Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Макс Моторс Проект» в лице генерального директора ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО ФИО3О о признании действий/решения в передаче на ответственное хранение имущества должника незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Макс Моторс Проект» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать действия/решение судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО ФИО2 в передаче на ответственное хранение имущества должника незаконными и обязать должностное лицо отменить постановление о назначении ответственного хранителя от /дата/ по исполнительному производству №

В обоснование административного иска административный истец указал, что /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России». В ходе совершения исполнительских действий /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о назначении ответственного хранителя, на основании актов о наложении ареста от /дата/ и /дата/, согласно которым наложен арест на имущество должника:

Здание торгового назначения (автосалон), назначение – нежилое здание, общая площадь 1855,8 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, общая стоимость без учета НДС – 30 325 200 руб.;

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая стоимость без учета НДС – 35 807 226, 61 руб.,

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая стоимость без учета НДС – 7 378 800 руб.,

Склад по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая стоимость без учета НДС – 6 000 000 руб.,

Гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая стоимость без учета НДС – 1 500 000 руб.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель постановил: назначить ответственным хранителем арестованного имущества ПАО «Сбербанк России» Новосибирской отделение № в лице представителя ФИО4, установить место хранения Новосибирск, <адрес>, установить режим хранения арестованного имущества с правом пользования. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку не соответствует требованием ст.ст. 64, 80, 86 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормам ГК РФ (ст. 926). Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано только должнику или членам его семьи, либо лицу, с которым заключен соответствующий договор. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение ПАО «Сбербанк России» выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом. Вследствие чего заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Кроме того, в постановлении от /дата/ не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.

В судебное заседание административный истец ЗАО "Макс Моторс Проект" в лице генерального директора ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3о в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ранее направленным в суд возражениям ФИО2 следует, что /дата/ и /дата/ было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, составлен акт описи и ареста на залоговое имущество. /дата/ и /дата/ вынесено постановление об оценке имущества должника. /дата/ в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска поступило ходатайство от ПАО «Сбербанк России» о смене ответственного хранителя. Просила отказать в удовлетворении административного иска (л.д.60-61).

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ранее направленным в суд возражениям, Банк возражает против заявленных требований в полном объеме, поскольку при назначении ответственного хранителя от должника возражений в части назначения ПАО Сбербанк ответственным хранителем не поступало, действия пристава направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа. По акту приема-передачи имущество ПАО Сбербанк не передавалось, данным имуществом должник продолжает пользоваться, здание торгового назначения (автосалон) передано должном во временное владение и пользование по договору аренды от /дата/№ РРР «Автотрейд», в связи с чем и была призведена смена ответственного хранителя. Оспариваемыми действиями административного ответчика права должника не нарушены (л.д.18-20).

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО, временный управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ)

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу 1, 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № от /дата/ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.21-25).

/дата/ и /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №, №, № в отношении ЗАО «МАКС Моторс Проект» (л.д.163-164, 170-171, 176-177).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении ЗАО «МАКС Моторс Проект» (л.д. 132-136).

На основании Акта приема-передачи исполнительных производств от /дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО2, в связи с нахождением в отпуске, передала ФИО3 исполнительные производства, в том числе и в отношении ЗАО «МАКС Моторс Проект» (л.д.193-195,196).

В целях исполнения взыскания суммы по исполнительному производству постановлениями от /дата/ и от /дата/ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «МАКС Моторс Проект» (л.д.148-149,154-155,160-161).

/дата/ и /дата/ составлены Акты о наложении ареста (описи и имущества): Здание торгового назначения (автосалон), назначение – нежилое здание, общая площадь 1855,8 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, склад по адресу: <адрес>, кадастровый №, гараж по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 145-147, 151-153, 157-159).

Ответственным хранителем назначен должник - директор ЗАО «МАКС Моторс Проект» ФИО1, определено место хранения - <адрес> режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

Копии вышеназванных документов направлены для сведения должнику (л.д. 150, 156, 162).

/дата/ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства (л.д.90).

В материалы административного дела представлены судебные акты Арбитражного суда <адрес>. Так, решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (л.д.55-58).

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ в отношении должника ЗАО «МАКС Моторс Проект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6 (л.д.62-68).

Из материалов дела следует, что /дата/ ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о смене ответственного хранителя арестованного имущества с целью его сохранности, в связи с тем что между ЗАО «МАКС Моторс Проект» и ООО «Автотрейд» заключен договор аренды /дата/, согласно условиям которого ЗАО «МАКС Моторс Проект» обязуется передать ООО «Автотрейд» во временное владение и пользование здание торгового назначения (автосалон), площадью 1855,8 кв.м., без письменного согласия залогодержателя и взыскателя ПАО «Сбербанк России», на указанное имущество обращено взыскание; ООО «Автотрейд» несмотря на требование ПАО «Сбербанк России» об освобождении недвижимого имущества, продолжает вести деятельность в залоговом арендуемом недвижимом имуществе, арендные платежи в счет погашения задолженности в ПАО «Сбербанк России» не поступают (л.д. 110-111). К заявлению были приложены договор аренды от /дата/, требование об освобождении недвижимого имущества (л.д. 112-128).

Согласно договора аренды № от /дата/ ЗАО «МАКС Моторс Проект» передало ООО «Автотрейд» во временное владение и пользование здание торгового назначения (автосалон) назначение: нежилое здание, площадью 1 855,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, сроком до /дата/.

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № повторно обратилось /дата/ к ООО «Автотрейд» с требованием освободить залоговое арендуемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании постановлений от /дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №, и заявление ПАО «Сбербанк России» от /дата/, назначила ответственным хранителем вышеперечисленного имущества ПАО «Сбербанк России», определив место хранения - <адрес> (л.д. 100-107), т.е. заменила ответственного хранителя – должника на взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Данными постановлениями также установлен режим хранения с правом пользования имуществом.

/дата/ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЧПО «ПЦО Подразделение «Д» заключен договор № об организации физической охраны имущества, сроком на три месяца (л.д.197-200).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о смене хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, передавая на ответственное хранение недвижимое имущество должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель исходил из имущественного положения должника, в отношении которого была произведена оценка. Данная мера отвечала целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости, данным имуществом должник продолжает пользоваться.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества остался прежним (хранение с правом пользования), смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о смене ответственного хранителя приняты в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом в целях принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления, акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, они соответствуют закону, поэтому оснований для признания их незаконными у суда не имеется, а потому административные исковые требования ЗАО «Макс Моторс Проект» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Закрытого акционерного общества «Макс Моторс Проект» в лице генерального директора ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО ФИО3О о признании действий/решения в передаче на ответственное хранение имущества должника незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.