Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, расположенные в банке, и обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) об отложении исполнительного производства.

Определением суда от 16 мая 2018 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части требований об обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> на счет в банке, с которого были списаны вышеуказанные денежные средства (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 25 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва на надлежащее - 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 5 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва на надлежащее - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Сланцевского РОССП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФИО4 (ранее ФИО5) Ю.Н. (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточняла свои исковые требования и в редакции от 13 июля 2018 года окончательно просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сланцевского районного отдела судебных приставов, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1, расположенные в банке;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сланцевского районного отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения, оформить возврат ФИО1 незаконно списанных денежных средств со счета в «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> на счет в банке и направить в «Сбербанк России» постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сланцевского районного отдела судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении ходатайства (заявления) ФИО1 об отложении исполнительных действий;

- признать незаконными действия начальника Сланцевского районного отдела судебных приставов ФИО5, выразившиеся в несвоевременной передаче ходатайства ФИО1 для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

В административном исковом заявлении указано, что 8 мая 2018 года со счета административного истца ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>

После неоднократных звонков административного истца судебный пристав-исполнитель пояснила, что денежные средства были списаны на основании имеющихся в производстве Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительных производств, а именно, № №-ИП, возбужденного 20 ноября 2017 года по исполнительному документу - постановлению ГИБДД № № от 7 июля 2017 года о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>; № №-ИП, возбужденного 20 ноября 2017 года по исполнительному документу - постановлению ГИБДД № № от 23 июля 2017 года о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>; № №-ИП, возбужденного 20 ноября 2017 года по исполнительному документу - постановлению ГИБДД № 18810169170717075259 от 17 июля 2017 года о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 с указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, считает, что обращение взысканий на денежные средства в банке противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании указанных постановлений ГИБДД. В связи с тем, что рассмотрение дела в суде занимает определенное время, она также обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий по исполнительным производствам, так как имеются основания в будущем для прекращения исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявление, поданное стороной исполнительного производства, что впоследствии привело к необоснованному обращению взыскания на денежные средства гражданина.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла (л.д. 213).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, действующая по удостоверению, исковые требования не признала и пояснила, что в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения РФ.

20 ноября 2017 года на основании постановлений об административных правонарушениях, вступивших в законную силу и поступивших по СЭД (электронный документооборот ) № 1881016917075259 от 17 июля 2017 года на сумму <данные изъяты>, № № от 7 июля 2017 года на сумму <данные изъяты>, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, постановления № № от 23 июля 2017 на сумму <данные изъяты>, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, были возбужденны исполнительные производства № №; № №; № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные постановления были направлены по месту жительства должника ФИО1

7 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

8 мая 2018 года судебному приставу-исполнителю позвонил представитель ФИО1 и в устной форме сообщил о том, что данные штрафы обжалованы ФИО1 в суде, в связи с чем он просил вернуть удержанные денежные средства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было разъяснено звонившему, что для возврата удержанных денежных средств необходимо обратиться с письменным заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых данные денежные средства подлежат возврату, в частности, определение либо решение суда. Также представителю ФИО1 был продиктован электронный адрес Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области и рекомендовано написать заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, на что последний заявил, что ранее ФИО1 уже направлялось ходатайство о приостановлении исполнительных действий.

После получения указанной информации судебный пристав-исполнитель ФИО2 10 мая 2018 года вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно с этим были сделаны запросы в районные суды с целью получения информации об обжаловании постановлений, о результатах рассмотрения этих жалоб, а также вынесла постановления о приостановлении исполнительных производств. Денежные средства, взысканные путём списания с банковского счета (карты) должника, были оставлены на депозитном счете Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области до получения информации из судов с подтверждением либо опровержением доводов должника.

О том, что 8 декабря 2017 года в адрес Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области поступило письменное заявление ФИО1 об отложении исполнительного производства, которое было отписано для рассмотрения, в том числе, и судебному приставу-исполнителю ФИО2, административный ответчик не знала, поскольку данное заявление ей не было передано сотрудником, ответственным за регистрацию и передачу входящей корреспонденции.

По данному факту руководителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области старшим судебным приставом ФИО5 (ныне ФИО4) Ю.Н. была проведена служебная проверка, с виновного лица взяты письменные объяснения.

Между тем указанное заявление ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, как только ей стало о нем известно, и постановлением от 25 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства было отказано.

После поступления в Сланцевский РОСП УФССП по Ленинградской области копий решений с отметкой о вступлении в законную силу денежные средства по исполнительным производствам по постановлениям № № от 17 июля 2017 года, № № от 7 июля 2017 года, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в сумме <данные изъяты> были возвращены должнику.

Однако возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> по постановлению № № от 23 июля 2017 года, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, не представляется возможным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется лишь копия решения суда об отмене указанного постановления, но без отметки о вступлении в законную силу. Согласно справочной информации, полученной судебным приставом-исполнителем в канцелярии суда, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года до настоящего времени не вступило в законную силу. Денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные путём списания с банковского счета (карты) должника, в настоящее время хранятся на депозитном счете Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области.

Считает, что незаконных действий либо бездействия допущено не было, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - ФИО6, действующая по доверенности, также не признала исковые требования ФИО1, поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, и дополнила, что вся поступающая в Сланцевский РОСП УФССП по Ленинградской области корреспонденция регистрируется, визируется, отписывается конкретному судебному приставу-исполнителю и передаётся делопроизводителю. В свою очередь делопроизводитель заносит отписанную корреспонденцию в специальный журнал учета и передаёт под роспись судебному приставу. Ходатайство ФИО1 поступило по почте в единственном экземпляре. В нём списком были указаны несколько исполнительных производств, подлежащих, по мнению должника, приостановлению, а также сведения о том, что постановления, на основании которых возбуждены исполнительные производства, обжалуются в различных районных судах. Данное ходатайство было отписано руководителем отдела для исполнения сразу двум судебным приставам-исполнителям: ФИО7 и ФИО2, и отдано ответственному сотруднику канцелярии для передачи судебным приставам к рассмотрению. Между тем, делопроизводитель зарегистрировала единственный экземпляр ходатайства и передала его под роспись лишь судебному приставу-исполнителю ФИО7 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ничего не знала о поступившем ходатайстве и работала с возбужденными исполнительными производствами в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайство ФИО1 хотя и несвоевременно, но было рассмотрено, и постановлением от 25 мая 2018 года в его удовлетворении было отказано. После выяснения всех обстоятельств начальником отдела была проведена служебная проверка, с работника канцелярии взяты объяснения, а на заместителя начальника Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области возложена дополнительная обязанность по осуществлению контроля за своевременными ответами на поступившие обращения граждан.

Административный ответчик – начальник Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области старший судебный пристав ФИО4 (ранее ФИО5) Ю.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, где просила в удовлетворении требований отказать (л.д. <данные изъяты>).

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра, возражений по административному иску не представила (л.д. <данные изъяты>).

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва ФИО9 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, возражений по административному иску не представила (л.д. <данные изъяты>).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 указанного Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 июня 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, Методических рекомендаций, решение судебного пристава, в том числе по вопросу совершения исполнительных действий, принимается в форме постановления.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, рассмотрев поступившее из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области постановление № № от 7 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, возбудила исполнительное производство № № - ИП (л.д. <данные изъяты>).

20 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, рассмотрев поступившее из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области постановление № № от 17 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, возбудила исполнительное производство №. №-ИП (л.д. <данные изъяты>).

20 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, рассмотрев поступившее из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Москва постановление № № от 23 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, возбудила исполнительное производство № №-ИП (л.д. <данные изъяты>).

При возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительные документы соответствуют установленным требованиям, срок предъявления их к исполнению не истек, а также то обстоятельство, что документов, свидетельствующих об уплате ФИО1 административных штрафов, и информации об их уплате на момент направления исполнительного документа в Сланцевский РОСП УФССП по Ленинградской области не имелось.

Таким образом, исполнительные документы полностью соответствовали требованиям ст.ст. 12 и 13 Закона № 229-ФЗ и ст. 32.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава не имелось.

В силу положений ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Как установлено п. 1 ч. 3 указанной статьи, мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в указанных исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 7 мая 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платёжным поручениям № №, № №, № № № № от 8 мая 2018 года денежные средства на общую сумму <данные изъяты> поступили на депозитный счет Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д. <данные изъяты>).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что сразу после взыскания денежных средств со счета в банке ей позвонил представитель ФИО1 и потребовал возврата денежных средств, ссылаясь на ранее направленное ходатайство о приостановлении исполнительных производств, а также обжалование постановлений, на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства. После обращения по данному вопросу к старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области и делопроизводителю ФИО2 узнала, что ещё 8 декабря 2017 года ей было отписано старшим судебным приставом ФИО5 (ныне ФИО4) Ю.Н., но не передано к рассмотрению ходатайство ФИО1 об отложении исполнительного производства. Сразу после того, как стали известны указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрела ходатайство ФИО1 и 25 мая 2018 года вынесла постановление об отказе в его удовлетворении.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО1 об отложении исполнительного производства, зарегистрированным за вх. № № и № от 8 декабря 2017 года, на котором имеется резолюция старшего судебного пристава о том, что оно отписано судебным приставам-исполнителям ФИО14. и ФИО2; объяснительной старшего специалиста Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО15. от 24 мая 2018 года; копией книги учёта входящей корреспонденции; копией постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 мая 2018 года (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ни судебный пристав-исполнитель ФИО2, ни старший судебный пристав ФИО5 (ныне ФИО4) Ю.Н. не допустили бездействия.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ст. 64.1 Законом «Об исполнительном производстве» срока рассмотрения ходатайства в данном случае не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Таким образом, учитывая, что на момент возбуждения исполнительных производств и обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не располагала сведениями об отмене постановлений, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, суд приходит к выводу, что оснований для отложения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, правомерными.

Кроме того, после получения информации об отмене решениями судов двух постановлений ГИБДД (а именно, решение Конаковского городского суда Тверской области суда от 11 апреля 2018 года об отмене постановления начальника ОИП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № № от 17 июля 2017 года и решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2018 года об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № № от 7 июля 2017 года) 10 мая 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам № №-ИП, № №-ИП, и денежные средства в сумме (<данные изъяты> и <данные изъяты>) возвращены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № № от 23 мая 2018 года (л.д. <данные изъяты>).

Основанием для данного возврата послужили вступившие в законную силу решения судов, в указанной части действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

При этом исполнительное производство № №-ИП судебным приставом-исполнителем было приостановлено (л.д. 58, 59).

Однако взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> пока не могут быть возвращены, поскольку решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга № 12-184/2018 от 11 апреля 2018 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № № от 23 июля 2017 года инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, не вступило в законную силу (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имеется до вступления решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу.

Суд также полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска также в связи с непредставлением административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым обращением взыскания на денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 не нарушают прав административного истца.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные судом обстоятельства опровергают утверждения административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО10 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) в полном объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.