Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Алексеева А.В., представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области Степанца П.А., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-325/2021 по административному иску кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № 2 ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области, ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит отменить регистрацию ФИО4 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области на выборах, назначенных на 19.09.2021 г.

Требования мотивированы нарушением действующего законодательства, поскольку кандидат в депутаты ФИО4 в агитационных материалах использовала шрифт, являющийся объектом авторских прав без согласия правообладателя. 16.08.2021г. по заказу ФИО4 ИП ФИО5 был изготовлен агитационно-печатный материал (листовка) формата А4 – «За развитие Протвино! ФИО4» тиражом 100 экземпляров. В тот же день этот агитационно-печатный материал был представлен ФИО3 в Территориальную избирательную комиссию. Текст на листовке «17,18, 19 сентября 2021 выборы дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ОКРУГ №2» выполнен полиграфическим шрифтом «КОЛЛЕКЦИЯ СТИРОЛА» шрифт «СТИРОЛ В», авторами которого являются Илья Рудерман и Бёртон Хасебе). Права на этот шрифт принадлежат ООО «Тайп Тудей», которое реализует его на коммерческой основе, осуществляя его защиту посредством заключения с клиентами лицензионного соглашения, предусматривающего предоставление права на вывод или воспроизведение знаков шрифта в коммерческих или некоммерческих целях на любых носителях и поверхностях, в частности на бумаге, экране компьютера, рекламных щитах, одежде, а также на любых других поверхностях без ограничения объема и тиража. Считает, что ФИО6, используя в своем агитационно-печатном материале Шрифты «КОЛЛЕКЦИЯ СТИРОЛА» Шрифт «Стирол В» не произведя их оплату из соответствующего избирательного фонда, нарушила права интеллектуальной собственности на них ООО «Тайт Тудей», что является нарушением законодательства, дающего основания для применения положений п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ и отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО6. Сложившаяся ситуация нарушает права административного истца, как кандидата в депутаты, поскольку им соблюдены все требования законодательства, а кандидатом ФИО3 допущены существенные нарушения избирательного законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме этого уточнил, что факт использования ответчиком ФИО6 шрифта «КОЛЛЕКЦИЯ СТИРОЛА» Шрифт «Стирол В» был установлен визуально, для точного ответа на этот вопрос была назначена экспертиза, заключение которой не готово, что препятствует истцу предоставить её в суд в настоящем судебном заседании. Также это обстоятельство мог бы пояснить представитель правообладателя, но он не смог обеспечить его явку в настоящее судебное заседание. Полагает, что наличие лицензии должно быть не только у индивидуального предпринимателя, который изготавливал агитационный материал по заказу ответчика ФИО6, но и у самой ФИО6.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г. Протвино адвокат Степанец П.А. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как никаких нарушений в действиях кандидата в депутаты ФИО6 не видит. ФИО6 в установленном порядке представила в территориальную избирательную комиссию уведомление о начале распространения печатного агитационного материала, макеты агитационной продукции, которые были проверены членами комиссии, никаких нарушений установлено не было, изготавливались агитационные листовки индивидуальным предпринимателем ФИО5, который представил в избирательную комиссию необходимые документы и был аккредитован.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является кандидатом в депутаты по избирательному округу № 2. В ходе избирательной компании она действительно распространяла печатные агитационные материалы, в том числе и листовки на которые обратил внимание административный истец. До распространения она в установленном порядке обращалась в территориальную избирательную комиссию с соответствующим уведомлением, представила макеты агитационных материалов и после всех согласований обратилась к ИП ФИО5, который является аккредитованным лицом, сведения о котором ей предоставили в территориальной избирательной комиссии. Оплата производилась ею из средств избирательного фонда. Также считает, что утверждения административного истца об использовании ею шрифта с нарушением действующего законодательства, является необоснованным, поскольку использовались совершенно иные шрифты, которые имеются в свободном доступе.

В судебном заседании осмотрена листовка с изображением кандидата в депутаты ФИО3 в левом верхнем углу которой имеется текст в рамке со следующим содержанием: «17,18, 19 сентября 2021 выборы дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ОКРУГ №2», копия уведомления в ТИК кандидата в депутаты ФИО3 о начале распространения печатного агитационного материала с макетами, копия договора на изготовление печатных предвыборных агитационных материалов, копия товарной накладной, копия уведомление ИП ФИО5 в избирательную комиссию, представленные сторонами незаверенные документы.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

28.06.2021 г. Совет депутатов городского округа Протвино Московской области принял решение № 156/36 о проведении 19.09.21 г. дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 по замещению трех вакантных мандатов и по многомандатному избирательному округу № 3 по замещению двух вакантных мандатов.

02.08.2021 г. Территориальной избирательной комиссией г. Протвино Московской области (далее ТИК) принято решение № 11/1 о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № 2 на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва, назначенных на 19.09.21 г.

Решением той же территориальной избирательной комиссии от 06.08.2021 г. № 13/1 ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № 2 на этих же выборах.

В соответствии с п.п. "д" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1.1 ст. 56 данного Федерального закона, который устанавливает запрет агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения.

Федеральный законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации установил случаи свободного использования объектов авторского права, в частности допускается воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (пункт 1 статьи 1276 ГК РФ).

Судом установлено, что в агитационных печатных материалах: листовке с изображением кандидата в депутаты ФИО3 в левом верхнем углу имеется выделенный в рамку текст «17,18, 19 сентября 2021 выборы дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ОКРУГ №2».

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что данный текст изготовлен шрифтом, на использование которого необходимо получить лицензию правообладателя, однако ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности о том, что в указанном агитационном материале кандидат ФИО3 использовал шрифт «КОЛЛЕКЦИЯ СТИРОЛА» Шрифт «Стирол В» и что указанный шрифт отсутствует в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации. Ссылки представителя истца на якобы проводящуюся экспертизу, на то, что он намеревается обеспечить явку представителя правообладателя в судебное заседание, который не мог явиться в суд в назначенное время, суд не может признать убедительными, исходит при этом из установленной законодательством недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), необходимости надлежащего использования своих прав участниками процесса и их добросовестности. Анализируя время подготовки искового заявления, указанную в иске дату, суд приходит к выводу, что у административного истца было достаточно времени, чтобы получить и представить в суд необходимые доказательства, в том числе и те, о которых его представитель заявил в судебном заседании, тем более, что законодателем установлен ограниченный срок рассмотрения дел данной категории и необоснованное отложение может привести к нарушению требований закона и, как следствие того, нарушению прав кандидатов и избирателей. Кроме того, в судебное заседание не представлены доказательства в обоснование ходатайства представителя административного истца, что заключение эксперта не готово, не представлены данные о невозможности представления в суд этого заключения, вообще не представлены данные о назначении и проведении какой-либо экспертизы, как не представлены и доказательства невозможности обеспечения явки в суд представителя правообладателя, о чем заявлял в судебном заседании представитель административного истца.

Следует также отметить, что размещенный в агитационной листовке, распространяемой без цели извлечения прибыли, текст «17,18, 19 сентября 2021 выборы дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ОКРУГ №2», который оспаривается административным истцом, занимает незначительную и неосновную её часть, этот текст не является основным самостоятельным объектом информации, что соответствует положениям ст. 1276 ГК РФ, что также свидетельствует об отсутствии нарушений требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Учитывает суд и то обстоятельство, что сам по себе оспариваемый текст «17,18, 19 сентября 2021 выборы дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ОКРУГ №2» носит информационный характер и не содержит признаков предвыборной агитации, перечисленных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в то время, как меры конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальных правах должны применяться только тогда, когда такое нарушение совершается с целью побудить голосовать за кандидата или против кандидатов.

Проанализировав доводы административного истца, содержание агитационной листовки, оспариваемого текста, в контексте установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд признает обоснованными доводы прокурора и административных ответчиков, что содержащийся в листовке текст «17,18, 19 сентября 2021 выборы дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ОКРУГ №2» и использованный при этом шрифт не нарушили каким-либо образом права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что агитационная листовка и содержащийся в ней текст не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком ФИО3 законодательства об интеллектуальной собственности, в судебном заседании не установлено фактов совершения кандидатом в депутаты ФИО3 действий, которые в силу избирательного законодательства могут служить основанием для вывода о несоблюдении ею ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и отмены её регистрации,

Анализируя заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что требование искового заявления под №1 об установлении факта нарушения кандидатом ФИО3 законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности является юридически значимым обстоятельством и доводом истца в обоснование требования об отмене регистрации депутата, в связи с чем оснований для дополнительного рассмотрения и принятия отдельного решения по данному требованию нет.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № 2 ФИО1 об отмене регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по избирательному округу № 2 на дополнительных выборах депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатным округам № 2 и № 3, назначенных на 19.09.2021 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья