Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по Пензенской области к УМВД России по Пензенской области, следователю отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона),

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Пензенской области обратилось в суд с названным иском к следователю отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1, указав, что 24 ноября 2020 года получило от административного ответчика представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 11 ноября 2020 года №6/2472.

Согласно представлению в ходе изучения уголовного дела Номер по подозрению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с 2015 по 2016 годы он ввел в заблуждение ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые, находясь под влиянием обмана и злоупотребления доверием ФИО3, подписали необходимые для получения средств материнского капитала документы, в результате чего средства материнского капитала поступили в распоряжение ФИО3, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 были похищены денежные средства материнского капитала ФИО4 в сумме 442 526 рублей, ФИО5 в сумме 453 026 рублей, ФИО6 в сумме 200 000 рублей. При мошеннической схеме ФИО3 объектами недвижимости выступали, в основном, старые и ветхие дома, непригодные для проживания, и находящиеся в отдаленных от г. Пензы населенных пунктах, где пострадавшие проживать не собирались, а только были заинтересованы в получении денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал.

Исходя из изложенного административный ответчик сделал вывод, что органами, изучающими документы, поступающими к ним для рассмотрения вопроса о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, не проверялось состояние приобретаемого на средства материнского (семейного) капитала недвижимого объекта, либо это делалось формально, что позволило мошеннику без особых сложностей обманывать беззащитный слой населения-многодетных матерей, нуждающихся в материальной помощи и воплощать мошеннические схемы в реальность.

Административный ответчик определил одной из причин совершения преступления формальное отношение к своим обязанностям сотрудников Пенсионного фонда РФ по Пензенской области при проверке заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и прилагающихся к ним документов и предложил в представлении обсудить с работниками Пенсионного фонда РФ по Пензенской области обжалуемое представление и в дальнейшем исключить факты одобрений заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на покупку недвижимости непригодной для проживания, а также обязал рассмотреть представление с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Считает представление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: не указаны конкретные действия работников административного истца, ставшие основанием для вынесения представления; не указаны нормы законодательства РФ, действовавшие в период обращения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которые были нарушены работниками административного истца при рассмотрении данных заявлений; не установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО3 и действиями работников административного истца по рассмотрению заявлений ФИО4, ФИО5 и ФИО6; представление не может быть исполнено, так как такая мера по устранению отсутствующих нарушений законодательства, как обсуждение с работниками представления, не влияет на обязанность работников административного истца исполнять требования действующего в момент исполнения ими трудовой функции законодательства РФ. Необоснованно сделав вывод о том, что причиной преступления ФИО3 стали действия работников административного истца, административный ответчик затрагивает деловую репутацию и добросовестность административного истца и его работников, фактически делая их пособниками преступлений. Обвиняя административного истца в формальном подходе, административный ответчик не учитывает нормы действовавшего в 2015-2016 годы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обязательные для исполнения работниками органов ПФР. Ссылаясь на приведенные нормы Федерального закона № 256-ФЗ, административный истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявлений не имелось, оформление и выдача средств материнского капитала Пенсионным фондом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 без проверки состояния жилых домов, на приобретение которого направляются средства материнского капитала, соответствовали действовавшему в 2015-2016 годах законодательству РФ.

Считает представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 11 ноября 2020 года № 6/2472, несоответствующим законодательству РФ и возлагающим на административного истца непредусмотренные законом обязательства.

На основании изложенного ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Пензенской области просило признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 11 ноября 2020 года №6/2472, вынесенное следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1

Определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Пензенской области.

Представитель административного истца ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в административном иске. Просила признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), от 11 ноября 2020 года № 6/2472, вынесенное следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО7 Отметила, что решения об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принимались ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области. Соответственно, представление следователем направлено не в надлежащий орган, поскольку именно ГУ – Управление в г. Пензе Пензенской области в силу Положений о ГУ – Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Пензе (утвержденное постановлением Правления ПФР от 10 июля 2017 года № 500п) осуществляет прием, проверку, обработку и учет документов, представленных гражданами для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и для реализации права на дополнительные меры государственной поддержки, принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата и об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и выдачу сертификата; составление и представление в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области в установленном порядке документов (перечней, заявлений и решений), необходимых для перечисления средств материнского (семейного) капитала в соответствии с принятыми заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала вынесенное следователем представление законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства уполномоченным на то должностным лицом в пределах представленных ему полномочий. Пояснила, что оспариваемое постановление не возлагает какие-либо обязанности или ограничения, не лишает прав и свобод, не создает препятствия в их реализации и не нарушает прав административного истца, принципы законности, обоснованности и мотивированности, конкретизировано, в нем указано какие нормы закона нарушены, что необходимо устранить и какие меры принять. Отметила, что вынесение данного постановления носит рекомендательный характер, а именно – обсуждение с работниками Пенсионного фонда РФ по Пензенской области вопроса об исключении фактов одобрения заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на покупку недвижимости непригодного для проживания, а не порождает какие-либо обязанности данных работников.

Административный ответчик следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пензе Пензенской области входит в структуру Пенсионного фонда РФ и непосредственного подчиняется Отделению Пенсионного фонда РФ. Полагал, что административным истцом не в полной мере исполнены нормы законодательства при проверке заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на покупку недвижимости непригодного для проживания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из содержания ч. 2 ст. 158 УПК РФ следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции постановлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений и т.д.

Судом установлено, что 11 ноября 2020 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1 в адрес управляющего ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в рамках возбужденного уголовного дела по подозрению ФИО9 в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В представлении должностное лицо УМВД России по Пензенской области – следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1 указал, что в ходе изучения уголовного дела Номер по подозрению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ установлено, что он в период с 2015 по 2016 ввел в заблуждение ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые находясь под влиянием обмана и злоупотреблением доверием ФИО3, подписали необходимые для получения средств материнского капитала документы, в результате чего средства материнского капитала поступили в распоряжение ФИО3, которыми он распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 были похищены денежные средства материнского капитала ФИО4, в сумме 442 526 рублей, ФИО5 в сумме 453 026 рублей, ФИО6 в сумме 200 000 рублей. В мошеннической схеме ФИО3 объектами недвижимости выступали в основном старые и ветхие дома, непригодные для проживания и находящиеся в отдаленных от г. Пенза населенных пунктах, где они проживать не собирались, а только были заинтересованы в получении денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал, исходя из чего можно сделать вывод, что органами, изучающими документы, поступающие к ним для рассмотрения вопроса о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не проверялось состояние приобретаемого на средства материнского капитала недвижимого объекта, либо это делалось формально, что позволяло мошеннику без особых сложностей обманывать беззащитный слой населения-многодетных матерей, нуждающихся в материальной помощи и воплощать свои мошеннические схемы в реальность. Одной из причин совершения вышеуказанного представления явилось формальное отношение к своим обязанностям сотрудников Пенсионного фонда РФ по Пензенской области при проверке заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и предлагающихся к нему документов. В связи с изложенным предложено обсудить представление с работниками Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, в дальнейшем исключить факты одобрений заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на покупку недвижимости непригодного для проживания.

В силу ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в 2015-2016 годах, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ заявления о распоряжении рассматриваются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В рамках предоставленных полномочий региональное отделение Пенсионного Фонда РФ запрашивают документы, необходимые для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении, в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и заявитель не представил указанные документы самостоятельно (ч. 1.1 ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ).

При рассмотрении заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять факт выдачи представленных документов путем направления запросов в соответствующие органы (ч. 1.2. ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ), также ПФ РФ и его территориальные органы вправе направлять запрос в органы местного самоуправления, органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля об отсутствии или о наличии в отношении жилого помещения, приобретение которого в соответствии с заявлением о распоряжении планируется с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, информации о признании данного жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится данное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ч. 1.3. ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, установлен ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такими основаниями в силу названной нормы в редакции, действующей в спорный период, являлись следующие обстоятельства: 1) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 3 указанного Федерального закона; 2) нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) указание в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничение лица, указанного в ч.ч. 1 и 3 ст. 3 данного Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрание ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в ч.ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона, в порядке, предусмотренном СК РФ (на период отобрания ребенка); 7) несоответствие организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 данного Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 указанного Федерального закона.

Согласно пояснениям представителя административного истца при обращении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, в том числе документы, подтверждающие получение денежных средств по договору займа от займодавца, были ими представлены. ФИО4 была приобретена доля в двухкомнатной квартире, расположенной в г. Пензе. ФИО6 и ФИО5 были приобретены дом и доля в доме в районах области. В отношении ФИО5 были получены 2 ответа администрации Названовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области: ответ от 15 марта 2016 года № 63 о том, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение отсутствуют, и ответ от 19 мая 2016 года № 106 о том, что дом электрифицирован, газифицирован и водоснабжение от колонки. Управлением ПФР в г. Пензе Пензенской области от 20 мая 2016 года (исх. № 16/10600) была направлена указанная выше информация о состоянии жилого дома для проверки факта приобретения жилья, непригодного к проживанию, в УМВД России по г. Пензе. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО11 от 9 июня 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не имелось, порядок обращения в пенсионный орган указанными лицами соблюден. Каких-либо дополнительных мероприятий, помимо проверки факта выдачи представленных документов, законодательством, регулирующим спорные правоотношения в период совершения ФИО3 вменяемых ему преступлений в 2015-2016 годах не предусмотрено, обязанность по проведению данных мероприятий на Пенсионный фонд законом не возложена.

Из содержания ч. 2 ст. 7 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ следует, что в представлении следователь должен привести конкретные обстоятельства, которые способствовали (явились причиной, оказали содействие) совершению преступления, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены лицом, в отношении которого выносится представление.

Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, это лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Из материалов дела видно, что в оспариваемом постановлении следователя отсутствует указание на конкретные нарушения требований закона, допущенные пенсионным органом при принятии решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которые бы подлежали дальнейшему устранению.

Кроме того, в оспариваемом представлении следователя не содержится указания на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, способствовали совершению ФИО3 преступлений.

Следовательно, действия ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, связанные с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, незаконными признать нельзя, они не могут быть расценены как обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО3 мошенничества.

Доводы представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области о том, что оспариваемое представление не имеет обязательного для исполнения характера, по своей сути носит рекомендательный характер и предоставляет истцу право на его выбор способ устранения выявленных нарушений, являются, по мнению суда, ошибочными, поскольку, как указано в ответе на вопрос № 10, изложенном в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 года, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с которой умышленное невыполнение законных требований следователя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, а на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод административного ответчика следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1 о том, что он действовал лишь с целью профилактики совершению новых преступлений, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусматривает иную форму профилактического воздействия – внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона).

Кроме того, согласно Положению о ГУ – Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Пензе (далее – Управление), утвержденным постановлением Правления ПФР от 10 июля 2017 года № 500п, в функции Управления входит: прием, проверка, обработка и учет документов, представленных гражданами для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и для реализации права на дополнительные меры государственной поддержки, принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата и об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и выдачу сертификата; составление и представление в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области в установленном порядке документов (перечней, заявлений и решений), необходимых для перечисления средств материнского (семейного) капитала в соответствии с принятыми заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (п. 10.21, п. 10.22).

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось сторонами, решения об удовлетворении заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принимались ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом представителя административного истца ГУ – Отделения Пенсионного России по Пензенской области о том, что спорное представление следователя направлено в ненадлежащий орган, поскольку в полномочия ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по Пензенской области не входит прием, проверка, обработка и учет документов, представленных гражданами для распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, данные функции осуществляет, в том числе, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по Пензенской области к УМВД России по Пензенской области, следователю отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 11 ноября 2020 года №6/2472, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ГУ – Отделения Пенсионного фонда России по Пензенской области к УМВД России по Пензенской области, следователю отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, удовлетворить.

Признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 11 ноября 2020 года №6/2472, вынесенное следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2021 года.

Судья А.В. Лидин