Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-325/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре (адрес), Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными ответов на обращения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре (адрес), Генеральной прокуратуре РФ, в котором просит:

-признать ответ начальника отдела государственных обвинителей уголовно - судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6 от (дата) незаконным полностью;

-признать ответ первого заместителя прокурора (адрес)ФИО8 от (дата) незаконным полностью;

-признать ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6 от (дата) незаконным полностью;

-обязать прокуратуру (адрес) принять решения по всем доводам обращений ФИО1, поданным в прокуратуру (адрес), ответы направить заявителю в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика - прокуратуры (адрес) в пользу ФИО1, (дата) г.р.

В обоснование требований указано, что (дата)ФИО1 было направлено в прокуратуру (адрес) уведомление о том, что между ней и ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Предметом Соглашения является то, что ФИО2 как юрист обязуется выступить в качестве защитника (наряду с адвокатом) своего Доверителя при рассмотрении по существу судом уголовного дела №, по которому она обвиняются в совершении 2 преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, рассматриваемого в Падунском районном суде (адрес).

Несмотря на то, что требования части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от (дата) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) на их договорные отношения не распространяются, и она не должна была направлять уведомление о заключении Соглашения, но государственным обвинителем прокуратуры (адрес)ФИО7 было заявлено ходатайство об отводе защитника ФИО2 в связи с нарушением, по ее мнению, обозначенной нормы, ФИО1 была вынуждена сообщить по последнему месту работы ФИО2 о заключении с ней Соглашения об оказании юридической помощи, поскольку прокуратура (адрес) и прокуратура (адрес) своими действиями при заявлении ходатайства об отводе защитника ФИО2 не по уголовно-процессуальных основаниям, а именно в рамках действия законодательства, направленного на противодействие коррупции, высказали определенную позицию.

Процедура рассмотрения поступившего уведомления не была соблюдена в соответствии с требованиями закона. После звонка (дата) в прокуратуру (адрес), в этот же день она получила ответ от (дата), где начальником отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6 был дан ответ разъяснительного характера в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), что противоречит действующему законодательству, направленному на противодействие коррупции. В уведомлении ФИО1 не обжалует решение судьи «Братского городского суда (адрес)», как обозначил начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6 Уголовное дело, по которому она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, рассматривается Падунским районным судом (адрес), а не Братским городским судом, как указано в ответе. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению ее обращения. Кроме того, она не обжалует постановление судьи об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника ФИО2, а отражает порядок рассмотрения отвода ФИО2, направляя уведомление. Таким образом, уведомление уполномоченным органом прокуратуры (адрес) в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотрено не было. Начальником отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6 игнорируются требования действующего законодательства, связанного с противодействием коррупции, чем было нарушено ее право на защиту.

При анализе ответа прокуратуры (адрес), который дан в соответствии с Законом № 59-ФЗ, усматриваются нарушения требований и указанного федерального закона. Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным, органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В нарушение указанных требований прокуратурой области ответ по существу поставленных в обращении вопросов не поступил, содержание текста документа ФИО1, несмотря на конкретное указание нарушений, в том числе антитеррористического законодательства, искажено, ответ фактически не дан ни по одному обозначенному в Уведомлении вопросу.

Не согласившись с ответом прокуратуры (адрес) от (дата), который фактически получен (дата), она приняла меры к досудебному урегулированию возникшего спора и (дата) обжаловала ответ начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6 прокурору (адрес).

(дата) первым заместителем прокурора (адрес)ФИО8 фактически дан ответ разъяснительного характера, в котором указано, что «оснований для рассмотрения направленного Вами уведомления о заключении соглашения об оказании юридической помощи с бывшим федеральным государственным служащим ФИО2 на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры (адрес) не имеется, что не лишает Вас возможности пользоваться процессуальными правами в судебном заседания, в том числе для защиты нарушенного, по Вашему мнению, права на защиту». Таким образом, ответ на уведомление ФИО1 был дан только после обжалования предыдущего ответа. При этом, ответ первого заместителя прокурора (адрес)ФИО8 содержит в себе противоречия. Так, в последнем абзаце 1 листа ответа фактически указано на незаконность и необоснованность заявленного государственным обвинителем ходатайства об отводе защитника в связи с возникшим конфликтом интересов в связи с неполучением ФИО2 согласия Комиссии на осуществление юридических услуг. При этом, в этом же ответе (3 абзац 1 лист) указано, что «в судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свое право, предусмотренное ст. 246 УПК РФ., заявил ходатайство об отводе ФИО2», т.е. первый заместитель прокурора (адрес)ФИО8 утверждает, что государственный обвинитель ФИО7 в силу занимаемой должности, опыта и стажа работы, имея высшее юридическое образование, обоснованно заявила ходатайство (по смыслу действующего законодательства заявленное ходатайство государственным обвинителем должно быть обосновано, мотивировано и законно). Таким образом, из ответа не ясна фактическая позиция прокуратуры (адрес) по доводам жалобы ФИО1, так как текст ответа противоречит сам себе, а также остается не ясным то, что признан ли обжалуемый ответ нижестоящего прокурора незаконным полностью либо в части или в жалобе отказано; вновь не ясно какие доводы жалобы нашли свое подтверждение или нет.

Учитывая изложенное, ответ первого заместителя прокурора (адрес), в нарушение п. 3 ст. 5, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, по существу поставленных в обращении вопросов не поступил, содержание жалобы, не смотря на конкретное указание нарушений, искажено и противоречит само себе.

В нарушение указанных требований, ее обращение рассмотрено в срок, превышающий 15 дней, тогда как дополнительная проверка не проводилась. Дан ответ разъяснительного характера, в котором указано на полномочия государственного обвинителя, разъяснен порядок обжалования действий и решений суда и иные мои права. При ознакомлении с надзорным производством по своей жалобе установлено, что каких-либо иных документов, подтверждающих проведение дополнительных мероприятий по доводам ее жалобы, не имеется. Из этого следует, что дополнительная проверка доводов ФИО1 не проводилась, какие-либо материалы не истребовались и не изучались, объяснения не отбирались, а значит срок рассмотрения жалобы не мог превысить 15 дней. Учитывая изложенное, права ФИО1 на своевременное получение ответа на жалобу и на незамедлительное обжалование нарушены.

В связи с выявленными ФИО1 в ответе противоречиями, (дата) она подала в прокуратуру (адрес) жалобу на действия государственных

обвинителей, участвующих в уголовном деле в отношении нее.

(дата)ФИО1 получен ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6, согласно которому ее жалоба частично удовлетворена. При этом, в ответе и в надзорном производстве не имеется сведений, о том, что по ее доводам проводилась какая-либо проверка, запрашивались какие-либо пояснения, документы и материалы. Нет ни сведений о проведенных проверочных мероприятиях, ни анализа полученных данных, на основании которых и.о. начальника уголовно-судебного отдела пришел к выводу о том, что мои доводы не обоснованы и ничем не подтверждены. Имеется лишь анализ представленных ей копий документов без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий. Причем, прокуратура области в своем ответе приходит к выводу о непоследовательности действий государственных обвинителей (о чем направлено прокурору (адрес) информационное письмо), но соответствию их действующему законодательству оценку не дает, тогда как государственные обвинители ФИО7 и ФИО9 заявляли ходатайства, высказывали мнение по заявленным стороной защиты ходатайствам, противоречащие требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, чем нарушают мои права на защиту, право на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. О нарушении ее права на защиту свидетельствует то, что отведенный (дата) защитник ФИО2 была вновь допущена для участия в деле при отсутствии каких-либо новых обстоятельств (дата), то есть восстановлено ее право на защиту было лишь через три с лишним месяца. При этом, в отношении нее или ФИО2 ничего не изменилось, законодательство, локальные нормативные акты или обстановка не поменялись. То есть при одних и тек же обстоятельствах государственный обвинитель трижды занимал противоположную позицию, что не соответствует закону и нарушило мои указанные права.

Государственный обвинитель ввел суд в заблуждение, оперируя сведениями областной прокуратуры о том, что ФИО2 согласие на оказание ей юридических услуг у Комиссии не получала. Считает, что прокуратура области должна была принять меры реагирования к соответствующим должностным лицам, действующим вопреки требованиям и антикоррупционного законодательства, а при даче ответа мне отразить принятое решение по каждому доводу, изложенному в жалобе. Кроме того, в жалобе она неоднократно указывала на незаконные действия государственных обвинителей, а не возражала против действий председательствующего. Соответствующие ходатайства о несогласии с действиями председательствующего ей заявлялись в судебных заседаниях. В жалобе же в прокуратуру (адрес) она указывала на то, что при незаконных действиях председательствующего со стороны государственного обвинителя не последовало каких-либо возражений, тогда как государственный обвинитель обязан препятствовать нарушению закона. При этом, вновь нарушены требования п. 5.1 Инструкции №, так как ее обращение вновь рассмотрено в срок, превышающий 15 дней, тогда как никакой дополнительной проверки не проводилось. В ответе добавилось несколько абзацев с разъяснением действующего законодательства. В надзорном производстве сведения о проверочных мероприятиях также отсутствуют. Таким образом, начальником отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6 первым заместителем прокурора (адрес)ФИО8 давались формальные отписки, не связанные с доводами жалобы, либо связанные с доводами жалобы, но немотивированные и необоснованные, в сроки, превышающие установленные законом, в нарушение требований Инструкции №. Однако, фактически ей 4 раза отказано в удовлетворении жалоб, так как проигнорированы и не рассмотрены доводы по существу, ответы на жалобы совершенно не мотивированы и противоречат фактически собранным в надзорном производстве документам. ФИО2 также неоднократно обжаловала в прокуратуру (адрес) действия государственного обвинителя ФИО7 и требовала дать разъяснение о причинах необходимости соблюдения требований ст. 12 Закона № 273-ФЗ при заключении с ФИО1 гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. В связи с противоправными действиями должностных лиц прокуратуры (адрес), прокуратуры (адрес) она понесла моральные страдания, поскольку длительное время была лишена возможности получать судебную защиту, на рассмотрение уголовного дела в разумный срок в соответствии с правами, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, вынуждена была длительное время обжаловать действия и решения должностных лиц прокуратуры (адрес), прокуратуры (адрес), тратить личное время на написание жалоб в указанные инстанции. Для ознакомления с материалами надзорного производства № были затрачены денежные средства на дорогу в прокуратуру (адрес), проживание в (адрес).

В соответствии с п. 1.1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) наряду с требованиями, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением действием (бездействием). Считает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель административного истца, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика (адрес), заинтересованного лица (адрес)ФИО10, действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что при рассмотрении обращения ФИО1 были соблюдены требования законодательства и инструкции Генерального прокурора РФ №. Оснований для рассмотрения заявления ФИО1, которое называлось уведомлением, в порядке, утвержденном приказом Генерального прокурора № не имелось, о чем в ответах сообщено заявителю. Ответы по всем трем заявлениям даны в сроки, установленные законом, с соблюдением требований ст. ст. 5, 10, 22, 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре. Более того, прокурор самостоятельно определяет порядок разрешения обращения и гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое он считает необходимым или правильным. С учетом приведённых норм и обстоятельств по делу действия административного ответчика соответствует требованиям закона. Обращение в прокуратуру подтверждает реализацию заявителем права на обращение в государственный орган, сведений о препятствии в реализации указанного права стороной не представлено. Административным истцом суду не представлены доказательства того, каким образом и какие права и свободы административного истца нарушены в связи с получением обжалуемых ответов, при том, что несогласие с содержанием ответов не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку по делу отсутствуют совокупность обстоятельств, служащих в силу ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий или решений.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила письменные возражения на доводы административного искового заявления ФИО1 в которых указала, что в обосновании исковых требований административный истец указывает, что (дата), (дата), (дата) обращалась в органы прокуратуры с заявлениями (в т.ч. поименованным «уведомление») о заключении ею соглашения об оказании юридической помощи с ФИО2, несогласии с заявленным должностным лицом прокуратуры ходатайством об отводе защитника и ответами прокуратуры области. В ответах прокуратуры сообщалось, что нарушений прав при рассмотрении обращений не было установлено, разъяснены нормы законодательства.

Административный истец считает, что отраженная в ответах правовая позиция является ошибочной, влечет нарушение прав, просит признать ответы от (дата), (дата), (дата) незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, полагает, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения уведомления, предусмотренный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата)№ «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и иных работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов».

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в котором устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации принята Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).

В соответствии с требованиями п. 5.1 Инструкции № 45 обращения разрешаются в течение 30 дней со для их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 4.14 Инструкции № 45 по итогам рассмотрения обращения может быть, в том числе принято одно из следующих решений:

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при осуществлении в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Пунктом 6.5 Инструкции № предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

(дата) в прокуратуру (адрес) через Единый портал прокуратуры Российской Федерации поступило заявление, поименованное «уведомление» (ВО-11882-23), согласно которому ФИО11 сообщает, что между ней и ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, а также указывает на незаконность заявленного государственным обвинителем ходатайства при рассмотрении Падунским районным судом (адрес) уголовного дела, нарушение ее конституционного права на защиту.

Разрешение обращения поручено уголовно-судебному управлению аппарата прокуратуры области, как ответственному исполнителю.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что (дата) для ее защиты допущена в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО2, имеющая соответствующую квалификацию по юридической специальности и профессиональные навыки в области юриспруденции.

Постановлением Падунского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, ФИО2 отведена от участия в производстве по уголовному делу.

По уголовному делу проводится судебное следствие, итоговое решение не постановлено.

(адрес) в установленный законом срок (дата) за № дан ответ, в котором заявителю сообщено об установленных фактам и разъяснено, что в случае несогласия с постановлением суда, она вправе обжаловать его наряду с итоговым решением по делу и изложить доводы о наличии нарушений.

Заявление рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции №. Основания для рассмотрения заявления (поименованное «уведомление») в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата)№ отсутствовали, в соответствии с п.п. 3.3, 3.6.

(дата) (2 обращения: №) и (дата) в прокуратуру области поступили обращения ФИО1 о несогласии с результатами рассмотрения заявления, действиями государственного обвинителя.

При рассмотрении обращений установлено, что обжалуя действия государственного обвинителя, ФИО11 фактически выражает несогласие с решением суда, что, по ее мнению, привело к нарушению ее прав.

Вместе с тем, как было обоснованно указано заявителю, действиям государственного обвинителя права административного истца не нарушены, поскольку решение по заявленному ходатайству в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ принимается судом, позиция государственного обвинителя не является для суда обязательной и учитывается судом при принятии решения наряду с мнением других участников процесса.

ФИО1 указано, что данное решение суда стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке наряду с итоговым решением, иной порядок восстановления нарушенных прав законом не предусмотрен.

Поскольку в настоящее время по уголовному делу проводится судебное следствие, итоговое решение не постановлено, стороны вправе заявлять различного рода ходатайства.

С учетом доводов о несогласии с результатами рассмотрения ее обращения от (дата) заявителю сообщено, что оснований для рассмотрения направленного уведомления о заключении соглашения об оказании юридической помощи с бывшим федеральным государственным служащим ФИО2 на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры (адрес) не имеется. Ответ от (дата) за № дан в соответствии с требованиями Инструкции №.

Во вновь поступивших жалобах ФИО11 указан новый довод о нарушении порядка размещения и актуализации информации на сайте прокуратуры (адрес). Информация на портале прокуратуры (адрес) была актуализирована.

На обращения от (дата) прокуратурой области дан ответ от (дата)№ на обращение от (дата) - ответ от (дата)№

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения ее обращений даны ответы разъяснительного характера с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1 Инструкции №, а также о несвоевременном направлении ответов не соответствуют действительности

Кроме того, как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

С учетом приведенных норм и обстоятельств по делу, действия административного ответчика соответствуют требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции № и права заявителя не нарушают.

Обращение в прокуратуру подтверждает реализацию заявителя гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации указанного права стороной не представлено.

Более того, административным истцом не представлены сведения о том, какие права и свободы административного истца нарушены в связи с получением вышеуказанных ответов.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу отсутствует совокупности обстоятельств, служащих в силу ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий (решений).

С учетом изложенного, отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на административных ответчиков ответственности по компенсации морального вреда (п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1099, п.п. 1 2 ст. 1064 ГК РФ).

Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Федеральный закон о прокуратуре).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ст. 27 Закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).

В силу п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 Инструкции № 45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6.5 Инструкции № 45 предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, (дата) (в иске (дата)) в прокуратуру (адрес) через Единый портал прокуратуры Российской Федерации поступило заявление ФИО1 (названное «уведомление») № согласно которому ФИО11 сообщает, что между ней и ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, а также указывает на незаконность заявленного государственным обвинителем ходатайства об отводе общественного защитника Безязыковой. Н.Н при рассмотрении Падунским районным судом (адрес) уголовного дела, нарушение ее конституционного права на защиту в связи с этим.

По уголовному делу проводится судебное следствие, итоговое решение не постановлено.

(дата) начальником отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6 был дан ответ на заявление ФИО1 за №/Он4467-23, в котором заявителю сообщено об удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя об отводе общественного защитника ФИО12 и разъяснено, что в случае несогласия с постановлением суда она вправе обжаловать его наряду с итоговым решением по делу и изложить доводы о наличии нарушений.

Данное заявление рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»» и Инструкции №. Оснований для рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном приказом ГП РФ от (дата)№, в соответствии с п.п. 3.3-3.6. Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и иных работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, не имелось.

(дата) и (дата) в прокуратуру (адрес) поступили обращения ФИО1 о несогласии с результатами рассмотрения заявления, действиями государственного обвинителя (ВО-14533-23, ВО-14530-23).

По результатам рассмотрения обращений установлено и указано заявителю, что действиями государственного обвинителя права административного истца не нарушены, поскольку решение по заявленному ходатайству в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ принимается судом, позиция государственного обвинителя не является для суда обязательной и учитывается судом при принятии решения наряду с мнением других участников процесса.

На обращение от (дата) прокуратурой области (дата) был дан ответ № за подписью первого заместителя прокурора (адрес)ФИО8, а на обращение от (дата) - ответ от (дата)№ за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указала на ненадлежащее рассмотрение обращений, поскольку ей давались формальные отписки, не связанные с доводами жалобы, в сроки, превышающие установленные законом, в нарушение требований Инструкции №, отсутствие мер прокурорского реагирования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата) через Единый портал прокуратуры Российской Федерации было зарегистрировано уведомление ФИО1, которое в соответствии с п. 3.2 Инструкции № направлено в прокуратуру (адрес) для проверки доводов обращения и поступило в прокуратуру субъекта (дата). Разрешение обращения было поручено уголовно-судебному управлению аппарата прокуратуры (адрес), как ответственному исполнителю. Проверка изложенных в обращении вопросов проводилась не только уголовно-судебным управлением, но и иными структурными подразделениями аппарата прокуратуры области, которыми, по результатам проверочных мероприятий, ответственному исполнителю были представлены разделы в ответ заявителю в пределах предоставленной компетенции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительного изучения доводов обращения, так и проведения проверки по нему, в том числе, и иными структурными подразделениями.

По результатам рассмотрения обращения, доводы заявителя признаны необоснованными. Согласно п. 6.5 Инструкции № заявителю дан ответ, в котором сообщено об отказе в удовлетворении доводов заявления и разъяснены положения о порядке обжалования принятого решения, в том числе в суд.

(дата) и (дата) через Единый портал прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру (адрес) поступили обращения ФИО1 о несогласии с результатами рассмотрения заявлений, действиями государственного обвинителя.

(дата) и (дата) по результатам разрешения данных обращений прокуратурой (адрес) даны ответы заявителю.

Обращения ФИО1 рассмотрены прокуратурой (адрес), заявителю даны ответы в пределах компетенции должностных лиц и предоставленных полномочий, в соответствии с установленным порядком, в тридцатидневный срок с момента получения обращения.

Таким образом, обращения административного истца разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от (дата)№.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов, указание в них на рассмотрение уголовного дела Братским городским судом, что следует считать опиской, само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В своих обращениях ФИО1 указывала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях при рассмотрении судом уголовного дела в отношении нее. Обстоятельства, связанные с рассмотрением судом уголовного дела, подлежат проверке и оценке только судом в рамках уголовного судопроизводства по данному делу и могут быть изложены при обжаловании итогового решения по уголовному делу.

Согласно разъяснениям в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который, согласно ч. 1 ст. 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены подтверждающие это доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Несогласие административного истца с содержанием ответов прокурора не может свидетельствовать о незаконности решений, а также не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствовало ФИО1 в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Оспариваемые административным истцом ответы на обращения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушают, в связи суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска о признании обжалуемых ответов незаконными, обязании прокуратуры (адрес) принять решения по всем доводам обращений ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными ответа от (дата) начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6, ответа от (дата) и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6, ответа от (дата) первого заместителя прокурора (адрес)ФИО8, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 обжалует ответы и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6 от (дата) и (дата), на которые ею первоначально подавались жалобы прокурору (адрес), и ответ первого заместителя прокурора (адрес)ФИО8 от (дата). С настоящим административным иском административный истец обратилась в суд (дата), поэтому срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

Административным истцом заявлено требование о взыскании в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, связи с допущенными нарушениями со стороны административных ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании действий незаконными, и допустимых доказательств того, что действиями или бездействием административных ответчиков ФИО1 был причинен какой-либо моральный вред, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре (адрес), Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными ответа от (дата) начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6, ответа от (дата) и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес)ФИО6, ответа от (дата) первого заместителя прокурора (адрес)ФИО8, об обязании устранить допущенные нарушения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко