Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными полностью постановления от 26.07.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации СПИ Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 по исполнительным производствам №, № в отношении ФИО1.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2022 судебный пристав - исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 вынесла два постановления о запрете на совершение действий по регистрации с земельным участком, площадью кв.м., расположенным по адресу: , кадастровый номер № В данных постановлениях указано, что взыскание выполняется в рамках исполнительных производств № и № в отношении ФИО1, возбужденных 18.01.2021 на основании исполнительного листа № от 10.12.2020, выданного Хостинским районным судом г. Сочи в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4 соответственно. В постановлении по № указано, что по состоянию на 26.07.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет рублей. Указанная сумма задолженности в постановлении от 26.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации является ошибочной. В аналогичном постановлении от 26.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации по № в пользу второго взыскателя ФИО5 задолженность указана в размере рублей. Административный истец считает, что в силу этого оспариваемое постановление от 26.07.2022 о запрете на совершение действий по регистрации по № в этой части является незаконным. Так же в целом они являются незаконными, поскольку после фактического исполнения должником судебного акта, постановления от 26.07.2022о запрете на совершение действий по регистрации по № и № не могли быть вынесены судебным приставом — исполнителем.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила в случае ее неявки рассматривать дело в её отсутствие.

Административные ответчики представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебный пристав – исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.10.2020 суд обязал ФИО1 убрать насыпанные отвалы грунта и камней и восстановить верхний плодородный слой земли на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО4 и ФИО3

В целях принудительного исполнения решения службой судебных приставов-исполнителей на основании поступившего из суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО5 и исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.02.2021 исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.07.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам № и № в отношении ФИО1.

Не согласившись с названными постановлениями, ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на неправильное указание актуальной суммы судебной неустойки, и на исполнение решения суда от 23.10.2020 по делу №, в подтверждение чего ссылается на заключение ООО «Эксперт» от 13.03.2022 №

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Земельный участок у должника ФИО1 не изымался, под охрану не передавался, не оценивался, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались.

Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей не нарушен.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, судебная неустойка продолжает начисляться ежедневно.

Неточное указанние задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых административным истцом постановлений.

Наличие заключения ООО «Эксперт» само по себе не свидетельствует об исполнении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23.10.2020 по делу № 2-2054/2020.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 26.07.2022 о запрете действий регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 19.09.2022 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова