Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульяновой Галины Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Ульянова обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее по тексту – МИФНС России №1 по РХ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании решения незаконным, мотивируя требования следующим обстоятельствами. МИФНС России № 1 по РХ в отношении Ульяновой Г.Ф. была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой был доначислен налог на доходы физических лиц от продажи квартиры в размере 52000 руб., а также доначислены пени в размере 1897,57 руб. и штрафы по ст. 122 НК РФ в размере 1300 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 325 руб. Не согласившись с решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянова Г.Ф. обжаловала в установленный срок решение в УФНС по РХ. Решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение МИФНС России № по РХ оставлено без изменения. Таким образом, соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа. Решение МИФНС России № по РХ вступило в силу в момент оставления его без изменения, ДД.ММ.ГГГГ, когда и стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Ульянова Г.Ф. не согласна с решением МИФНС России № по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и считает, что налоговым органом при вынесении решения нарушены нормы Налогового кодекса РФ, определяющие порядок начисления и уплаты НДФЛ. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не рассмотрены все доводы, приведенные налогоплательщиком, в частности не рассмотрены доводы относительно оформления договора купли - продажи квартиры одним договором на основании правил Сбербанка по оформлению ипотечного кредита, не оценена возможность или невозможность оформления налогоплательщиком отдельного договора. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия налогоплательщика. Направлено решение налоговым органом не в пятидневный срок, а в срок более 1 месяца – ДД.ММ.ГГГГ, получено Ульяновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не рассмотрение всех доводов налогоплательщика, отсутствие оценки доводов налогоплательщика со стороны налогового органа в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и вынесения решения. Кроме того, существенные нарушения допущены при составлении акта камеральной налоговой проверки, а именно, в нарушение приказа ФНС РФ в акте камеральной налоговой проверки не указана сумма начисленной пени, сумма штрафа. В акте только предлагается привлечь налогоплательщика к ответственности и дается описание всех существенных обстоятельств, в том числе конкретных данных, необходимых для исчисления штрафов. По сути, налоговым органом неправильно применены нормы материального права, не оценены все условия договора купли - продажи, а также имеющиеся документы. Условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым налогоплательщик выступал самостоятельным продавцом своей доли, право собственности на которую было зарегистрировано за ним в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту долю, а цена договора была определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объекта права (долей квартиры), влечет за собой вывод, что, несмотря на наличие одного покупателя и совпадение момента отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками, что повлекло заключение одного договора купли-продажи, в данном случае имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности - доли квартиры. На это указывает Постановление КС РФ ДД.ММ.ГГГГ№-П, Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-3/18611@, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ 14-2867 по делу № А12-22458/2013. Полагает, что налоговый орган формально подошел к оценке имеющихся доказательств по делу, в частности не оценил невозможность для налогоплательщика иного оформления договора купли продажи квартиры, нарушил права налогоплательщика на налоговый вычет в размере 1000000 руб., в связи с чем решение налогового органа принятое с нарушениями действующего законодательства и подлежи отмене. Кроме того, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не приняты все смягчающие вину обстоятельства, совершение правонарушения впервые, совершение правонарушения неумышленно, не причинение ущерба бюджету, тяжелое материальное положение - значительная сумма начисления налогов, несоразмерность штрафа доначисленным налогам. Отклонен довод налогоплательщика о снижении суммы штрафа в 100 раз. Просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № по РХ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ульяновой Г.Ф. в части доначисления налога на доходы физических лиц от продажи квартиры в размере 52000 руб., пени в размере 1897,57 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 1300 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 325 руб.

В дополнениях к административному исковому заявлению Ульянова Г.Ф. указывает, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Ссылаясь на разъяснения, которые дал в 2017 году Минфин в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении норм Налогового кодекса, подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, считает, что каждому из собственников должен быть представлен имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1000000 руб.

Определением суда в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – УФНС по РХ).

Административный истец Ульянова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени судебного заседания надлежащим образом. Направила представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Ракова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МИФНС № 1 по РХ, УФНС по РХ Ефимов Е.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований. Указал, что МИФНС № по РХ изучив доводы административного иска, считает следующее. В случае если предметом договора купли-продажи является квартира, находящаяся в общей долевой собственности нескольких лиц, сумма имущественного налогового вычета, установленная подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, распределяется между всеми совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру. Материалами проверки было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновой Г.Ф., ФИО4 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру. Данная квартира принадлежала Ульяновой Г.Ф. в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1819672 руб. Инспекция считает, поскольку квартира находилась в общей долевой собственности Ульяновой Г.Ф. (3/5 доли) и Ламанской О.Ф. (2/5 доли) менее трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ - дата открытия наследства, являющаяся датой смерти наследодателя ФИО7, по ДД.ММ.ГГГГ), была продана как единый объект права общей долевой собственности по одному договору купли-продажи, следовательно, сумма имущественного налогового вычета, установленная подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, распределяется между двумя совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру. Дохода от продажи 2/5 доли, принадлежащей по праву общей долевой собственности ФИО4, составила 930000 руб. Имущественный налоговый вычет пропорционально долям в собственности составил 400000 руб. (1000000 руб./5*2=400000 руб.). Налогооблагаемая база составила 530000 руб. (930000 руб. - 400000 руб.), соответственно сумма налога составила 68900 руб. При этом по данным налогоплательщика налогооблагаемая база по декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год составила 0,00 руб. Налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, 0,00 руб. При таких обстоятельствах, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2018 год на 530000 руб., в результате чего, обоснованно доначислил ФИО4 сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет, в размере 68900 руб. Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не оценил невозможность для налогоплательщика иного оформления договора купли-продажи квартиры, нарушил права налогоплательщика на налоговый вычет в размере 1000000 руб., не состоятелен, поскольку решение содержит подробный анализ и соответствующую оценку заявленному доводу. У продавца имелась возможность реализовать недвижимое имущество либо путем выделения доли в натуре, где каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи и, следовательно, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1000000 руб., либо иному покупателю на иных условиях. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Налогоплательщиком сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 52000 руб. не уплачена в установленный законодательством срок. Таким образом, Инспекцией было установлено, наличие оснований для привлечения Ульяновой Г.Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ представляются не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Срок подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 - ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ульянова Г.Ф. представила в Инспекцию первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, наличие оснований для привлечения Ульяновой Г.Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. Инспекцией при вынесении решения были рассмотрены возражения налогоплательщика, содержащие, в том числе просьбу о применении смягчающих ответственность обстоятельств. В результате рассмотрения данных возражений налоговый орган применил смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение (налогоплательщик является пенсионером, сумма доходов ниже величины прожиточного минимума), несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые). Что касается ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, то в акте проверки не указано о направленности действий налогоплательщика на умысел, а лишь представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Возражая против доводов административного истца, административный ответчик указывает, что акт № составлен на 9-й рабочий день, следовательно, срок, установленный п. 1 ст. 100 НК РФ, Инспекцией не нарушен. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Ульяновой Г.Ф. по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Не соблюдение срока направления акта не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа. Материалами проверки подтверждается, что инспекцией соблюдены требования к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки, форме и требованиям к составлению акта налоговой проверки. Отсутствие в акте проверки расчета пеней, как и указание суммы штрафа, само по себе не может явиться основанием для признания решения о привлечении к ответственности незаконным. Также отмечает, что налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год. Данное письмо, согласно почтовому уведомлению, получено лично Ульяновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения. Каких-либо заявлений, ходатайств о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на иную дату от налогоплательщика не поступало. Довод административного истца о том, что в нарушение п.9 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение было направлено спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, не являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловными основаниями для признания недействительным решения налогового органа. Просили отказать в удовлетворении требований Ульяновой Г.Ф.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, явка которого в суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение МИФНС России № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№, ссылаясь на то, что данное решение нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РХ была рассмотрена жалоба Ульяновой Г.Ф. на оспариваемое решение административного ответчика. С административным исковым заявлением об оспаривании названного решения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения административного ответчика, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий в удовлетворении требований надлежит отказать.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновой Г.Ф., ФИО4 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру. Данная квартира принадлежала Ульяновой Г.Ф. в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №. Общая долевая собственность на квартиру зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Г.Ф. предоставила в МИФНС России № по РХ первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физически лиц по форме №-НДФЛ за 2018 год. По данным налогоплательщика налогооблагаемая база по декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год составила 0,00 руб. Налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, 0,00 руб.

Инспекцией в отношении Ульяновой Г.Ф. проведена налоговая проверка по вопросу правильности исчисления НДФЛ за 2018 год.

По результатам проверки, инспекцией принято оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Ульяновой Г.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ульяновой Г.Ф. доначислен НДФЛ в сумме 52000 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1897,57 руб., а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1300 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 325 руб.

Данным решением установлено, что Ульяновой Г.Ф. занижена сумма облагаемого дохода по декларации за 2018 год на 52000 руб.

Налогоплательщиком сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 52000 руб. не уплачена в установленный законодательством срок.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РХ апелляционная жалоба Ульяновой Г.Ф. на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 207, подп. 5 п.1 ст. 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из подп. 1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 250000 руб.

Подп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 настоящего кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом согласно пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

При применении указанных положений закона подлежат применению правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности положений ст. 220 НК РФ. В соответствии с выводами, изложенными в п. 4 мотивировочной части Постановления, Налоговый кодекс не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи. Там же указано, что положение ст. 220 НК РФ о распределении имущественного налогового вычета, в его системной связи с положением ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ применению не подлежит. Указанные выводы сделаны Конституционным Судом с учетом того, что в соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом, а Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 ст. 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч. 1 ст. 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений. Конституционным Судом указано, что фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Подп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что сумма имущественного вычета, уменьшающая налоговую базу, подлежит расчету с учетом положений подп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ и составляет 52000 руб. является правильным, соответствующим как обстоятельствам дела, так и требованиям законодательства.

Следовательно, административным истцом необоснованно занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, что является правовым основанием для привлечения Ульяновой Г.Ф. к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны самостоятельно определяют условия договора, а так же самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий по исполнению данного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, доводы Ульяновой Г.Ф. о том, что она не имела возможности реализовать свою долю в квартире иным способом, поскольку правилами Банка предусмотрено заключение всеми собственниками единого договора купли-продажи квартиры, являются несостоятельными.

Также, суд находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не обеспечении возможности Ульяновой Г.Ф. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, нарушение сроков направления решения о привлечении Ульяновой Г.Ф. к налоговой ответственности.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Обязанность по надлежащему извещению Ульяновой Г.Ф. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № МИФНС № по РХ была исполнена и на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ имелись данные официального сайта ФГУП «Почта России» его получения Ульяновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

С даты вручения акта налоговой проверки №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Г.Ф. имела право согласно п.6 ст. 100 НК РФ в течение 15 дней представить письменные возражения на указанный акт.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова представила в МИФНС № по РХ возражения на акт налоговой проверки №, в которых отразила свою позицию.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, принятое налоговым органом, должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено Ульяновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного п.9 ст. 101 НК РФ срока.

При этом суд соглашается с доводом налогового органа о том, что направление решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки позже установленного срока само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку не повлекло за собой нарушение прав лица, в отношении которого проводилась проверка, на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представление объяснений, а также дополнительных документов.

Доводы административного иска, согласно которым МИ ФНС № по РХ не учла все смягчающие обстоятельства, а именно, налоговым органом не принято во внимание существующая практика, которая предусматривает в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение правонарушение впервые, неумышленно, не причинение ущерба бюджету, тяжелое материальное положение – значительная сумма начисления налога, несоразмерность штрафа доначисленным налогам, снижение суммы штрафа в 100 раз, суд не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено полное освобождение от штрафных санкций.

Таким образом, не имеется оснований утверждать о нарушении налоговым органом правовых норм процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и учитывая обстоятельства дела, суд на основании указанных доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ульяновой Г.Ф. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ульяновой Галины Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании решения незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов