Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симакиной С.Н. к УМВД России по Псковской области о признании ответа на заявление незаконным и обязании устранить нарушение прав,

установил:

Симакина С.Н. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области о признании ответа на заявление незаконным и обязании устранить нарушение прав.

В обоснование указала, что **.**.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о принятии решения о наличии у нее гражданства РФ, поскольку на основании заключения УФМС России по Псковской области от **.**.2013г. было установлено, что гражданство РФ у нее отсутствует. Между тем, ответом административного ответчика ей (истице) от **.**.2017 г. отказано в установлении гражданства со ссылкой на то, что этот вопрос уже был рассмотрен при составлении заключения от **.**.2013г. Считает данный ответ незаконным, так как он нарушает ее права, поскольку на территории РФ проживает *** лет, за это время у нее возникла устойчивая правовая связь с государством: она с **.**.1994 г. по **.**.1998 г. проходила военную службу по контракту, родила дочь, участвовала в выборах, получила паспорт гражданина РФ. При этом правовой оценки приложенных к заявлению документов административным ответчиком не дано, а лишь голословно утверждено, что по состоянию на 06.02.1992 г. на территории РФ регистрации она не имела и прибыла в Россию позже указанной даты, в то время как с **.**.1991 г. истица фактически проживает в РФ. На основании изложенного просила суд признать незаконным указанный ответ УМВД России по Псковской области об отсутствии гражданства РФ, обязав устранить допущенные нарушения прав и свобод, в именно установить наличие у нее гражданства РФ.

В судебное заседание административный истец Симакина С.Н. не явилась, ее представитель – адвокат Лещенко А.С. настаивал на удовлетворении требований по указанным выше основаниям, при этом указал, что административным ответчиком допущено бездействие, поскольку исходя из представленных истицей в УВМ УМВД России по Псковской области документов однозначно следует, что она является гражданкой РФ. Однако миграционным органом представленные документы исследованы не были, вопрос не разрешен по существу. В связи с чем полагал, что в случае удовлетворения административного иска следует признать за Симакиной С.Н. гражданство РФ.

Представитель административного ответчика Павлова Н.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что **.**.2013 г. по итогам проведенной проверки на основании рапорта должностного лица миграционного органа, принято заключение об отсутствии у Михальченко (Симакиной) С.Н. гражданства РФ. При этом, заявление об установление гражданства Симакиной С.Н. в 2017 году в УВМ УМВД России по Псковской области рассматривалось в порядке простого обращения, а не как государственная услуга об определении наличия у истицы гражданства, так как ей не была оплачена государственная пошлина. В связи с указанным, при рассмотрении названного заявление Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 №64, применен быть не мог. В связи с этим оснований для рассмотрения по существу вновь представленных документов для определения гражданства истицы не имелось, разъяснения по существу вопроса о ранее определенном отсутствии у истицы гражданства РФ ей были даны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**. 2013 года инспектора отдела ОГВиР Управления ФМС России по Псковской области, по результатам проведенной проверки в отношении Михальченко (Симакиной) С.Н., составили заключение, в котором пришли к выводу о том, что Симакина С.Н. гражданкой Российской Федерации не является, а паспорт гражданина Российской Федерации и общегражданские заграничные паспорта гражданина РФ, выданы истице необоснованно. Названное заключение № **.**. утверждено начальником УФМС России по Псковской области (л.д. 59-61).

Узнав об указанном заключении, **.**. 2017 года Симакина С.Н. обратилась в УВМ УМВД России по Псковской области с заявлением в котором вновь попросила принять решение о наличии у нее гражданства РФ. При этом, к заявлению приложила следующие документы: архивную справку, справку формы № 33, послужной список, справку о составе семьи, свидетельство о рождении, трудовую книжку, свидетельство о браке, военный билет, удостоверение личности, паспорт, выданный УВД г. Пскова (л.д. 88-92).

Заявление Симакиной С.Н. административным ответчиком рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", и с учетом требований предусмотренным Приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку оно было расценено как обращение гражданина.

**.**. 2017 года истице был направлен оспариваемый ответ, в котором подробно изложены мотивы, по которым **.**. 2013 года в отношении нее было вынесено заключение об отсутствии гражданства Российской Федерации. Кроме того, указано, что в компетентные органы в установленном законом порядке по вопросу приобретения гражданства РФ она не обращалась (л.д. 37-38).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания для возникновения, приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации определяются Федеральным законом от 31.05.2002 г. №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Согласно ст.30 данного закона определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу ст.33 данного закона форма заявления и перечень необходимых документов применительно к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации определяются Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

При этом согласно ст.34 закона за определение гражданства Российской Федерации по заявлениям заинтересованных лиц на территории Российской Федерации взимается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно в размере 3.500 руб., что установлено п.25 ч.1 ст.333.28 НК РФ.

Исходя из положений п.п.51, 52 Положения "О порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 года №1325, определение гражданства Российской Федерации может осуществляться в случаях отсутствия у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), или возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

При этом определение наличия гражданства в таких случаях может осуществляться, как по заявлению заинтересованного гражданина, так и по инициативе миграционных органов или по обращению иного государственного органа.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Аналогичные положения предусмотрены и Административным регламентом исполнения ФМС государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, утвержденного приказом ФМС России от 19.03.2008 года №64 (п.15-15.10).

Таким образом, миграционный орган, проводя в 2013г. проверку наличия либо отсутствия у Симакиной С.Н. гражданства Российской Федерации, действовал в рамках своих полномочий и с учетом названных выше правовых норм, приняв предусмотренное законом решение об отсутствии у нее гражданства РФ.

Симакина С.Н., выступая в 2017 году инициатором повторного рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у нее гражданства РФ, для рассмотрения этого вопроса ответчиком по существу, на основании вышеизложенных норм закона, помимо подачи обращения об этом и представления документов, обосновывающих, по ее мнению, наличие у нее гражданства, была обязана уплатить соответствующую государственную пошлину за рассмотрение данного вопроса, чего ей сделано не было.

При этом, исходя из ч.1 ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина является сбором за совершением в отношении этих заинтересованных лиц юридически значимых действий. Ввиду этого без ее уплаты такие юридически значимые действия в отношении заинтересованных лиц совершены быть не могут.

В связи с этим у ответчика не имелось обязанности по заявлению истицы от **.**. 2017 года изучать вновь представленные ей документы и выносить решение по существу поставленного ей вопроса – о наличии или отсутствии гражданства РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно рассмотрел ее обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и дал ей подробный ответ по вопросу ее гражданства на основании уже имевшихся у ответчика документов и ранее вынесенного заключения от 25 октября 2013 года.

Без уплаты истицей государственной пошлины государственный орган проводить повторную ревизию данного вопроса по существу и проверять вновь представленные документы права не имел, это явилось бы нарушением требований ст.34 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ч.1 ст.333.16 и п.25 ч.1 ст.333.28 НК РФ.

Неразъяснение истице ответчиком необходимости оплаты государственной пошлины в оспариваемом ответе само по себе основанием для признания его незаконным служить не может, за разъяснением требований закона, предъявляемые к порядку подачи и оформления заявления об определении гражданства Российской Федерации истица к ответчику не обращалась, его разъяснений не просила.

Так как обращение по вопросу определения гражданства к ответчику от **.**. 2017 года являлось ненадлежащим и правомерно не было рассмотрено по существу компетентным органом, а заключение органов УФМС от 25 **.**. 2013 года истицей не оспаривается, то это исключает в настоящее время рассмотрение данного вопроса по существу и в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что истица не лишена возможности вновь обраться к ответчику с данным вопросом, уплатив необходимую за его разрешение государственную пошлину.

При таких обстоятельствах поданное административное исковое заявление подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177-180, 227, 228 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Симакиной С.Н. к УМВД России по Псковской области о признании ответа на заявление незаконным и обязании устранить нарушение прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 г.