Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании бездействий, решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее МИФНС №15), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (УФНС по АК), в котором просит признать незаконным бездействие МИФНС № 15 по уклонению от исполнения обязанности по осуществлению перерасчета и зачета излишне уплаченного (взысканного) ФИО1 налога на имущество физических лиц по заявлениям ФИО1 от 02.10.2012 и от 23.09.2015; признать незаконным бездействия МИФНС № 15 по уклонению от исполнения обязанности по уведомлению ФИО1 о решениях о зачете сумм излишне уплаченного налога или решениях об отказе в осуществлении зачета по заявлениям ФИО1 от 02.10.2012 и от 23.09.2015; признать незаконным решение УФНС по АК от 23.03.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействий МИФНС № 15 по уклонению от исполнения обязанности по осуществлению перерасчета и зачета излишне уплаченного (взысканного) ФИО1 налога на имущество физических лиц по уведомлению ФИО1 о решениях о зачете сумм излишне уплаченного налога или решениях об отказе в осуществлении зачета по заявлениям ФИО1 от 02.10.2012 и от 23.09.2015, а также просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование указывая, что МИФНС № 15 с 2006 по 2012 годы расчет налога на имущество физических лиц для административного истца производилась неверно, поскольку применялись завышенные ставки налога на имущество заявителя.

ФИО1 за указанные годы оплачивал в установленный срок начисленный инспекцией налог на имущество физических лиц, при этом полагал, что начисление налога производится в установленном законом порядке.

В октябре 2012 года, когда нужно было оплачивать налог на имущество за 2011 год ФИО1 обратился за консультацией к юристу и узнал, что налог на имущество ему инспекция начисляет в завышенных размерах.

02.10.2012 ФИО1 по налоговому уведомлению за 2011 год № № подал в МИФНС № 15 заявление, в котором просил сделать перерасчет налога на имущество и произвести зачет излишне взысканного налога.

На данное заявление административный истец получил ответ – извещение № 213 от 19.12.2012, где было указано, что по состоянию на 19.12.2012 у ФИО1 обнаружен факт излишней уплаты (взыскания) налога на имущество в размере 7 710,93 рублей, но сам арифметический перерасчет налога и расчет суммы излишне взысканного налога заявителю не предоставлен, хотя обязанность расчета налога возложена на инспекцию.

Как указывает административный истец инспекция зачета излишне взысканного налога не произвела, не сообщила заявителю о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета.

МИФНС № 15 в декабре 2014 года обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2010-2012 годы в размере 9 787,44 рублей, решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.01.2015 в удовлетворении требований МИФНС № 15 отказано.

23.09.2015 ФИО1 вновь обратился с МИФНС № 15 с заявлением в котором просил произвести пересчет налога на имущество и произвести зачет излишне взысканного с него налога на имущество физических лиц.

МИФНС № 15 повторно перерасчет и зачет излишне взысканного налога не произвела, не сообщила налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм или об отказе в осуществлении зачета, в том числе по утвержденной форме.

ФИО1 полагал, что требования о пересчете и зачете сумм излишне уплаченного налога инспекцией выполнено, однако МИФНС № 15 обратилась в суд с требованием о взыскании с административного истца недоимки за 2014 год по налоге на имущество в размере 11 359 рублей, пени в размере 1 686,37 рублей, заявитель узнал об этом 06.07.2016 и отменил судебный приказ.

07.03.2017 ФИО1 обратился в УФНС по АК с жалобой на действия и бездействия МИФНС № 15.

01.04.2017 получил по почте решение УФНС по АК от 23.03.2017, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

Решениями Барнаульской городской Думы установлены налоговые ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений.

Как указывает ФИО1 законодатель ставки налога на имущество физических лиц разделил по типу использования помещения на два вида: помещение, используемые для личного пользования и нежилые помещения, используемые для предпринимательской деятельности.

Административный истец полагает, что инспекция незаконно начисляла ему налог на его нежилые помещения по ставкам предусмотренным п. 1.1 Решения Барнаульской городской Думы.

В налоговых уведомлениях за 2006-2008 ставка налога для нежилых помещений применена 0,4%, хотя должна применяться 0,1%, так как стоимость каждого из помещений не превышает 300 000 рублей.

В налоговом уведомлении за 2009 год ставка налога применена 0,8%, хотя должна применяться к помещению по ул. Молодежная, 48 – 0,1%, так как стоимость данного помещение не превышает 300 000 рублей, к помещения по <адрес> должна применяться ставка 0,2 %, так как нежилые помещения имели стоимость от 300 до 500 тыс. руб. при этом для квартиры и гаража применена завышенная ставка 0,14%, хотя должна применяться ставка 0,095%,так как гараж имел стоимость 45 183руб., а 1/3 квартиры – 139710 рублей, суммарная стоимость гаража и 1/3 доли квартиры составляла 184893 рублей.

В налоговом уведомлении за 2010 год ставка налога применена 0,8%, хотя должна применяться 0,2%, так как стоимость каждого из нежилых помещений была в пределах от 300 до 500 тыс. руб. при этом для квартиры и гаража применена завышенная ставка 0,8 %, хотя должна применяться ставка 0,095% исходя из стоимости объектов до 300 000 рублей. кроме того в данном уведомлении по мнению административного истца незаконно сделан перерасчет налога на имущество за 2009 год, для квартиры и гаража применена завышенная ставка 0,8%.

В налоговом уведомлении за 2011 год ставка налога применена 0,8 %, хотя должна применяться 0,2%, поскольку стоимость объектов от 300 до 500 тыс. руб., для квартиры применена завышенная ставка 0,8%, хотя должна применяться ставка 0,095%. Кроме того, в данном уведомлении сделан повторно незаконный перерасчет налога на имущество за 2009 год.

В налоговом уведомлении за 2012 год ставка налога применена 0,8%, хотя должна применяться 0,2%, поскольку объекты имеют стоимость от 300 до 500 тыс. руб., при этом для квартиры и гаража применена завышенная ставка 0,8%, хотя должна применяться ставка 0,095%. Кроме того инспекция повторно выставила налог на имущество по нежилому помещению по пр. Красноармейский, 116 за 2010 и 2011 годы.

При перерасчетах налога за 2009-2011 годы инспекция не учитывала суммы налога оплаченные налогоплательщиком.

Административным истцом, исходя из изложенного, произведен собственный перерасчет налога на имущество, согласно которому переплата у ФИО1 по налогу на имущество за 2006-2011 годы составила 23 770,07 рублей.

Согласно расчету административного истца налог на имущество за 2012 составил 2 458,64 рублей.

За 2013 год ФИО1 полностью оплатил начисленный МИФНС № 15 налог на имущество в размере 10 181 рублей.

Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) административный истец указывает, что имеет право на своевременный зачет и пересчет взысканный (уплаченных) налогов, вместе с тем МИФНС № 15 законные требования ФИО1 не исполнила.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая, что ранее обращался в Центральный районный суд г. Барнаула и Железнодорожный районный суд г. Барнаула, однако его заявления были возвращены. Расчет сумму излишне уплаченного налога МИФНС не представила, якобы произведенный зачет не имеет никакого отношения к заявлению истца от 02.10.2012. Самого решения, по установленной законом форме не предоставлено. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о ставшем известным факте излишней уплаты налога о чем и сообщила ему извещением №№ от 19.12.2012. МИФНС неправильно применяются ставки для начисления налога, решение по установленной законом форме о зачете сумм излишне уплаченного налога не представлено. В уведомлении №602704 указано, что административный истец обязан до 01.11.2013 уплатить 0,00 рублей, однако буквально сразу же инспекция выставила новое налоговое уведомления, в котором налогоплательщик за тот же период обязан до 03.02.2014 уплатить 9 787,44 рублей. Далее инспекция обратилась с иском о взыскании данной задолженности. Инспекция считает свой ответ от 20.10.2015 решением об отказе в пересчете и зачете излишне уплаченного налога, о которых истец писал в заявлении от 22.09.2015, но решение об отказе в осуществлении зачета не может быть в форме произвольного ответа. На подлиннике полученного истцом ответа дата 20.10.2015 и номер не указано, что говорит о том, что они проставлены позже, были сфальсифицированы. В налоговых уведомления постоянно указано на наличие переплат, однако никаких извещений об этом направлено не было. Не предоставлены в судебное заседания все требования, пересчеты налога, однако они должны храниться 10 лет, поскольку уже в 2012 году когда административный истец обратился с заявлением стало понятно, что возник спор. Инспекция неправильно истолковывает п 1.2 Решения Барнаульской городской Думы. Указание инспекции на отсутствие сведений о стоимости объектов неверное, поскольку в налоговых уведомлениях имелись все объекты недвижимости, все сведения о инвентаризационной стоимости. При вынесении решения от 21.03.2017 Железнодорожный районный суд г. Барнаула не стал проверять правильность начисления налога за период до 2014 года.

Представители МИФНС № 15 ФИО2, ФИО3, являющаяся также представителем УФНС по АК, требования не признали по основания указанным в письменном отзыве, полагали, что оснований нет как для удовлетворения требований, так и для восстановления срока. Административным истцом неправильно толкуется п. 1.2 Решения Барнаульской городской Думы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч.5,8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительном причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, при этом он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В период с 2006-2012 годы ФИО1 принадлежало следующее имущество, являющееся объектом налогообложения: гараж, расположенный по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, <адрес>.

Как указывает административный истец, в октябре 2012 года, когда нужно было оплачивать налог на имущество за 2011 год он обратился за консультацией к юристу и узнал, что налог на имущество ему инспекция начисляет в завышенных размерах.

02.10.2012 ФИО1 по налоговому уведомлению за 2011 год № № подал в МИФНС № 15 заявление, из которого следует, что стоимость его имущества, не используемого для предпринимательской деятельности, должна суммироваться отдельно от нежилых помещений. В налоговых уведомлениях за 2009-2011 годы применялась налоговая ставка 0,8%, хотя общая стоимость имущества, не используемого для предпринимательской деятельности составляет 184 893 руб. – до 300 тыс. руб., при этом нужно применять ставку 0,095%. В связи с чем просил пересчитать налог на имущество за 2009-2011 и произвести зачет излишне уплаченного им налога.

Как указывал административный истец в своем административном иске на данное заявление им получен ответ – извещение № 213 от 19.12.2012, где было указано, что по состоянию на 19.12.2012 в ФИО1 обнаружен факт излишней уплаты налога на имущество в размере 7 710,93 рублей.

В судебном заседании 11.09.2017 административный истец показал, что ответ в 2012 году получал.

В судебном заседании 10.10.2017 административный истец показал, что расчет суммы излишне уплаченного налога МИФНС не представила, произведенный зачет не имеет никакого отношения к заявлению истца от 02.10.2012, самого решения, по установленной законом форме не предоставлено. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о ставшем известным факте излишней уплаты налога, о чем и сообщил ему извещением №213 от 19.12.2012.

23.09.2015 ФИО1 также обратился в МИФНС № 15 с заявлением в котором цитируя Решения Барнаульской городской Думы и приводя свои расчеты налога на имущество, указывая на наличие переплаты по налогу, просил произвести пересчет налога на имущество за 2009-2012 годы и произвести зачет излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела в ответ на заявление административного истца налоговым органом направлен ответ.

В материалы дела административный истец и административным ответчиком представлены ответы на обращение ФИО1, которые имеют одинаковое содержание, но в письме полученным заявителем нет даты и номера, а в письме предоставленным инспекцией проставлен номер и дата.

В ходе рассмотрения дела административный истец не предоставил суду доказательства того, что обращался в налоговый орган в сентябре-октябре 2015 года еще с какими-либо заявлениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на обращение ФИО1 в сентябре 2015 года налоговым органом был направлен ответ.

Из ответа (л.д. 66, л.д. 72) следует, что МИФНС № 15 рассмотрела заявление ФИО1 и сообщает, что с 05.03.2002 он не является индивидуальным предпринимателем, налоговой базой для исчисления налога является суммарная стоимость всех объектов (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения), принадлежащие налогоплательщику. Налог на имущество физических лиц установлен Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», с 01.01.2015 глава 32 НК РФ. Суммарная инвентаризационная стоимость – это сумма инвентаризационных стоимостей, жилых домов, квартир, дач, гаражей иных помещений, сооружений и строений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления. На основании изложенного ставки для расчета налога на имущество физических лиц применялись согласно п. 1.1 Решения Барнаульской городской Думы.

07.03.2017 ФИО1 обратился в УФНС по АК с жалобой на действие и бездействие лиц МИФНС № 15, в которой указывал, что налоговым органом неверно применены ставки для расчета налога начиная с 2006 года, указывая на необходимость применения п. 1.2 Решения Барнаульской городской Думы, приводя собственный пересчет налога. Просил признать незаконным бездействие МИФНС № 15 по уклонению от исполнения обязанности по осуществлению пересчета и зачета излишне уплаченного ФИО1 налога на имущество физических лиц по заявлениям ФИО1 от 02.10.2012 и 23.09.2015; признать незаконным бездействия МИНФС № 15 по уклонению от исполнения обязанности по уведомлению ФИО1 о решениях о зачета сумм излишне уплаченного налога или решениях об отказе в осуществлении зачета по заявлениям ФИО1 от 02.10.2012 и 23.09.2015; а также признать незаконным требование.

Из материалов дела следует, что с данным решением административный истец ознакомлен 01.04.2017, что им не оспорено и подтверждается в том числе уведомлением о получении решения.

Таким образом, из материалов дела видно, что о совершении оспариваемых бездействий МИФНС № 15 по заявлению от 02.10.2012 ФИО1 узнал не позднее декабре 2012 года; по заявлению от 23.09.2015 – не позднее октября 2015 года; о совершении оспариваемого решения УФНС по АК – 01.04.2017. С настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействий МИФНС № 15 и решения УФНС по АК административный истец согласно материалам дела обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 15.08.2017, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования постановлений, действий (бездействия) государственных органов, уважительности причин пропуска не представил, в связи с изложенным пропуск срока для обращения в суд находит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращение административного истца в Центральный районный суд г. Барнаула не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Не может служить основаниям для восстановления срока и тот факт, что ранее административный истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением.

Поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.07.2017 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с наличием недостатков, 02.08.2017 административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с не устранением недостатков, то есть в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ФИО1 обратился за пределами сроков, установленных законом для обжалования действие, решений государственных органов.

Кроме того, суд учитывает, что с настоящим административным исковых заявлением ФИО1 обратился только 15.08.2017.

Ссылка административного истца о том, что никаких писем на свои заявления поданные в МИФНС № 15 он не получал, с учетом обстоятельств дела, не принимается судом во внимание, поскольку как указывалось ранее ФИО1 получал ответы от инспекции, при этом доказательств того, что он обращался и по иным вопросам в инспекцию им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений органов государственной власти.

По смыслу положений вышеприведенных норм права решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействий), решений государственного органа незаконным является совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав либо свобод гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу ч. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с ч. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена как форма заявления о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога, так и форма решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога.

При вынесении решения суд учитывает, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа, направленным в его адрес письмом его права нарушены, или налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика он вправе оспорить такое решение, действие, бездействие в суде.

Кроме того, при отсутствии доказательств своевременного обращения в суд, доводы о том, что налоговый орган неправильно отвечал на заявления административного истца не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем не учитывается судом.

Рассматривая довод административного истца о неверном применении ставок налога на имущество физических лиц, суд приходит к следующему.

Из приложенных к материалам дела налоговых уведомлений за 2006-2008 следует, что ставка налога для нежилых помещений применена 0,4%, для жилых и гаража – 0,095%.

В налоговом уведомлении № 112662 за 2009 год ставка налога применена к принадлежащему ФИО1 гаражу и квартире -0,14 %, к прочим строениям - 0,8%.

В налоговом уведомлении №481527 за 2010 год ставка налога применена ко всем принадлежащим ФИО1 объектам налогообложения - 0,8%, произведен перерасчет налога за 2009 год по всем объектам исходя из ставки 0,8%, при этом графа «сумма налога к доплате (+), к возврату (-)» не заполнена.

В налоговом уведомлении № № за 2011 год произведен расчет налога на имущество за 2011 год по объектам: прочие строения – <адрес> г. Барнаул, при этом из исчисленной суммы налога (графа 9) вычтена сумма налога, исчисленная ранее (графа 10). Ставка налога применена в размере 0,8% ко всем объектам налогообложения.

В налоговом уведомлении № № за 2012 год ставка налога применена 0,8% ко всем объектам налогообложения, произведено начисление налога за 2012 год по объектам: гараж – ул<адрес>, г. Барнаул, при этом из исчисленной суммы налога (графа 9) вычтена сумма налога, исчисленная ранее (графа 10).

В налоговом уведомлении № № (л.д. 86) произведен расчет налога аналогичный расчету (перерасчету) налога указанный в уведомлении № № по объектам: гараж – <адрес> г. Барнаул и перерасчет налога по данному объекта за 2010-2011 годы.

МИФНС № 15 в декабре 2014 года обратилась с исковым заявлением (л.д. 76-79) о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2010-2012 годы в размере 9 787,44 рублей, при этом из искового заявления следует, что к взысканию налоговый орган предъявлял суммы недоимки за 2010-2012 годы по объекту – пр. Красноармейский, 116, г. Барнаул. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.01.2015 в удовлетворении требований МИФНС № 15 отказано, путем вынесения резолютивной части.

Решением УФНС по АК от 23.03.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействия) МИФНС № 15. при этом налоговый орган указал, что ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Барнаульской городской Думы. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. В случае если сдача физическим лицом в аренду нежилого помещения отвечает вышеуказанным признакам предпринимательской деятельности, физическое лицо должно быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя с указанием соответствующего вида деятельности, при этом доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, подлежат налогообложению как доходы, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности. Не являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1 не вправе претендовать на применение в отношении него при расчете налога на имущество физических лиц ставок, установленных п. 1.2. Решения Барнаульской городской Думы.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.

Исчисление налога на имущество физических лиц до 2014 года осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно ст. 1 указанного закона плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение (ст. 2).

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (ст. 3).

При этом суд учитывает, что суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу (Инструкция МНС РФ от 02.11.1999 N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

Ставки для расчета налога на имущество физических лиц в спорный период установлены Решением Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 № 185, с учетом внесенных в Решение изменений.

Так из указанного Решения следует, что п. 1.1 устанавливаются налоговые ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений; п. 1.2 устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц для нежилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и используемых для предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исходя из буквального толкования действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела в их совокупности, суд соглашается с выводом налоговых органов об отсутствии оснований для расчета налога на имущество ФИО1 по п. 1.2. Решения Барнаульской городской Думы.

В связи с изложенным доводы административного истца о наличии переплаты налога не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет задолженности по налогам за спорные периоды.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права заявителя не нарушены.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых ном, суд пришел к выводу о том, что заявитель доказательств того, что указанными действиями (бездействиями), решениями государственных органов нарушены его права и законные интересы не представлено.

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд считает требование ФИО1 о признании незаконными действий, бездействий, решений государственного органа не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише