Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием истца Мамат У.И., представителя административного истца – адвоката Сафаралеева Р.Р.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры административное дело по административному иску Мамат У.И. к Управлению министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконными и отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении иностранному гражданину срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мамат У.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение, вынесенное 22 февраля 2018 года Управлением МВД России по ХМАО-Югре о неразрешении ему, как иностранному гражданину, въезда в Российскую Федерацию до 23 января 2021 года и решение, вынесенное 28 февраля 2018 года Управлением МВД России по городу Сургуту о сокращении ему, как иностранному гражданину, срока временного пребывания на территории Российской Федерации, признании незаконным и аннулировании штампа в миграционной карте. В обоснование требований указал, что основанием для принятия оспариваемых решений явилось неоднократное привлечение к административной ответственности в течение трёх лет. С такими решениями он не согласен, поскольку решения носят неправомерный характер, существенным образом нарушают его права и законные интересы, не отвечают принципам справедливости и соразмерности, представляют собой вмешательство в его личную и семейную жизнь, недостаточно мотивированы. Кроме того, управлением МВД России по ХМАО-Югре нарушен срок уведомления о принятом в отношении него решении. Он не ознакомлен и соответственно не получил на руки материалы, на основании которых принято решение. Административные правонарушения, на основании которых приняты оспариваемые решения, не относятся к категории нарушений в сфере общественной безопасности и правопорядка. Правонарушений, предусмотренных статьёй 12.18 КоАП РФ, он не допускал. При принятии решения административными ответчиками не принято во внимание наличие у него в Российской Федерации устойчивых семейных связей, а также его общественную деятельность, направленную на укрепление межнациональных отношений среди соотечественников в городе Сургуте, осуществление трудовой деятельности.

В представленных суду возражениях УМВД России по ХМАО-Югре просили в удовлетворении требований Мамат У.И. отказать. Указали, что полномочия УМВД принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». С оспариваемыми решениями истец был своевременно ознакомлен. При вынесении обжалуемого решения доказательств наличия тесных связей с Российской Федерацией или устойчивых семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, не установлено. Административный истец с 2010 года стал въезжать на территорию Российской Федерации как временно пребывающий иностранный гражданин с целью трудоустройства. В 2017 году занимался трудовой деятельностью по договорам. Каких-либо действий указывающих на установление более тесных отношений с Российской Федерацией с целью получения гражданства не предпринимал. Проживал по различным адресам, своего жилья не имеет. Сведений об уплате налогов не представлено. Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом не имеется.

В судебном заседании административный истец Мамат У.И. и представитель административного истца Сафаралеев Р.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец пояснил, что близкие родственники, являющиеся гражданами РФ, у него отсутствуют, недвижимости в собственности на территории РФ у него нет, получение патента для работы ему как гражданину К не требуется.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по городу Сургуту Фишер Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований Мамат У.И. отказать.

Заслушав административного истца и представителей сторон, исследовав материалы административного дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Мамат У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики К, значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В период временного пребывания на территории Российской Федерации Мамат У.И. привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил дорожного движения, превышение установленной скорости движения;

ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отказ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;

ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за непредоставление преимущества в движении пешеходу.

Указанные постановления вступили в законную силу и Мамат У.И. в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что правонарушений, предусмотренных статьёй 12.18 КоАП РФ, он не допускал, опровергаются имеющейся в материалах дела копией соответствующего постановления.

22 февраля 2018 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Управлением МВД России по ХМАО-Югре в отношении Мамат У.И. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, два и более раза в течение трёх лет.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу закона, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильём и т.д. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Мамат У.И. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Так, судом установлено, следует из материалов административного дела, что Мамат У.И. в период с 2010 по 2018 годы неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в разные регионы (г. Москва и ХМАО-Югра), с целью трудоустройства. Мамат У.И. выдавался патент для трудоустройства.

Вместе с тем, административным истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уплату им в бюджет Российской Федерации налогов от получения доходов от трудовой деятельности, такие доказательства отсутствуют в материалах административного дела.

Административным истцом не представлено суду доказательств наличия недвижимого имущества – жилья, находящегося в его собственности либо ином праве владения, в котором он может преимущественно проживать, либо иного недвижимого имущества, находящегося в его владении.

Ссылка административного истца на то, что в городе Сургуте ХМАО-Югры у него имеются значимые социальные связи и он проживает с близкими родственниками-гражданами Российской Федерации опровергаются материалами административного дела и пояснениями самого административного истца.

Так, материалами дела установлено и учтено административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения, что Мамат У.И. близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. Напротив, из пояснений административного истца следует, что административный истец проживает с ФИО и ФИО, которые близкими родственниками ему не являются, хотя он и считает их братом и сестрой.

Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств наличия действующих в период с 2011 по 2018 годы трудовых договоров, позволяющих суду сделать вывод о наличие длительных трудовых отношениях иностранного гражданина Мамат У.И. на территории Российской Федерации.

Также не представлено суду доказательств о намерении гражданина Республики К Мамат У.И. получить гражданство России и доказательств утраты гражданско-правовой связи со страной гражданской принадлежности.

Вместе с тем, допущенные Мамат У.И. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации. При этом, суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 09 апреля 2015 года по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному «уважению» семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определёнными пределами усмотрения (п.69). В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции не может рассматриваться как возлагающая на государство общую обязанность уважать выбор места жительства семьи, сделанный супружескими парами, или разрешить воссоединение семьи на своей территории. Тем не менее в деле, которое касается семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить на свою территорию родственников лиц, проживающих там, будет зависеть от конкретных обстоятельств заинтересованных лиц и общего интереса (п.70).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мамат У.И.. не представлено. Доказательств наличия у административного истца объективных непреодолимых препятствий для проживания семьи в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями К, угрозы его жизни и здоровью, не представлено.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствие чрезмерного ограничения прав на уважение частной жизни Мамат У.И. оспариваемым решением и о несоразмерности тяжести совершенных им административных проступков, характер которых свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию им получено несвоевременно, не могут являться основанием для признания решения незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признаёт правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО-Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики К Мамат У.И. въезда на территорию Российской Федерации. Решение вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, истец с решением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие решения от 22 февраля 2018 года о неразрешении иностранному гражданину Мамат У.И. въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 ст. 5).

Согласно пункту 14.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. приказом ФМС России от 29 июня 2015 года № 321) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

28 февраля 2018 года врио. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту капитаном полиции ДАГ утверждено решение, которым постановлено сократить срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики КМамат У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что решением управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре от 22 февраля 2017 года административному истцу на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 23 января 2021 года.

Административный истец уведомлён о принятии в отношении него указанного решения от 02 марта 2018 года.

Полномочия врио. начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту ДАГ на принятие оспариваемого решения от 28 февраля 2018 года стороной истца не оспаривались.

Учитывая, что оспариваемое решение от 28 февраля 2018 года принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, на основании решения от 22 февраля 2018 года о неразрешении въезда в РФ, которое не отменено, требование Мамат У.И. о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания удовлетворению не подлежит.

Требование о признании штампа в миграционной карте незаконным является юридически некорректным, не отвечает признакам административно-правового способа защиты прав, и разрешение такого требования не относится к полномочиям суда, предусмотренным в ч.2 ст.227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Мамат У.И. следует отказать.

Срок обжалования решений административным истцом не пропущен.

При подаче административного искового заявления в Сургутский городской суд ХМАО-Югры административным истцом Мамат У.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая то, что в удовлетворении требований административного истца отказано, основания для возмещения административному истцу расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мамат У.И. к Управлению министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконными и отмене решения от 22 февраля 2018 года о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и решения от 28 февраля 2018 года о сокращении иностранному гражданину срока временного пребывания на территории Российской Федерации отказать.

Наложенные определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22 февраля 2018 года о неразрешении гражданину Республики КМамат У.И. въезда на территорию Российской Федерации и решения Управлению министерства внутренних дел России по городу Сургуту от 28 февраля 2018 года о сокращении иностранному гражданину срока временного пребывания на территории Российской Федерации сохранить до вступления в силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2018 года по административному делу №2а-3274/2018 по административному иску Мамат У.И. к Управлению министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконными и отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении иностранному гражданину срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 10 апреля 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-3274/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.