Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца на основании ордера ФИО2, представителя административного ответчика МВД по РМЭ ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Марий Эл от 17 мая 2021 года об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что решением МВД по РМЭ от 11 февраля 2020 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение было обжаловано в судебном порядке, решением ЙОшкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 марта 2020 года ему было отказано в удовлетворении требований, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения. При вынесении вышеуказанных судебных постановлений суды руководствовались тем, что он на момент принятия решения состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Азербайджан. В настоящее время обстоятельства изменились, расторгнут брак с бывшей женой, зарегистрирован брак с ФИО6 - гражданкой РФ. Переехать в Республику Азербайджан они не имеют возможности, поскольку его супруга является госслужащей, имеет на территории Республики Марий Эл престарелых родителей, которые нуждаются в уходе. Истцом было подано заявление в МВД по РМЭ о пересмотре ранее принятого решения и отмене в отношении него ограничений, 24 мая 2021 года им получено сообщение начальника Управления по вопросам миграции МВД по РМЭ, из которого следует, что ему отказано в пересмотре решения о неразрешении въезда от 11 февраля 2020 года. Полагает данное решение нарушающим его права, поскольку им оплачены все административные штрафы, он длительное время проживает в Российской Федерации, имеет здесь семью, которая нуждается в его помощи, что дает основания для пересмотра ранее принятого решения.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал, указав, что помогает по хозяйству родителям своей жены, не может официально трудоустроиться из-за принятого решения.

Представитель административного истца на основании ордера ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ФИО1 не может выехать, так как у него есть супруга, и его не могут выдворить за пределы РФ на основании постановления Конституционного Суда РФ. Он проживает с супругой-гражданкой РФ и ее родителями, помогает им в ведении домашнего подсобного хозяйства.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, указав, что меры по выдворению в отношении заявителя не предпринимались ввиду установления Указом Президента РФ ограничений.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является женой ФИО1, который помогает ее престарелым родителям по хозяйству, она не может поехать вместе с супругом в Республику Азербайджан, поскольку отец является инвалидом, и иные родственники рядом с ними не проживают, они нуждаются в уходе и помощи ее мужа, она в связи с реорганизацией сменила место работы, является муниципальным служащим.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что зять ФИО5 помогает им в ведении подсобного хозяйства, осуществлении строительных работ по дому, так как ее муж инвалид, у него парализована часть тела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, административное дело № 2а-1252/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 281 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе МВД.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, въехал на территорию РФ 24 октября 2018 года, имея патент сроком до 25 января 2020 года.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 11 февраля 2020 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 10 декабря 2022 года на основании п.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июля 2020 года, кассационным определением Сукдеьбной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения от 11 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

Данными судебными постановлениями установлено, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию послужило неоднократное привлечение в течение трех лет к административной ответственности (30 января 2019 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РоФ; 20 июля 2019 года - по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; 1 августа 2019 года - по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; 6 ноября 2019 года - по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ; 27 ноября 2019 года - по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 27 ноября 2019 года - по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ; 22 декабря 2018 года - по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ).

11 сентября 2020 года, находясь в Российской Федерации, ФИО1 согласно свидетельству о заключении брака I<номер><номер> вступил в брак с гражданкой РФ ФИО8 В настоящее время ФИО1 и его супруга проживают по месту регистрации в квартире по адресу: <адрес>.

20 апреля 2021 года ФИО1 обратился в МВД по РМЭ с заявлением о пересмотре ранее принятого решения МВД по РМЭ от 11 февраля 2020 года, в котором, ссылаясь на изменение семейного положения в связи с заключением брака, невозможность выехать за пределы РФ ввиду того, что его супруга является госслужащей, нуждаемость родителей супруги в посторонней помощи и поддержке, просил отменить решение о неразрешении въезда.

Письмом от 17 мая 2021 года МВД по РМЭ ФИО1 указано, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда в РФ принятого в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно действующих норм законодательства не имеется.

На основании п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В силу п. 4 названных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Исходя из п. 8 упомянутых выше Правил форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение предписания п. 8 Правил Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 3, 4 данного Порядка указано, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, а в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина на предмет наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

В силу п. 7, 9 Порядка при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности.

Из материалов дела следует, что решение о неразрешении въезда в РФ от 11 февраля 2020 года принято уполномоченным территориальным органом МВД России – МВД по РМЭ при отсутствии у него на тот момент на территории РФ членов семьи, являющихся гражданами РФ и иных обстоятельств, исключающих вынесение такого решения. До настоящего времени какие-либо мероприятия по выдворению ФИО1 за пределы РФ, со стороны уполномоченного органа не проводились.

Заключением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РМЭ ФИО14. от 17 мая 2021 года, утвержденным 18 мая 2021 года вр.и.о. министра внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО9, проверка по обращению ФИО1 закончена, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 не отменено.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого решения на предмет соблюдения вытекающих из Конституции РФ и норм международного права требований справедливости и соразмерности наказания характеру совершенного деяния и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, суд приходит к выводу о существенном изменении обстоятельств личной и семейной жизни ФИО1 после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Наличие зарегистрированного брака с ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации, совместное проживание и ведение домашнего подсобного хозяйства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями административного истца и свидетельскими показаниями.

С учетом заключения брака в сентябре 2020 года с гражданкой РФ ФИО10, наличием у нее престарелых родителей, нуждающихся в посторонней помощи и поддержке, в том числе ведении домашнего подсобного хозяйства, свидетельствующих об отсутствии у супруги ФИО1о намерений покинуть территорию Российской Федерации, имеются основания прийти к выводу о возникновении у ФИО1 в указанный период времени устойчивой социальной связи с Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности, однако характер совершенных им правонарушений не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, при этом не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий, назначенные штрафы оплачены, тем самым перечисленные выше действия административного истца не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Пребывая на территории Российской Федерации в течение длительного периода с момента вынесения решения органа от 11 февраля 2020 года, ФИО1 не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, равно как и иных административных правонарушений, решение о его выдворении уполномоченными органами не выносилось. При этом суд критически относится к доводам представителя административного ответчика о невозможности принять меры по выдворению в связи с введенными ограничениями, поскольку из общедоступных источников известно, что авиасообщение с Республикой Азербайджан возобновилось.

Суд также принимает во внимание доводы представителя административного истца о невозможности осуществления ФИО1 в установленном порядке трудовой деятельности ввиду принятого решения от 11 февраля 2020 года, и его фактическую занятость в ведении домашнего подсобного хозяйства у родителей супруги.

С учетом всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о пребывании ФИО1 на территории Российской Федерации на законном основании до настоящего времени, его нахождение в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, оспариваемое решение МВД по РМЭ является чрезмерным ограничением права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерным тяжести совершенных административным истцом проступков.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства о дела, суд приходит к выводу, что принятым в отношении административного истца решением МВД по РМЭ о об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом изменившихся личных обстоятельств созданы препятствия для реализации права иностранного гражданина на семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений.

В связи с тем, что суд не вправе принимать решение, входящее в полномочия иного органа, в частности органа миграционного контроля, и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур, в целях восстановления нарушенного права административного истца и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным обязать МВД по Республике Марий Эл повторно рассмотреть заявление ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 17 мая 2021 года об отказе в пересмотре решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 11 февраля 2020 года о неразрешении въезда иностранного гражданина ФИО4 в Российскую Федерацию.

Возложить обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено <дата>.