Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в отношении него. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 22 226 472 руб. 40 коп. Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом. Срок для добровольного исполнения судебных актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, им не исполнены по причине недостаточности денежных средств для погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что в настоящее время за ним какое-либо движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано, однако, он представил ей документальное подтверждение наличия постоянного места работы, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно из его зарплаты удерживаются денежные средства в размере до 70% в счет погашения задолженности по исполнительных документам. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 225 руб. 00 коп. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому ему ограничен выезд из РФ на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным, поскольку основанием для временного ограничения должника на выезд за пределы РФ является установление факта его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, однако, от исполнения он не уклоняется.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении не выезд должника из РФ, принятого в рамках сводного исполнительного производства №. Возложить на ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении, просила в иске отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 : исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 руб.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО6 ущерба, причиненного преступлением в размере 320 000 руб.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО7 ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 руб. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО8 ущерба, причиненного преступлением в размере 649 000 руб.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО9 ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 руб. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО10 ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 руб.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО11 ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 руб. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО12 ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 руб.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО13 ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 руб.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО14 ущерба, причиненного преступлением в размере 626 646 руб. 30 коп. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО15 ущерба, причиненного преступлением в размере 796 142 руб. 40 коп. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО16 ущерба, причиненного преступлением в размере 566 970 руб. 40 коп. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО17 ущерба, причиненного преступлением в размере 980 420 руб. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО18 ущерба, причиненного преступлением в размере 848 820 руб.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО19 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 043 287 руб. 20 коп. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО20 ущерба, причиненного преступлением в размере 848 820 руб. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО21 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 043 287 руб. 20 коп.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО22 ущерба, причиненного преступлением в размере 848 820 руб. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО23 ущерба, причиненного преступлением в размере 850 230 руб. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО24 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 043 287 руб. 20 коп.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО25 ущерба, причиненного преступлением в размере 638 316 руб. 40 коп. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО26 ущерба, причиненного преступлением в размере 848 820 руб. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО27 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 043 287 руб. 20 коп. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО28 ущерба, причиненного преступлением в размере 866 880 руб. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО29 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 081 413 руб. 60 коп. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО30 ущерба, причиненного преступлением в размере 796 142 руб. 40 коп. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО31 ущерба, причиненного преступлением в размере 796 142 руб. 40 коп. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО32 ущерба, причиненного преступлением в размере 626 942 руб. 40 коп. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО33 ущерба, причиненного преступлением в размере 848 820 руб. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО34 ущерба, причиненного преступлением в размере 535 010 руб. 40 коп. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО35 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 043 287 руб. 20 коп. ; исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО36 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 081 413 руб. 60 коп., общий остаток задолженности по исполнительный производствам составляет 22 772 206 руб. 30 коп.

Указанные выше исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по ВО от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство № и находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев.

ФИО3 обратился с административным иском в суд, полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушает его права и законные интересы, поскольку он не уклоняется от исполнения обязательств, обращено взыскание на заработную плату и производятся удержания в размере до 70%, кроме того, он сообщил судебному-приставу-исполнителю об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества.

Материалами дела объективно подтверждается наличие задолженности на момент рассмотрения настоящего спора в размере 22 772 206 руб. 30 коп., в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца и полагает отказать ему в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2019 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина