Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре РФ о признании ответа незаконным, возложении обязанности, взыскании морального вреда.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает о том, что 10 мая 2023 г. она обратилась с заявлением в прокуратуру Пермского края о записи на личный прием к прокурору Пермского края. Основанием для записи являлся безрезультатный прием заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. 20.01.2023, а также несогласие с ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием о ОРД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, и.о. начальника управления по надзору за следствие, дознанием о ОРД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№/Он 1360-23, начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№/Он2043-23.

В ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в записи на личный прием. В ответе начальник отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО9 ссылается на рассмотренные ранее прокуратурой края обращения, с которыми она выразила несогласие при записи на прием, в том числе ответы прокурора Пермского края от 20.02.2023 и 02.05.2023, в которых не указано о возможности обратиться на личные прием для разъяснения оснований и мотивов решения. Таким образом,08.06.2023 прокуратурой Пермского края незаконно отказано в записи на личный прием к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В.

В дальнейшем ФИО2 изменен предмет заявленных требований в дополнительном административном исковом заявлении, в котором административный истец указывает на то, что после предъявления иска в суд осуществлена запись и 28.06.2023 проведен личный прием прокурором Пермского края Бухтояровым П.В. Таким образом, прокуратура Пермского края признала иск, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.81).

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит:

- признать незаконным ответ прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№/Он2724-23 об отказе в записи на личный прием к прокурору края;

- взыскать в ее пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 10.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ (л.д. 85)

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Представитель прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что прокуратурой иск ФИО2 не признавался и не признается. ФИО2 записана была на прием к прокурору края по другим основаниям. В прокуратуру Пермского края поступило обращение ФИО2 от 05.05.2023 по вопросу записи на личный прием к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В. Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре Пермского края 10.05.2023 (ВО-6038-23). По результатам рассмотрения данного обращения 08.06.2023 начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО4 дан законный и обоснованный ответ за №.Указанным ответом заявителю разъяснены права, предусмотренные организационно-распорядительными документами прокураты <Адрес>, в том числе требования п. 17.4 приказа прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры <Адрес>» (далее - Приказ №), а также порядок обжалования ответа. В соответствии с п. 17.4 Приказа № запись на прием к прокурору края осуществляется по обращениям, в которых обжалуются решения, действия (бездействие) заместителей прокурора края, а также по которым решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принято начальником управления (отдела), старшим помощником прокурора края. В обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация об обжаловании решений, действий (бездействия) заместителей прокурора края, а также о несогласии с решениями об отказе в удовлетворении жалоб, принятых начальником управления (отдела), старшим помощником прокурора края. В ходе уточнения доводов обращения ФИО1 пояснила, что не согласна с ответами от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО7, по которым решения об отказе в удовлетворении требований не принимались. Поэтому оснований для записи на личный прием к прокурору края, предусмотренных п. 17.4 Приказа №, не имелось. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры края ФИО9 дан обоснованный ответ об отсутствии оснований для организации личного приема прокурором края. ДД.ММ.ГГГГ (ВО-7780-23) в прокуратуре <Адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 об обжаловании ответа начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ее требований отказано, в связи с чем она принята на личном приеме прокурором края ДД.ММ.ГГГГ, ею подано заявление (ВО-8505-23) по вопросу несогласия с решениями прокурора <Адрес>, а также решениями прокуратуры <Адрес>. Довод административного истца об отсутствии в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора края информации о возможности обратиться на личный прием для разъяснения оснований и мотивов принятого решения является несостоятельным, поскольку организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры <Адрес> обязанность дачи таких разъяснений не предусмотрена. Вместе с тем отсутствие в ответах такой информации не ограничивает право заявителя на обращение в органы прокуратуры для получения таких разъяснений. В соответствии с п. 1.12 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», п. 17.1 Приказа № в органах прокуратуры с согласия заявителя практикуется личный прием руководителем, подписавшим ответ, для разъяснения требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения по жалобе, поступившей на личном приеме. Таким образом, ответ начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№/Он2724-23 является законным и обоснованным, каких-либо нарушений организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры <Адрес> административным ответчиком не допущено, доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, ФИО1 данное право реализовано, ДД.ММ.ГГГГ она принята на личном приеме прокурором <Адрес>, в ходе которого ею подано обращение (л.д.27-29)

ФИО1 заявлен отказ от требования о восстановлении ее права путем возложении обязанности рассмотреть ее заявление и записать на личный прием (л.д. 82)

Как установлено ч. ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от требования к прокуратуре <Адрес> о восстановлении ее прав путем возложении обязанности рассмотреть ее заявление и записать на личный прием, поскольку административный истец отказался от него добровольно, последствия отказа от заявленных требований ему понятны.

При этом суд принимает во внимание, что право на отказ от заявленных требований, закрепленное в ч. 2 ст. 46 КАС РФ относится к распорядительным правам административного истца, является проявлением принципа диспозитивности административного процесса. То обстоятельство, что судом принято решение о принятии отказа от требования, свидетельствует о проверке судом обоснованности принятия данного решения и отсутствия негативных последствий для сторон и других лиц.

ФИО1 просит признать незаконным ответ начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу моральный вред.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.4.14 Инструкции № по итогам рассмотрения обращения прокуратурой может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <Адрес> подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о записи ее на личный прием к прокурору <Адрес>ФИО10, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ была на личном приеме у начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <Адрес>ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме заместителя прокуратуры пермского края ФИО5, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№. В указанном заявлении никаких возражений относительно ответов, действий должностных лиц прокуратуры <Адрес> не указано (л.д. 30).

Прокурором отдела по рассмотрению обращения и приему граждан ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в ходе обращения ФИО1 в прокуратуру края на личный прием у нее уточнены доводы обращения № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу записи на личный прием к прокурору края и даты обжалуемых ею решений и должностных лиц их принявших. Все ответы распечатаны из АИК «Надзор-WEB», после чего их доводы обсуждены с заявителем. ФИО1 уточнила, что не согласна с ответами от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО16, от 15.03.2023 и 30.03.2023 за подписью и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО17, которыми в удовлетворении требований не отказывалось. Также ФИО2 выразила несогласие с ответами за подписью прокурора края от 20.02.2023 и 02.05.2023, в связи с чем ей разъяснено право обжалования указанных ответов в Генеральную прокуратуру РФ (л.д. 31)

Начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Пермского края ФИО4 ФИО2 08.06.2023 дан ответ №/Он2724-23, в котором заявителю разъяснены положения п.17.4 приказа прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры <Адрес>» и указано на то, что ранее прокуратурой края неоднократно рассматривались ее обращения о бездействии должностных лиц ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес>, а также несогласии с ответами прокуратуры <Адрес> и начальника управления по надзору за следствие, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, ответы об удовлетворении ее обращений давались уполномоченными лицами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором <Адрес>, оснований для организации личного приема в настоящее время не имеется.

При этом разъяснено право его обжалования вышестоящему прокурору либо в установленном порядке в суд (л.д. 15)

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подано в прокуратуры <Адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ№/Он2724-23 об отказе в записи на личный прием прокуратуры <Адрес> и просила записать ее на прием к прокурору пермского края ФИО10 (л.д. 57).

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принята на личном приеме прокурором <Адрес>ФИО10

Прокурором Пермского края Бухтояровым П.В. ФИО2 дан 07.07.2023 ответ №, в котором он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей дан обоснованный ответ об отсутствии оснований для организации личного приема прокурора края, поскольку ответами от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО7 решения об отказе в удовлетворении ее требований не принимались (л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, что прокурором <Адрес>ФИО10 осуществлен личный прием ФИО1

Согласно п. 17.4 приказа прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры <Адрес>» запись на прием к прокурору края осуществляется по обращениям, в которых обжалуются следующие решения:

-действия (бездействие) заместителя прокурора края;

- об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан, принятых начальником управления (отдела), старшим помощником прокурора края.

Таким образом, исходя из дословного содержания вышеуказанного пункта приказа следует, что запись на прием к прокурору края по обращениям, в которых обжалуются его решения, а также по решениям начальника управления (отдела) прокуратуры <Адрес>, принятых по обращениям, на которые уже давались ответы, либо по обращениям, которые удовлетворены, не производится.

Судом установлено и следует из заявления административного истца, справки по результатам ее опроса, что в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о записи ее на личный прием к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В. не содержалось вопросов, доводов о несогласии с ответами, действиями (бездействием) должностных лиц, по которым она хотела бы попасть на прием к прокурору края, в связи с чем 25.05.2023 она приглашена к прокурору отдела по рассмотрению обращения и приему граждан для выяснения данных вопросов, по результатам которого установлено, что ФИО2 выражает несогласие со следующими ответами:

- начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№ о несогласии с действием (бездействием) ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> при рассмотрении сообщений и преступления и по иным вопросам;

- и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры <Адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее преступлений, непредставлении в полном объеме видеозаписей с камеры видеонаблюдения ОП № УМВД России по <Адрес> по другим вопросам;

- и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры <Адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№/Он360-23 на ее обращение, поступившие от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО12 о несогласии с действиями (бездействием) должностных ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> и по иным вопросам;

-прокурора <Адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ на ее обращение о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес>, а также несогласии с ответами прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ;

- прокурора <Адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№/Он2060-23 на ее обращения о бездействии должностных лиц ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> в связи с непроведением доследственной проверки по сообщениям КУСП №, а также несогласии с ответами прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д.16).

Вместе с тем, ответы от ДД.ММ.ГГГГ№/Он2060-23 и от ДД.ММ.ГГГГ№/Он713-23 даны ФИО1 прокурором <Адрес>, в связи с чем запись на личный прием к нему по вопросам о несогласии с его ответами не производится.

Из содержания ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры <Адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№/Он522-23 следует, что обращение ФИО1 удовлетворено. По результатам его рассмотрения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, внесено требование об устранении нарушений законодательства о соблюдении сроков уголовного судопроизводства. Требование рассмотрено начальником ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> и удовлетворено. Проведен осмотр места происшествия, телефон приобщен в качестве вещественного доказательства. ФИО1 записана на личный прием к заместителю прокурора края. Таким образом, несогласие с указанным ответом не могло являться основанием для записи на прием к прокурору края.

Ответы и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры <Адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№/Он360-23 даны ФИО1 на ее повторные обращения.

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№/Он360-23 указано на то, что в связи с допущенными нарушениями при проведении доследственных проверок по указанным материалам, а также нарушениями, допущенными при задержании, прокуратурой <Адрес> приняты меры прокурорского реагирования, о которых ей сообщалось ранее в ответах прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщения КУСП № № 41474 от 26.12.2022, 41475 от 26.12.2022, 41476 от 26.12.2022, 41477 от 26.12.2022, 41731 от 28.12.2022, 41844 от 29.12.2022, 41845 от 29.12.2022 рассмотрены в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми в порядке Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, по результатам чего ей даны ответы № № от ДД.ММ.ГГГГ, 3/225220837186 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/225220834741 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/225220840254 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/225220971026 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/225221053929 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/225221051307 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права и порядка обжалования принятых решений.

О результатах рассмотрения в СО по Кировскому района г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю сообщения о применении в отношении нее насилия со стороны сотрудников полиции и принятых мерах прокурорского реагирования в связи с допущенными нарушениями при проведении доследственной проверки ей сообщено в ответе прокуратуры края от 15.03.2023.

Вопросы бездействия медицинских работников ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» явились предметом проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Перми, по результатам которой нарушений законодательства не выявлено, о чем ей дан ответ. (л.д. 48-50)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ также указано на то, что ранее доводы заявителя аналогичного характера являлись предметом проверок прокуратуры края, о чем Вы были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка обжалования данных ответов.

Одновременно в указанных ответах заявителю сообщено об иных результатах принятых мер прокурорского реагирования.

Таким образом, и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края ФИО17 даны ответы ФИО2 на повторные, а не первичные ее обращения. Кроме того, указанным ответами требования заявителя, изложенные в обращении, необоснованными не признавались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры <Адрес>ФИО9 правомерно указано в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для организации личного приема ФИО1 прокурором края, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ей ответ является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 16 данного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления.

Данные нормы закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Таким образом, действия/бездействия/ государственных органов, их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения, что в свою очередь отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Поскольку незаконности действий (ответа) со стороны прокуратуры <Адрес> при рассмотрении судом дела не установлено, оснований для взыскания в пользу морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ФИО2 ФИО14 от требования к прокуратуре Пермского края о восстановления права путем рассмотрения заявления и записи на личный прием к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО15 к прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 г.

Судья: Манько А.В.