Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Советского РОСП –ФИО2,Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП по РО о признании незаконными бездействия, заинтересованные лица :ФИО3, ПАО ВТБ.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то,что 09.01.2018г Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа ФС № от 09.11.2017, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должником до настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены.

06.12.2019 г Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, составлен акт о наложении ареста.

29.05.2020 г Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда признала действия сотрудников Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону выразившиеся в наложении ареста и изъятии у ФИО4 автомобиля <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава от 06.12.2019, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД) незаконными, обязав судебных приставов произвести действия по возврату ФИО3 автомобиля <данные изъяты> 2011года выпуска.

В адрес ФИО3 не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства;акт о наложении ареста не содержит сведений, установленных ч.6 ст.80 ФЗ-229-ФЗ;акт о наложении ареста не соответствует требованиям ст. 14 Ф3№229-Ф3.

23.06.2020 судебным приставов Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону во исполнение апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества должнику, вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, 2011г, принадлежащий ФИО3 получено уведомление о возможности забрать автомобиль со стоянки (факт получения уведомления ФИО3 не оспаривается, что вытекает из содержания жалобы направленной ФИО3 в Прокуратуру РО).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.05.2020 не был установлен способ возврата автомобиля ФИО3, в связи с чем, обязанность по возврату автомобиля <данные изъяты> 2011,ФИО3 была исполнена с даты составления акта передачи имущества должнику и направления в его адрес соответствующего уведомления о возможности получения автомобиля.

26.06.2020 Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, в рамках исполнительного производства №- ИП (№-СД), руководствуясь положениями ст. 14, ст.64, ст. 80 Ф3№229-Ф3 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3

Ф3№229-Ф3 «Об исполнительном производстве» содержит случаи, в которых применение мер принудительного исполнения не допускается (не истек срок на добровольное исполнение постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство приостановлено), в иных случаях наложение ареста на имущество должника является законной мерой принудительного исполнения, совершаемой приставом в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таким образом постановление о наложении ареста от 26.06.2020 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене без законных на то оснований.

09.09.2020 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, 2011,принадлежащего ФИО3- ссылка на положения ст. 14 Ф3№229-Ф3 «Об исполнительном производстве», определяет закрепление решений по вопросам исполнительного производства в виде оформления постановлений должностного лица судебных приставов.

В нарушение п.6 ч.2 ст.14 Ф3№229-Ф3 в постановлении судебного пристава- исполнителя не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

-в постановлении от 09.09.2020 отсутствует ссылка на норму права, которой руководствовался судебный пристав ФИО1 принимая решение о снятии ареста с имущества ФИО3

-в постановлении указано, снять арест с имущества ФИО5 в связи с приостановлением ИП либо отложением исполнительных действий, однако сводка но исполнительному производству от 22.09.2020 данных о вынесении постановлений о

приостановлении исполнительного производства, либо об отложении исполнительных действий, не содержит, как не содержит и само исполнительное производство; -постановление от 09.09.2020 не содержит законных оснований для снятия ареста с имущества ФИО3

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, имущество, находящееся в залоге (заложенное имущество) в данном перечне не содержится.

В соответствии с ч.7 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31б29-АП, приставы имеют право обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, но такое взыскание может быть обращено только в случае, если у должника нет иного имущества, которое не обременено залогом.

В соответствии с ч.3 ст.87 Ф3№229-Ф3 «Об исполнительном производстве» сказано, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Такая трактовка в законе говорит о том, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание не в пользу залогодержателя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 говорится, что обращение взыскания в таком случае должно происходить с учетом правил продажи имущества которое обременено правами третьих лиц.

Исполнительный лист на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу 2- 4180/18 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль в службу судебных приставов до настоящего времени не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, о чем свидетельствует информация в Базе данных исполнительных производств опубликованная на официальном сайте ФССП РФ по РО, одновременно с этим отсутствуют сведения о нахождении заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>,2011, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что дает основания полагать, что у ФИО3 в настоящее время вероятно отсутствуют обязательства перед Банком «ВТБ» (ПАО), а также автомобиль <данные изъяты>, 2011, в залоге у Банка «ВТБ» (ПАО) не находится.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, 2011, в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление от 09.09.2020 отменить.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явился,исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 явилась, просила в иске отказать, пояснила, что находилась в декретном отпуске,в связи с чем образовалась задолженность перед банком,в настоящее время оплачивает задолженность по кредиту,в подтверждение тому представила копии квитанций.

Старший судебный пристав Советского РОСП –ФИО2 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны,исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства

09.01.2018г Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа ФС № от 09.11.2017, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

11.12.2019г Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> 2011года выпуска, принадлежащий ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, при котором ответственным хранителем определен ПАО»Сбербанк России «, место хранения – <адрес>, составлен акт о наложении ареста на имущество.

Из материалов исполнительного рпоизводства следует, что на 23 июня 2020года задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанком у ФИО3 составляет 333070,47 рублей.

29.05.2020г г Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда признала действия сотрудников Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону выразившиеся в наложении ареста и изъятии у ФИО4 автомобиля Мазда 3 на основании постановления судебного пристава от 06.12.2019, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД) незаконными, обязав судебных приставов произвести действия по возврату ФИО3 автомобиля <данные изъяты> 2011года выпуска.

С целью исполнения апелляционного определения суда от 29 мая 2020года 09.09.2020года судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>,2011,принадлежащего ФИО3,данное постановление направлено сторонам. Таким образом судебный пристав исполнитель ФИО1 правомерно вынес постановление о снятии ареста спорного автомобиля чтобы исполнить апелляционное определение суда, в связи с чем требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> 2011 в рамках исполнительного производства №-ИП не подлежат удовлетворению.

Требования в остальной части иска об отмене постановления о снятии ареста от 09.09.2020года подлежат удовлетворению, поскольку постановление от 09.09.2020года не соответствует требованиям ФЗ»Об исполнительном производстве» в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Правильным исполнением исполнительных документов является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)). В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 названного закона).Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Вопреки указанным нормам в постановлении судебного пристава не указаны основания, в связи с которыми возникает необходимость снятия ареста с автомобиля.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, применения какой-либо меры принудительного исполнения (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В постановлении указано:- снять арест с имущества ФИО5 в связи с приостановлением ИП либо отложением исполнительных действий, однако сводка но исполнительному производству от 22.09.2020 данных о вынесении постановлений о

приостановлении исполнительного производства, либо об отложении исполнительных действий, не содержит, как не содержит и само исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 года о снятии ареста не может быть признано законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив доказан факт нарушения прав ПАО Сбербанка.

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в вынсении постановления о снятии ареста с автомобиля от 09.09.2020года,а административными ответчиками не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 постановление о снятии ареста с имущества от 09.09.2020года в рамках исполнительного производства №-ИП отменить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья: И.И.Кузьминова