Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Меркушова Альберта Владимировича к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Абрамовичу Михаилу Анатольевичу, Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Меркушов А.В. обратился в суд с названным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Абрамовича М.А. находится исполнительное производство № от 21.07.2016 в отношении должника ООО «СК Партнер», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, о взыскании в пользу Меркушова А.В. денежных средств в размере 9 189 657,26 руб. Кроме того, в производстве Промышленного РОСП г.Смоленска находятся исполнительное производство № от 15.02.2016 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника ООО «СК Партнер» в пределах суммы иска в размере 2 135 878,26 руб. и исполнительное производство № от 04.03.2015 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника ООО «СК Партнер» в пределах суммы иска в размере 7 000 000 руб.

06.04.2015 в рамках исполнительного производства № от 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое имущество (опалубка, строительная техника) должника ООО «СК Партнер», местом хранения которого установлена территория завода ЮМО (г.Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км). Впоследствии должником место хранения арестованного имущества было изменено и в настоящее время таковое не известно. В этой связи 03.08.2017 взыскателем в адрес Промышленного РОСП г.Смоленска было подано заявление о розыске имущества ООО «СК Партнер», однако какое-либо решение по данному заявлению судебным приставом-исполнителем не принято, розыск имущества должника не объявлен. Кроме того, в материалах исполнительного производства вообще отсутствуют какие-либо сведения о совершаемых уполномоченным лицом действиях, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г.Смоленска.

Дополнительно указывает, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.01.2017 в рамках рассматриваемого исполнительного производства уже было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, несмотря на это, каких-либо мер принудительного воздействия в отношении должника до сих пор не предпринято.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Абрамовича М.А., обязав последнего устранить допущенные нарушения законодательства и принять полный комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г.Смоленска.

Административный истец Меркушов А.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ряпалова О.С., действующего на основании доверенности, который заявленные требования полностью поддержал, дополнительно указав, что реализация имущества должника началась в 2016 году. При этом, часть арестованного имущества находилась на ответственном хранении у должника, а часть – у взыскателя. Находившееся у взыскателя имущество сохранилось в целости и впоследствии было передано судебным приставом-исполнителем Меркушову А.В. в счет погашения долга. Имущество же, находящееся на хранении у должника, по неизвестным им причинам на реализацию не передавалось. Также в 2016 году стало известно, что должником изменено место хранения арестованного имущества. Поскольку попытки выяснить местоположение такового, в том числе и собственными силами, к положительному результату не привели, то 03.08.2017 Меркушовым А.В. было подано заявление о его розыске, однако какого-либо процессуального документа судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Абрамович М.А., а также представители ответчиков Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области и заинтересованного лица ООО «СК Партнер», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела №2а-855/2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Из представленных суду материалов видно, что 04.03.2015 на основании поступившего в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительного документа о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника ООО «СК Партнер» в пределах суммы иска в размере 7 000 000 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

15.02.2016 на основании поступившего в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительного документа о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника ООО «СК Партнер» в пределах суммы иска в размере 2 135 878,26 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

21.07.2016 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Смоленска № по делу №2-62/2016 от 09.06.2016 о взыскании с должника ООО «СК Партнер» в пользу Меркушова А.В. денежных средств в размере 9 189 657,26 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

11.11.2016 представитель взыскателя (Истца) подал на имя начальника Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области заявление (ходатайство) с просьбой совершить ряд исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 24.11.2016 по исполнительному производству №, возбужденному 21.07.2016, заявление (ходатайство) представителя взыскателя Меркушова А.В. – ФИО2 удовлетворено.

Однако, несмотря на удовлетворение названного заявления (ходатайства), каких-либо действий по его исполнению судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, следствием чего явилось обращение Меркушова А.В. за судебной защитой.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска по административному делу №2а-855/2017 от 26.01.2017, вступившему в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части неисполнения требований, изложенных в п.3-10 ходатайства Меркушова А.В. от 14.11.2016, удовлетворенных постановлением от 24.11.2016 по исполнительному производству №, с возложением на должностное лицо обязанности в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить упомянутые требования.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту описи (ареста) от 13.04.2015, оцененного в 1 463 203 руб.

Постановлением от 04.04.2017 имущество на вышеупомянутую сумму было передано взыскателю, вследствие чего размер задолженности ООО «СК Партнер» по исполнительному производству № от 21.07.2016 уменьшился до 7 847 054,26 руб.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, Меркушов А.В. ссылается на отсутствие каких-либо дальнейших предусмотренных законом мер принудительного воздействия в отношении должника и бездействие судебного пристава-исполнителя по разрешению заявленного ходатайства о розыске имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления.

В целях выполнения возложенных на него задач, судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями и правами, которые установлены ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч.1-3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а равно иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона).

В соответствии с положениями ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, в ходе исполнительного производства вправе объявить исполнительный розыск должника, его имущества, под которым понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. При этом, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Кроме того, положениям ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства, которые в десятидневный срок со дня поступления рассматриваются уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов с вынесением по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела документами, 06.04.2015 в рамках исполнительного производства № от 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое имущество (опалубка, строительная техника) должника ООО «СК Партнер», местом хранения которого установлена территория завода ЮМО (г.Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км).

Впоследствии должником место хранения арестованного имущества было изменено и в настоящее время таковое не известно. В этой связи 03.08.2017 взыскателем в адрес Промышленного РОСП г.Смоленска было подано заявление о розыске имущества ООО «СК Партнер».

С 24.08.2017 исполнительное производство № от 21.07.2016 находится в ведении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Абрамовича М.А., которым копия такового и была предоставлена суду к материалам настоящего дела.

Из анализа предоставленных материалов усматривается, что какое-либо решение по вышеуказанному заявлению судебным приставом-исполнителем до сих пор не принято, розыск имущества должника не объявлен. Более того, в материалах исполнительного производства вообще отсутствуют какие-либо сведения о совершаемых уполномоченным лицом действиях, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г.Смоленска.

Доказательств обратного, административными ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий и исполнение требований исполнительного документа, составляет два месяца.

Между тем, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исследуемого исполнительного производства, суд находит их неэффективными и явно недостаточными для реализации возможности исполнения судебного акта. Судебным приставом не были задействованы все предусмотренные законодательством меры, а равно способы воздействия на должника.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № от 21.07.2016, привело к нарушению прав взыскателя, связанных с длительным неисполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах признать бездействие судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части законным оснований не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Меркушова Альберта Владимировича удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Абрамовича Михаила Анатольевича по исполнению исполнительного производства № от 21.07.2016 незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Абрамовича Михаила Анатольевича разрешить заявление от 03.08.2017 о розыске имущества ООО «СК Партнер», а также совершить иные предусмотренные законодательством действия по принудительному исполнению судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева