Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Автозаводскому ОСП №1 города Нижнего Новгорода, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода ФИО1, УФССП по Нижегородской области, ДРО УФССП России по Нижегородской области, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с указанным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконными халатными действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода ФИО1., выразившиеся в ненадлежащем ведении исполнительных производств в отношении ФИО4., ненадлежащем осмотре арестованного имущества <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., осмотре арестованного имущества <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. без понятых, внесении в акт осмотра арестованного имущества <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. недостоверной информации; незаконными и халатными бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода ФИО1., выразившиеся в несоставлении акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., невложении вовремя в материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 фотографий осмотренного автомобиля, нарушении предписания о проведении систематической проверки сохранности арестованного имущества <данные изъяты>, невнесении в акт осмотра арестованного имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. информации о понятых, присутствовавших при осмотре автомобиля, несоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с увеличившимся пробегом у автомобиля <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № передано на ответственное хранение ФИО4 Административный истец узнал, что судебный пристав-исполнитель разрешила ФИО4. эксплуатировать указанный автомобиль, в связи с чем ФИО7 обратился с заявлением о немедленном изъятии автомобиля у ФИО4. и обращении на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своем ответе отказалась изымать и обращать взыскание на арестованный автомобиль, указав, что данный автомобиль находится в залоге у Банка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> с критическим повреждением двигателя доставили в сервис авто-комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Банк <данные изъяты> обратился в Дзержинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5. об обращении взыскания на автомобиль ФИО4

При ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ФИО4 административный истец обнаружил, что в исполнительном производстве содержится лишь один акт проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., фотографий арестованного автомобиля также не было. На фотографиях, которые распечатали при обращении к руководству Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода, отсутствовала дата, что делало невозможным с достоверностью определить, кто и когда сделал данные фотографии и был ли проведен осмотр автомобиля.

Предписание Федеральной службы судебных приставов от 28.04.20111г. № 12/04-10035-АП « О нарушении законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» в соответствии с которыми судебные приставы-исполнители обязаны систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту, в случае установления фактов незаконных действий в отношении этого имущества составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 313 Уголовного кодекса РФ.

Данное предписание было нарушено судебным приставом-исполнителем ФИО1., так как за девять месяцев она проверила сохранность автомобиля один раз, а не минимум девять раз, соответственно, ее действия в систематической проверке сохранности автомобиля <данные изъяты> должны быть признаны незаконными.

Согласно единственного акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что автомобиль находится в том же состоянии, что и при составлении акта ареста данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствовало действительности, поскольку автомобиль активно эксплуатировался после его ареста, что подтверждается результатом проверки штрафов ГИБДД с 33 по 48 штрафов, а также информация о выезде данного автомобиля в Владимирскую и Московскую области.

Кроме того, в акте проверки административный ответчик не указала текущий пробег автомобиля, а также место осмотра, понятые при этом отсутствовали и фотографии не делались.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку они нарушили права и законные интересы административного истца.

Настоящее административное исковое заявление принято к производству <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., приостановлено определением от ДД.ММ.ГГГГ. до разрешения административного дела, возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ., передано по подсудности определением от ДД.ММ.ГГГГ., принято к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области определением от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление возражала против доводов административного иска, ссылаясь на соблюдение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении требований отказать

Представители Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области и УФССП в России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Административный ответчик и.о. начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом по материалам дела и материалам сводного исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 и ФИО6. в солидарном порядке задолженности в сумме 1533912,32 руб. в пользу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание с ФИО4. и ФИО6. в солидарном порядке процентов за пользование займом в сумме 325479. 45 руб., и иных штрафных санкций в пользу ФИО7

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, передан на ответственное хранение ФИО4. с указанием на ограничение права пользования. Опись и арест имущества произведены в присутствии понятых.

Акт описи и ареста в установленный срок взыскателем не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, нарушений по хранению автомобиля не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода подана заявка на оценку арестованного автомобиля.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, оценено и ДД.ММ.ГГГГ. передано на принудительную реализацию в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в нижегородской области, по поручению, которого ООО <данные изъяты> приняло имущество на реализацию по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. сводное исполнительное производство № передано в Дзержинский районный отдел УФССП по Нижегородской области по месту фактического проживания должника ФИО4

Торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ. не реализованное в принудительном порядке имущество - транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, передано взыскателю ФИО7

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районный отдел УФССП по Нижегородской области исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 окончены.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> с настоящим административным иском ФИО7 ссылался на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода ФИО1. в рамках сводного исполнительного производства №.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника - транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, произведен с учетом указанных требований закона.

В материалах исполнительного производства имеются фотографии арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, сделанные при составлении акта ареста и описи, при осмотре автомобиля, при изъятии автомобиля.

Доказательств ненадлежащего ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода ФИО1. в материалы дела не представлено.

Приведенные административным истцом доводы о незаконной передаче транспортного средства на хранение должнику ФИО4 незаконном разрешении ограниченного пользования автомобилем были предметом рассмотрения <данные изъяты> по административному делу № по административному иску ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей <данные изъяты>. Доводы ФИО7 отклонены со ссылкой на ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность передачи арестованного имущества на хранение должнику, то есть действия судебного пристава-исполнителя были совершены ею в пределах представленных ей законом полномочий.

В результате проведенной проверки дознавателем <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4. по ч. 1 ст. 312 УК РФ по доводам о незаконной передаче арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, арест имущества ДД.ММ.ГГГГ. произведен с участием понятых, акт о наложении ареста направлен административному истцу так же как и постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода ФИО1. был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>. Утраты арестованного имущества не установлено.

Какие-либо доказательства утраты арестованного имущества, причинения ФИО7 убытков отсутствуют, равно как не доказано и то, что он претерпел физические или нравственные страдания в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Невнесение в акт проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. информации об увеличившемся пробеге автомобиля <данные изъяты>, при разрешенном ограниченном пользовании транспортным средством, улицы, на которой производился осмотр не затрагивает существа установленных обстоятельств и могло быть исправлено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам административного истца участие понятых при составлении акта проверки сохранности арестованного имущества не являлось обязательным и оставлено законом на усмотрение судебного пристава-исполнителя, поскольку ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное участие понятых только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Проверка сохранности арестованного имущества имеет иные цели и не является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Не реализованное в принудительном порядке имущество - транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, передано взыскателю ФИО7, что подтверждается актом приема от ДД.ММ.ГГГГ., сводное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием должника банкротом.

Учитывая указанное суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может.

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Автозаводскому ОСП № города Нижнего Новгорода, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода ФИО1, УФССП по Нижегородской области, ДРО УФССП России по Нижегородской области, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2. о признании незаконными халатными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем ведении исполнительных производств в отношении ФИО4., ненадлежащем осмотре арестованного имущества <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ., осмотре арестованного имущества <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. без понятых, внесении в акт осмотра арестованного имущества <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. недостоверной информации; незаконными и халатными бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № города Нижнего Новгорода ФИО1, выразившегося в несоставлении акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ., невложении вовремя в материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 фотографий осмотренного автомобиля, нарушении предписания о проведении систематической проверки сохранности арестованного имущества <данные изъяты>, государственный номер №, невнесении в акт осмотра арестованного имущества <данные изъяты>, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ. информации о понятых, присутствовавших при осмотре автомобиля, несоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с увеличившимся пробегом у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна:

Судья: