Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чесноковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рыбкина С.Н. в лице законного представителя - опекуна Рыбкиной Т.А. к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбкин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношение его было вынесено предписание по факту того, что им при проведении земельных работ, якобы посредством вскрытия дорожного полотна была нарушена дорога общего пользования. Указанным предписанием на него возложена обязанность восстановить дорогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным предписанием не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что событие вменяемого правонарушения, как таковое отсутствует, дренажная система, как отвод дождевых и иных вод организована вне границ проезжей части, о чём свидетельствует генеральный план <адрес>. Восстановление дорожного полотна не представляется возможным в связи отсутствием дороги как таковой по месту, указанному в предписании. Он (Истец) является владельцем дома и земельного участка расположенного у Т - образного перекрёстка по адресу <адрес>. Пользование земельным участком осуществляется в пределах отведённых границ согласно межевому делу на земельный участок. Участок не огорожен в связи с проводимыми строительными работами вышеназванного дома. В отсутствие такого ограждения, неизвестными ему лицами через территорию его земельного участка был организован проезд автотранспортных средств, а также устроен дренаж для отвода сточных вод. Тот факт, что через его участок проходила дорога общего пользования, принадлежащая муниципальному образованию, он в известность поставлен не был, при оформлении межевого дела на земельный участок и постановке участка на кадастровый учёт информация о прохождении данной дороги на отведённой ему земле кадастровым инженером не отражалась, внесение изменений в межевое дело с определением новых границ земельного участка с ним не согласовывалось, о результатах и основаниях изменения границ с выведением из его владения какой-либо части участка и переоформления её в категорию земель общего пользования для организации дорожного проезда информация в его, и в адрес опекуна Рыбкина С.Н., муниципалитетом не направлялась. Таким образом, из вышесказанного следует вывод о том, что об изъятии части принадлежащего ему участка он были поставлены в известность только при проведении работ по организации дренажной системы и возведению ограждения по периметру отведенной ему земли. При этом, информирование об этом было произведено муниципалитетом не посредством правоустанавливающих документов, а путём выдачи предписания, и сообщения о том, что им (Истцом) была нарушена дорога общего пользования в результате якобы вскрытия дорожного полотна.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление дренажной системы и возведение ограждения является ничем иным как восстановлением нарушенного муниципалитетом права истца на владение землёй. Согласно генеральному плану <адрес>, дорога для проезда автотранспорта должна располагаться на расстоянии более двух с половиной метров от границы отведённого им участка. Однако, как установлено вышеназванным предписанием № и оформленным на его основании протоколом №, площадь дорожного покрытия была увеличена муниципалитетом, тем самым часть его земельного участка, определённая правоустанавливающими документами, сокращена. Организацию дороги в размерах, превышающих установленные генпланом, считает ничем иным как самовольной постройкой, так как организованный проезд не согласуется с межевым делом его земельного участка и генеральным планом <адрес>. Изменения в генеральный план <адрес> (относительно расширения дороги) ответчиком не внесены и не поставлены на кадастровый учет, в то время как его участок земли стоит на кадастровом учете и используется согласно межевому делу в рамках отведенных границ. В этой связи считает, что утверждение ответчиком о разрушении истцом дорожного полотна является юридически ничтожным, поскольку по месту организованного дренажа и ограждения такой объект муниципальной собственности как «дорога» на генплане <адрес> отсутствует. Важным является тот факт, что при составлении предписания необоснованно оставлено без внимания, что указанная дорога находится в зоне жилой застройки. При этом, при организации муниципалитетом спорной дороги не были учтены императивные нормы "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Данными СНиП установлено, что предельное расстояние от края проезжей части до оградительного сооружения должно быть не менее пяти метров. Кроме того, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу пп. 4.5.1.1 - 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. N 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны. Основываясь на этом полагает, что при организации проезжей части муниципалитетом не исполнена обязанность организации безопасного движения пешеходов вдоль дороги посредством тротуаров. Организация дорожного проезда на условиях отступающих от генплана и без регистрации его изменений, а также организация проезда вплотную к забору без организации тротуара отделяющих дорожную полосу от ограждения является ничем иным как прямым нарушением возложенной на администрацию в лице ее структурных подразделений обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Считает, что при постановлении предписания фактическое расположение дороги по утверждённому генплану <адрес> ответчиком не учитывалось, поскольку вскрытие полотна несуществующей дороги невозможно по определению, отсутствие объекта посягательства исключает основание для выдачи предписания на восстановление дорожного полотна. Данное обстоятельство безапелляционно свидетельствует о порочности выданного предписания и отсутствии события вменяемого правонарушения. При вынесении предписания уполномоченному органу необходимо было всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, обеспечив выявление причин и условий, способствовавших совершению вменяемого правонарушения. При проведении проверки надлежало выяснению, в частности: событие правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность этого лица в совершении правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Вопреки этому, при вынесении предписания ответчиком оставлен без внимания тот факт, что истец является недееспособным лицом и соответственно по определению не мог в силу своего физического состояния обеспечить производство работ по организации дренажной системы.

Законный представитель административного истца Рыбкина С.Н. - опекун Рыбкина Т.А. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, пояснения в основном дала аналогичные, изложенных в административном исковом заявлении, дополнив, что Рыбкин С.Н. ни каких действий, указанных в предписании не совершал и в силу своей беспомощности не мог их выполнить, так как является инвалидом 1 группы. Ограждение своей территории по периметру с установлением забора, а так же уборку мусора у своей территории, выполнено именно ею с привлечением автотехники. Все это ею было сделано вынужденно, поскольку в ее отсутствие путем вываливания 4 грузовых автомашин строительного мусора, через арендуемый земельный участок Рыбкина С.Н. стихийно была организована проезжая часть <адрес>. Об этом было сообщено в администрацию <адрес> сельского поселения, но ни каких мер принято не было. Тогда она убрала сваленный мусор со своей и прилегающей территории, осуществила дренажную систему. Реакция администрации поселения была следующей: на Рыбкина С.Н. было выписано представление об устранении нарушения со сроком исполнения в неделю, составлен протокол об административном правонарушении, которые она считает не законными. Однако, после этого опора линии электропередач (столб) был переставлен ближе к ее огороженному земельному участку, разравнена куча строительного мусора, засыпана дренажная система, и при этом проезжая часть <адрес> стала более прямой и широкой. Полагает, что на Рыбкина С.Н. необоснованно возложена обязанность по исполнению указанного предписания, поскольку нарушения покрытия проезжей части дороги по <адрес> не было.

Представитель административного ответчика - Глава Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Романов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковыми административными требованиями истца не согласны, факты, изложенные в заявлении не соответствуют действительности. Так земельный участок, принадлежащий на основании договора аренды Рыбкину С.Н. и расположенный по адресу: <адрес>, огорожен по всему периметру. По фасаду данное ограждение выполнено с северной стороны из профлиста, с западной стороны из профлиста с кирпичными столбами. Ограждение земельного участка установлено согласно межевых границ земельного участка. С северо-западной стороны земельного участка по землям общего пользования проходит дорога общего пользования. Данная дорога никак не затрагивает земельный участок Рыбкина С.Н. и существует на данном месте более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения земляных работ экскаватором без разрешающих документов данная дорога была нарушена и по землям общего пользования на месте существующей дороги прокопана водосточная канава. За проведение земляных работ без разрешающих документов ДД.ММ.ГГГГ и по факту нарушения существующей дороги Рыбкину С.Н. выдано предписание по восстановлению данной дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен протокол об административном правонарушении на рыбкина С.Н., в лице представителя опекуна Рыбкиной Т.А., по статье 23 «Нарушение установленных правил благоустройства и содержания территорий населённых пунктов» Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и статьи 17 п. 12 Правил благоустройства территории Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Сидоровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание истцом исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ силами жителей <адрес> данная дорога была восстановлена.

Выслушав законного представителя административного истца Рыбкина С.Н. - опекуна Рыбкину Т.А., учитывая мнение административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, Рыбкин С.Н. является правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. На данном арендуемом Рыбкиным С.Н. земельном участке находится объект недвижимости (жилой дом). Данный земельный участок отмежован в ДД.ММ.ГГГГ году (межевое дело), в ДД.ММ.ГГГГ году поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области Комисаровой О.П. выявлено нарушение, а именно нарушена дорога общего пользования в результате проведения земельных работ на землях общего пользования без разрешающих документов, вскрыто дорожное полотно (ст. 17 п. 12 Правил благоустройства территории Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденные решением Совета депутатов Сидоровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ). Рыбкину С.Н. обязано восстановить дорогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что данное предписание не является обоснованным и поэтому нельзя признать его законным в связи со следующим:

В соответствии со статьей 14 ч. 3 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексомРоссийской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, и т.д. отнесено к вопросам местного значения городского или сельского поселения. Определение и утверждение местоположения границ земельных участков общего пользования находится в компетенции администрации сельского поселения. В данном случае отнесено к компетенции администрации Сидоровского сельского поселения.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Границы земельных участков общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и т.п. объектами инфраструктуры, используемых в качестве путей сообщения, устанавливаются в соответствии с земельным и градостроительным законодательством РФ посредством проведения кадастровых работ.

Судом установлено, что в отношении земельных участков, занятых улицами в <адрес>, в частности по <адрес>, кадастровых работ не проводилось, на кадастровом учете эти земельные участки не состоят.

Однако, арендуемый земельный участок Рыбкина С.Н. поставлен на кадастровый учет, размежеван, то есть определены его границы, которые согласованы с представителем сельской администрации, огорожен забором согласно межевых границ земельного участка, что не отрицает в своих пояснениях административный ответчик. Таким образом, говорить о нарушения Рыбкиным С.Н. земельного законодательства РФ нельзя.

Кроме этого, судом установлено, что на часть земельного участка Рыбкина С.Н. был свален строительный мусор и по углу земельного участка с юго-западной стороны стихийно образовалась проезжая часть дороги по <адрес>. Рыбкины были вынуждены очисть часть своего земельного участка от строительного мусора и установить забор.

Солгано обжалуемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные работы были проведены без разрешающих документов и выявлено вскрытие дорожного полотна. При этом делается ссылка на п. 12 ст. 17 Правил благоустройства территории Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденных Решением совета депутатов Сидоровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором говорится об обеспечении чистоты при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора, в частности проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, разрешение (ордер) на проведение работ по устранению аварии должно быть оформлено не позднее 48 часов с момента начала работ.

По мнению суда, на выполнение работ по расчистке от мусора и монтажу металлического забора по периметру границ земельного участка Рыбкина С.Н., разрешения (ордера) на выполнение этих работ не требуется. Кроме этого, административным ответчиком не доказан факт «вскрытия» (повреждения) дорожного полотна, поскольку как такового полотна дороги по <адрес> не имеется, что подтверждается фотографиями и пояснительной запиской кадастрового инженера, имеющейся в межевом деле, где указано, что со всех четырех сторон граница земельного участка Рыбкина С.Н. проходит по грунту.

Рыбкин С.Н. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, не мог самостоятельно выполнить действия, указанные в предписании, и поэтому на него, как на не надлежащего субъекта правонарушения, незаконно возложена должностными лицами обязанность по восстановлению дороги общего пользования по <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Рыбкина С.Н. в лице законного представителя - опекуна Рыбкиной Т.А. удовлетворить.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области отменить.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья