Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобзарь Дмитрия Викторовича, Мазая Игоря Олеговича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными распоряжения в части установления категории и вида разрешенного использования, распоряжения об отмене распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, действий по снятию земельного участка с кадастрового учета, понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Кобзарь Д.В. и Мазай И.О. обратились в суд с вышеназванными административными исками.

Определением суда указанные административные иски объединены в одно производство.

Административный иск Кобзарь Д.В. обоснован тем, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р административному истцу утверждена схема расположения земельного участка на КПТ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, категория земель – запас, вид разрешенного использования – запас (п. 1). Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Административный истец обращался в Министерство ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о переводе вышеуказанного земельного участка из состава земель «земли запаса» в состав земель «земли сельскохозяйственного назначения». Ответ на данное ходатайство не получен.

Административный иск Мазая И.О. обоснован тем, что распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р административному истцу утверждена схема расположения земельного участка на КПТ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, категория земель – запас, вид разрешенного использования – запас (п. 1). Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Административный истец обращался в Министерство ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о переводе вышеуказанного земельного участка из состава земель «земли запаса» в состав земель «земли сельскохозяйственного назначения». Ответ на данное ходатайство Министерство не предоставило.

Данными распоряжениями Министерство предварительно согласовало административным истцам предоставление в аренду указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках (п. 2). Пунктом 3 распоряжений установлено, что предоставление земельных участков возможно в случае обеспечения выполнения следующих условий: проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; перевода земельного участка из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения»; изменения вида разрешенного использования земельного участка с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Установление Министерством категории земель – земли запаса и вида разрешенного использования испрашиваемых административными истцами земельных участков – запас, а также возложение на истцов обязанности по изменению категории и вида разрешенного использования, административные истцы считают незаконными.

В сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.4-21 (Кобзарь Д.В.) и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.4-21 (Мазай И.О.) Министерство указало на невозможность изменения вида разрешенного использования с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства», поскольку будут нарушены требования ст. 65 Водного кодекса РФ. Распоряжения о предварительном согласовании представления земельных участков административным истцам отменены распоряжениями Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р (Кобзарь Д.В.), от ДД.ММ.ГГГГ№/м/20р (Мазай И.О.) без указания причин их отмены. Также Министерство сообщило административным истцам о направлении в Управление Росреестра по РК заявлений о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанных земельных участков. С данными действиями административные истцы также не согласны.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Земельного Кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», истцы просили:

признать незаконными распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р (Кобзарь Д.В.) и от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р (Мазай И.О.) в части установления категории земель – земли запаса, вида разрешенного – запас и возложения на административных истцов обязанности по переводу Земельного участка из категории земель – «земли запаса» в категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения», и изменению вида разрешенного использования земельного участка с – «запас» на – «ведение личного подсобного хозяйства»;

в целях восстановления нарушенных прав, административные истцы просят обязать Министерство внести изменения в оспариваемые распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р и от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, установив категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования земельного участка – «ведение личного подобного хозяйства» и исключить из пункта данного распоряжения условие о предоставлении земельного участка - перевод земельного участка из категории земель – «земли запаса» в категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения» и изменение вида разрешенного использования земельного участка с – «запас» на – «ведение личного подсобного хозяйства»;

признать незаконным распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р и от ДД.ММ.ГГГГ№/м/20р об отмене распоряжений о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

признать незаконными действия Министерства по снятию земельных участков с кадастрового учета, при отсутствии иных основания для отказа, произвести действия по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с №, №;

взыскать с Министерства судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании административные истцы Кобзарь Д.В. и Мазай И.О., извещенные надлежащим образом, отсутствовали.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. В письменном отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям аналогичным тем, которые изложены в оспариваемом решении.

Представители заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения, администрации Хийтольского сельского поселения, Хвойного лесничества Министерства обороны РФ - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ», Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество», Департамента лесного хозяйства Северо-Западного Федерального округа, Правительства Республики Карелия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиала публично-правовой компании «Роскадастра» по Республике Карелия, Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, Федерального агентства водных ресурсов, Балтийско-Арктического межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя Федерального агентства водных ресурсов поступили письменные пояснения, в которых представитель просил оставить решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя Агентства.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р Кобзарь Д.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категории земель – «земли запаса», с видом разрешенного использования земельного участка – «запас».

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р Мазаю И.О. предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категории земель – «земли запаса», с видом разрешенного использования земельного участка – «запас».

Пунктами 3 каждого из распоряжений установлено, что предоставление земельных участков возможно в случае обеспечения выполнения следующих условий: проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; перевода земельного участка из категории земель – «земли запаса» в категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения»; изменения вида разрешенного использования земельного участка с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства».

Административными истцами осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с присвоением кадастровых номеров № (Кобзарь Д.В.) и № (Мазай И.О.).

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ (Кобзарь Д.В.) и ДД.ММ.ГГГГ (Мазай И.О.) обратились с ходатайствами в Министерство о переводе вышеуказанных земельных участков из состава «земли запаса» в состав земель «земли сельскохозяйственного назначения». Ответы на данные ходатайства административным истцам не поступали.

Административные истцы не согласны с требованиями Министерства о возложении на них обязанностей по переводу земельного участка из одной категории в другую и изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Распоряжениями Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р (Кобзарь Д.В.) и от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р (Мазай И.О.) вышеуказанные распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков административным истцам отменены Министерством.

В сопроводительных письмах Министерство указало на невозможность изменения вида разрешенного использования с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства», поскольку будут нарушены требования ст. 65 Водного кодекса РФ. Министерство сообщило о направлении в адрес Управления Росреестра по РК заявления о снятии с ГКУ вышеуказанных земельных участков.

С данными решениями и действиями Министерства административные истцы категорически не согласны.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам предварительного согласования предоставления земельных участков в аренду относится к компетенции административного ответчика.

Таким образом, к компетенции административного ответчика относится принятие решений по вопросам о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными распоряжений об отмене распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления земельных участков административным истцам, суд приходит к следующему.

ЕГРН содержит сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета земельного участка с КН №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен: <адрес>, категория земель «земли запаса», вид разрешенного использования – «запас», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Также, ЕГРН содержит сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета земельного участка с КН №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен: <адрес>, категория земель «земли запаса», вид разрешенного использования – «запас», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ.

В силу положений пп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления земельных участков административным истцам были отменены в связи с невозможностью изменения вида разрешенного использования с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства» ввиду нарушения требований ст. 65 Водного кодекса РФ, так как земельные участки расположены в прибрежной защитной полосе.

Анализируя такие доводы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 4 того же закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Частью 2 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Согласно ч. 13 той же статьи ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

На основании положений ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в аренду земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта. Ограничение предоставления в аренду земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлено.

Внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» изменения исключили водоохранные зоны из земель водного фонда и земель особо охраняемых территорий и установили запрет лишь на приватизацию земельных участков, и только в пределах береговой полосы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте испрашиваемого земельного участка либо запрета на предоставление его в аренду Министерством не представлено. Сведений о расположении указанного земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий регионального или местного значения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глав 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Такой пересмотр возможен в тех случаях, когда это не противоречит общеправовому принципу поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающему из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающему, что участники правоотношений должны в разумных, пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Между тем, при установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что отмена ранее принятых решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков административным истцам способствует принципу поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, не имеется, тем более, что в оспариваемых распоряжениях административный ответчик не привел ни одного основания для его принятия, направив в адрес административных истцов лишь сопроводительные письма с разъяснением принятого решения, сославшись на расположение земельных участков в прибрежной защитной полосе.

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для отмены в порядке самоконтроля ранее изданных им ненормативных правовых актов, а именно распоряжений о предварительном согласовании истцам предоставления земельных участков и снятию их с кадастрового учета, по мотиву нарушения этими актами статьи 65 ВК РФ.

Более того, в ответ на запрос суда административный ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия направил суду сведения о расстоянии от земельного участка с КН № (Кобзарь Д.В.) до границы водного объекта, которое составляет 200,21 м.

Таким образом, доказательств расположения земельного участка с КН № (Кобзарь Д.В.) в прибрежной защитной полосе водного объекта суду не представлено. Напротив, указанный вывод опровергается материалами дела, в том числе доказательствами, представленными административным ответчиком.

Аналогичное расстояние от земельного участка с КН № (Мазай И.О.) до границы водного объекта составляет 31,72 метр.

Согласно ответу ФГБУ «Главрыбвод» Карельский филиал, озеро Париканъярвии и озеро Хитоланъярви, расположенные в зоне расположения земельных участков с КН № соответственно, являются местом обитания водных организмов (рыбы, беспозвоночные, водные растения и пр.) не относящихся к особо ценным видам водных биологических ресурсов, перечень которых представлен в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ № 596 от 23.10.2019.

Как следует из ответа на запрос суда Карельского филиала ФГБНУ «ВНИРО», в водных объектах Республики Карелия (в том числе оз. Париканъярвии и оз. Хитоланъярви) отсутствуют особо ценные виды водных биоресурсов, включенные в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596, соответственно, Париканъярвии и оз. Хитоланъярви не являются средой обитания, местом воспроизводства, нереста, нагула, миграционным путем особо ценных водных биологических ресурсов и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно ответам Северо-Западного ТУ Росрыболовства, оз. Париканъярвии и оз. Хитоланъярви не являются средой обитания, местом воспроизводства, нереста, нагула, миграционным путем особо ценных водных биологических ресурсов и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, земельные участки с № расположены за границами земель лесного фонда. Согласно схемам расположения земельных участков, земельные участки с КН № располагаются за пределами береговой полосы водного объекта.

Из ответа филиала ФГКУ «УЛХиП» Хвойного лесничества Минобороны России следует, что земельный участок с № не входит в границы Хвойного лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

Представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в ответ на запрос указал, что земельный участок с № на учете Учреждения не состоит и в рамках реорганизации организаций подведомственных Минобороны России на учет не передавался.

Как следует из ответа на запрос суда Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, земельные участки с № располагаются за границами земель лесного фонда.

По информации администрации Лахденпохского муниципального района, согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Мийнальского сельского поселения земельный участок с № относится к функциональной зоне СХ – зона сельскохозяйственного использования.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р и от ДД.ММ.ГГГГ№/м/20р Министерства имущественных земельных отношений Республики Карелия об отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р и от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р соответственно об утверждении схем расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления земельных участков административным истцам нельзя признать законными, следовательно, требования административных истцов в данной части подлежат судом удовлетворению.

Учитывая, что требования административных истцов в указанной части удовлетворены, следовательно, снятие земельных участков с КН № с кадастрового учета является неправомерным. Право административных истцов, по мнению суда, должно быть восстановлено путем восстановления в ЕГРН сведений о земельных участках с №.

Разрешая заявленные требования административных истцов о признании незаконными распоряжений Министерства в части установления категории земель «Земли запаса» и вида разрешенного использования «Запас» и возложения на административных истцов обязанности по переводу категории земель и изменению вида разрешенного использования земельных участков, суд приходит к следующим выводам.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

Пунктами 9 и 10 ч. 9 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, в том числе, территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, и категория земель, к которой относится испрашиваемый земельный участок.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы указывают на то, что вновь образуемые земельные участки в соответствии с Генеральным планом и Правил землепользования и застройки Хийтольского и Мийнальского сельских поселений, полностью расположены в функциональной зоне сельскохозяйственного назначения (СХ), в связи с чем, установление Министерством категории земель – «земли запаса» и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка – «запас», а также возложение на него (истца) обязанности по изменению категории и вида разрешенного использования, незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст.ст. 1, 7, 42 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с п. 9 ст. 1, п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

ГрК РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и поверхностью земельных участков и используется вы процессе их застройки последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использовании земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Из материалов дела следует, что административные истцы, руководствуясь п. 3 распоряжений Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р и от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, провели работы по формированию земельного участка и осуществили их постановку на государственный кадастровый учет, с присвоением земельным участкам кадастровых номеров № соответственно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории которых сформированы земельные участки с КН №, ранее была установлена категория «земли запаса». То есть, категория земель «земли запаса» для данных земельных участков первично установлена именно распоряжениями Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р и от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р соответственно.

Решением Совета Хийтольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хийтольского сельского поселения.

Решением Совета Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Мийнальского сельского поселения.

По сведениям администрации Лахденпохского муниципального района согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Хийтольского сельского поселения земельный участок с КН № расположен в двух функциональных зонах: зоне объектов сельскохозяйственного назначения (СХЗ3) и естественного ландшафта (ЕЛ).

Доказательств обратному в судебное заседании не представлено.

Учитывая информацию, предоставленную органом местного самоуправления, о частичном расположении земельного участка с КН № в территориальной зоне естественного ландшафта, оснований для удовлетворения исковых требований Мазая И.О. о признании незаконным распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р в части установления категории земель – земли запаса, вида разрешенного – запас и возложения на административных истцов обязанности по переводу категории земель и вида разрешенного использования, не имеется.

Так, Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно Разделу III «Градостроительные регламенты» ПЗЗ Хийтольского сельского поселения (ст. 69), в зоне естественного ландшафта допускаются следующие виды разрешенного использования: естественный ландшафт (луга, лес, пустыри). Условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды использования отсутствуют.

Функциональное назначение зоны «естественного ландшафта» в долгосрочной перспективе заключается в ограничении на указанной территории негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, в обеспечении ее охраны и рационального использования природных ресурсов.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о расположении спорного земельного участка, в том числе в территориальной зоне: зоне объектов естественного ландшафта (ЕЛ1) – естественный ландшафт (луга, лес, пустыри), в которой имеются ограничения хозяйственной деятельности, правовые основания для удовлетворения требований административного истца в данной части отсутствуют.

Кроме того, при принятии решения нельзя не учесть, что Мазай И.О. обратился с заявлением о переводе земельного участка из категории «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения». Следовательно, категория земель в данном случае может быть изменена в ходе разрешения указанного заявления уполномоченным органом.

Также, администрация Лахденпохского муниципального района на запрос суда дала ответ о том, что земельный участок с КН №, сформированный по заявлению КозаряД.В., относится к функциональной зоне СХ – зона сельскохозяйственного использования.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемое распоряжение издано на основании заявления Кобзаря Д.В.., который просил предварительно согласовать предоставление земельного участка для цели использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Рассматривая указанное заявление административного истца, Министерство пришло к выводу о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанных в п. 1 оспариваемых распоряжений, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, с одновременным установлением категории земель для данного участка «земли запаса».

В адрес административного ответчика судом направлялся запрос с целью разъяснения причин выбора для данного участка такой категории земель, как «земли запаса», а также с указанием конкретных причин невозможности установления для данного земельного участка категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, соответствующих разъяснений на данные запросы суда от Министерства не поступило.

Доказательства того, что для территории, на которой расположен земельный участок, сформированный на основании заявления Кобзаря Д.В., ранее была установлена категории земель «земли запаса», равно как и доказательства необходимости установления для данных земельных участках категории «земли запаса» в материалы дела не представлены.

Действительно, частью 10 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования: не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

Вместе с тем, по смыслу изложенной нормы, указание в распоряжении на необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка необходимо в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия цели использования спорного земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» территориальной или функциональной зонам, установленным Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Хийтольского и Мийнальского сельского поселения, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ЗК РФ использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Суд приходит к выводу, что фактически, выбирая по своему усмотрению для образуемого по заявлению истца земельного участка категорию земель «земли запаса», Министерство искусственно, без всяких к тому оснований создало такую ситуацию, когда использование данного земельного участка является возможным только после перевода его в другую категорию, и соответственно, после изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложив при этом обязанность по совершению указанных действий на истцов Кобзарь Д.В. и Мазая И.О.

Меду тем, как отмечено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены административным ответчиком при издании оспариваемого распоряжения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доказательств необходимости установления для земельного участка (предварительно согласованного по заявлению Кобзарь Д.В.) категории земель «земли запаса» и вида разрешенного использования «запас» в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком никак не обосновано, суд приходит к выводу, что в данной части оспариваемое административным истцом Кобзарь Д.В. распоряжение нельзя признать законными.

Таким образом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, оспариваемое распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р и в части установления категории земель – «земли запаса» и вида разрешенного использования земельного участка «запас», а также возложения в связи с установлением такой категории на Кобзарь Д.В. обязанности по переводу земельного участка из категории земель – «земли запаса» в категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения», нельзя признать законным.

Учитывая, что установление категории земель – «земли запаса» и вида разрешенного использования земельных участков «запас» никак административным ответчиком не обосновано, при этом определение категории земельных участков при их образовании относится к компетенции административного ответчика, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязанности по устранению допущенного в оспариваемом распоряжении нарушения путем повторного рассмотрения заявления Кобзарь Д.В. в части установления категории земель для спорного земельного участка и его вида разрешенного использования.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Мазая Игоря Олеговича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№/м/20р об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка Мазаю Игорю Олеговичу.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части иска отказать.

Административный иск Кобзаря Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка Кобзарю Дмитрию Викторовичу.

Признать незаконным Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р в части установления категории земель – «земли запаса» и вида разрешенного использования земельного участка «запас» с условием предоставления земельного участка после изменения категории земель и вида разрешенного использования.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений Кобзаря Дмитрия Викторовича в части установления в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р категории земель и вида разрешенного использования земельного участка по заявлению Кобзаря Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Кобзаря Дмитрия Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Мазая Игоря Олеговича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.