Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Следственного управления УМВД России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, указав, что дата согласно сведениям, представленным на официальном сайте УМВД России по Приморскому краю, начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО2 был запланирован личный прием граждан. дата после 16.00 час. ФИО1 осуществлен звонок по № с целью осуществить запись на прием на дата с целью постановки вопроса, связанного с компетенцией руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации. Начальником канцелярии Я был записан его контактный телефон с целью уведомления о решении. Указал, что дата ФИО1 фактически отказано в приеме, в предоставлении мотивировки отказа так же отказано. Считает, что данными действиями нарушены ст.33 Конституции РФ, ФЗ от 02 мая 2006 года №59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а так же нарушены конституционные права ФИО1 как гражданина Российской Федерации. Просит признать отказ в записи на личный прием к руководителю СУ УМВД России по Приморскому краю на дата года начальником канцелярии следственного управления капитаном юстиции Я незаконным. Обязать СУ УМВД России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил и просил признать отказ в записи на личный прием к руководителю СУ УМВД России по Приморскому краю на дата года начальником канцелярии следственного управления капитаном юстиции Я. незаконным, от требования в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение СУ УМВД РФ по Приморскому краю, отказался, поскольку был принят на личный прием к руководителю УМВД России по Приморскому краю и его право на сегодняшний день восстановлено.

Представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности А возражала против удовлетворения заявления по основаниям указанным в письменном отзыве, пояснила, что личный прием граждан Российской Федерации осуществляется по инициативе граждан, как гражданин ФИО1 не обращался по вопросу записи на личный прием. ФИО1 хотел записаться на личный прием как защитник К., что подтверждается его обращениями от дата и дата. Пояснила, что ФИО1 как защитник К в рамках расследования уголовного дела должен обращаться в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Начальник канцелярии СУ УМВД России по Приморскому краю Я в судебном заседании пояснила, что дата ФИО1 обращался с записью на личный прием как адвокат-защитник Котельниковой И.Е. Так же обращался с письменными заявлениями дата и дата, однако вопрос о записи на личный прием как гражданина РФ с ФИО1 не обсуждался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, представленным на официальном сайте УМВД России по Приморскому краю, дата начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю Ш запланирован личный прием граждан.

дата и дата ФИО1 осуществлены звонки на № в канцелярию СУ УМВД России по Приморскому краю с целью записи на личный прием к начальнику следственного управления УМВД России по Приморскому краю Ш

Кроме того, согласно письменным обращениям ФИО1 на имя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю административный истец дата и дата обратился с заявлениями о записи на личный прием в защиту интересов К по уголовному делу №, для решения вопросов по уголовному делу №№

Согласно ответа от дата заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю адвокату ФИО1 в записи на личный прием отказано, в обоснование отказа, указано, что в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусмотрен порядок личного приема граждан руководителями органов государственной власти, при этом ФИО1 оказываются юридические услуги К. в рамках расследования уголовного дела №, одновременно разъяснено право обращения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Начальником СУ УМВД России по Приморскому краю Ш. в ответе от дата так же было разъяснено право обращения адвоката ФИО1 на действия должностных лиц по уголовному делу № в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права защитника с момента допуска к участию в уголовном деле, в том числе заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Суд пришел к убеждению, что доводы административного ответчика о том, что ФИО1 как гражданин РФ на личный прием не обращался, заслуживают внимания, поскольку письменными обращениями ФИО1 от дата и дата подтверждается факт того, что ФИО1 обратился с заявлениями о записи на личный прием, осуществляя деятельность в качестве адвоката и в интересах К., для решения вопросов по уголовному делу №, а также материалам проверки КУСП № от дата, № от дата, находящимся в производстве ОУР ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он обращался с просьбой о записи на личный прием как гражданин РФ в судебном заседании подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что оспариваемый заявителем отказ ФИО1 в записи на личный прием к руководителю СУ УМВД России по Приморскому краю является законным и обоснованным.

Публичное производство направлено на восстановление нарушенных прав и свобод заявителя. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными действий, указанных органов и должностных лиц, необходимо наличие совокупности нарушения норм закона и нарушение права гражданина.

Вместе с тем, в судебном заседании административный истец отказался от требования в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение СУ УМВД РФ по Приморскому краю, указав, что ФИО1 принят на личный прием к начальнику УМВД России по Приморскому краю и его права на сегодняшний день восстановлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий Следственного управления УМВД России по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.О.Ясинская