Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в составе председательствующего Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Партнерство» к начальнику отдела Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо УФССП по РО о признании незаконным постановления об отмене возбуждения исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У с т а н о в и л:

ООО «Партнерство» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения:Выселить ФИО4 из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону ФИО9 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону ФИО3 отказал в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства указано:

«В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что истек срок предъявления исполнительного документа, в соответствии с п. 3.1. ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом».

Административный истец считает данный вывод является незаконным и необоснованным ввиду того, что часть 3.1 статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяет свое действие на правоотношения по предъявленному исполнительному листу.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа не пропущен, а вышеуказанные постановления должностных лиц являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного административный истец просил суд постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконным и недействующим с момента его вынесения. Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № - признать незаконным и недействующим с момента его вынесения. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО9 JI.A. постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № - отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, по доверенности заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить административный иск.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

В отношении не явившихся сторон начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО9 JI.A., УФССП по РО дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску КПК « Партнерство» к ФИО4 о признании прекратившей право пользование судом было вынесено решение о выселении ФИО4 из 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

На основании выданного исполнительного листа 04.10.2013г. Железнодорожным отделом судебных приставов-исполнителей г. ФИО1-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № от 22.10.2013г., которое было окончено 22.09.2015г. на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа 04.10.2013г. Железнодорожным районным судом г. ФИО1-на-Дону по гражданскому делу по иску КПК « Партнерство» к ФИО4 о признании прекратившей право пользование судом было вынесено решение о выселении ФИО4 из 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено начальником отдела старшим судебным приставом, виду того, что срок предъявления исполнительного документа истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Как следует из материалов дела, указанное исполнительные производство было окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом на момент окончания исполнительного производства период осуществления исполнительного производства составил 1 год 11 месяцев.

Соответственно, с учетом указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство на основании исполнительного листа могло быть вновь возбуждено после перерыва в срок не позднее 22.10.2016г. (с ДД.ММ.ГГГГ - день окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем +1 год 1 месяц ).

А поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу после перерыва взыскатель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа, следовательно, и по указанному исполнительному листу правовых оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что с заявлением о возврате исполнительных листов взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно, отдавал или должен был отдавать себе отчет о последствиях такого шага.

При этом ссылки представителя истца на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П не распространяет свои действия на исполнительный лист, выданный в 2013 года, правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешается судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, либо судом при проверке наличия оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Партнерство» к начальнику отдела Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО1-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо УФССП по РО о признании незаконным постановления об отмене возбуждения исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1 нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 года