Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Зоосад «Приамурский» им.В.П.Сысоева» к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании представления прокурора №2-16-2019 от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева» (далее – КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П.Сысоева») обратилось в суд с административном иском к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре с требованиями о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П.Сысоева» поступило Представление Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что КГБОУ ДО «<адрес>вой центр развития творчества детей и юношества» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амурский тигр» с нарушением требований ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О животном мире», и требований ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанный договор о передаче Амурского тигра по кличке Амур в безвозмездное пользование был подписан без согласования с учредителем Министерством имущественных отношений <адрес> (собственника), что является необходимым условием при заключении договоров в отношении особо ценного движимого имущества, закрепленного за краевым государственным учреждением на праве оперативного управления. В представлении указано об обязании устранить нарушения, и привлечь виновных лиц к ответственности. Полагают данное представление незаконным и нарушающим права КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П.Сысоева». КГБУК «Зоосад «Приамурский» им В.П. Сысоева» был создан в ходе реорганизации КГБОУ ДО «<адрес>вой центр развития творчества детей и юношества» в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ. Молодняк животных относится к материальным запасам учреждения. В связи с этим родившийся в 2012г. тигренок Амур был поставлен на баланс и учитывался на счете «Материальные запасы». На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр «О совершенствовании учета краевого государственного имущества и ведения реестра краевого государственного имущества» в реестр краевого государственного имущества включаются только основные средства учреждения, в частности животные, достигшие половозрелого возраста, в связи с чем Амурский тигр Амур не был внесен в указанный реестр. В ноябре 2012 года КГБОУ ДО «<адрес>вой центр развития творчества детей и юношества» было принято решение о передаче Амурского тигра Амура в Приморский сафари-парк ООО «Амурский тигр», о чем подписан договор о передаче в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ№ и составлена накладная на отпуск материалов на сторону. Данная передача имущества не влекла передачу прав. После достижения половозрелого возраста животные переводятся в основное поголовье, но так как животное уже было передано в ООО «Амурский тигр» данное животное учитывалось на балансовом счете «Имущество переданное в безвозмездное пользование», тем самым не учитывается на балансе учреждения как основные средства и не попадало в рамки действия постановления <адрес>№-пр о включении в реестр краевого государственного имущества. Амурский тигр «Амур» не подпадает под действия ФЗ «О животном мире» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, последний никогда не находился в состоянии естественной свободы, поскольку родился ДД.ММ.ГГГГ в Зоосаде «Приамурском». ФЗ «О животном мире» № от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует правовые отношения, связанные с оборотом Амурского тигра «Амур» между Учреждением и НП Краснодарский эколого-биологический центр «Парк тигров». ДД.ММ.ГГГГ был принят ФЗ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения по содержанию диких животных в неволе. Требование ст. 296 ГК РФ при принятии решения о заключении договора на передачу Амурского Тигра Амур в НП «Краснодарский эколого-биологический центр Парк тигров» было соблюдено. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован с учредителем (собственником имущества) - Министерством имущественных отношений. При этом, согласование собственником имущества, вышестоящей организацией (учредителем КГБУК «Зоосад «Приамурский» им В.П. Сысоева») подразумевает, в том числе проверку правоспособности Учреждения заключать такой договор от имени собственника. Процедурой согласования не предусмотрен запрос о подтверждения внесения имущества в <адрес>вого государственного имущества. Полагает, что указанная сделка не подпадает под действия ФЗ «О животном мире». Отсутствие в реестре государственного имущества Амурского тигра Амур на момент заключения договора НП «Краснодарский эколого-биологический центр Парк тигров» не меняет статус данного имущества, т.к. передача тигра должна была осуществится после внесения Амурского тигра в реестр государственного имущества.

Просили признать незаконным Представление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований законодательства о животном мире».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, сославшись в основание на возражения, представленные в материалы дела. Указал, что представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в адрес КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П.Сысоева» вынесено представление № об устранении нарушений законодательства о животном мире. Поводом для вынесения представления послужил факт того, что административным истцом – Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «<адрес>вой центр развития творчества детей и
юношества» (позднее реорганизованным в форме выделения из него КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П.Сысоева») ДД.ММ.ГГГГ по договору № в Приморский сафари-парк ООО «Амурский тигр» передан в безвозмездное пользование без передачи прав собственности амурский тигр по кличке «Амур», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок действия договора истек в ноябре 2016 г., однако по настоящее время тигр Амур находится в сафари-парке. Таким образом, поскольку рожденный в неволе тигр Амур является собственностью <адрес>, был закреплен на праве оперативного управления за <адрес>вым центром развития творчества детей и юношества, межрайонный природоохранный прокурор, вынося обжалуемое представление, указал, что учреждение без согласия Министерства имущественных отношений и учредителя не вправе распоряжаться закрепленным за ним особо ценным движимым имуществом, Министерство имущественных отношений перемещение тигра Амур не согласовывало, чем нарушен п.4.<адрес>, требования законодательства об охране животного мира. Кроме того, оспариваемым предписанием, Межрайонным природоохранным прокурором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П.Сысоева» и некоммерческим партнёрством «Краснодарский экологобиологический центр «Парк тигров» (далее - Парк тигров) заключен договор № о передаче в безвозмездное пользование особого ценного движимого имущества - тигра Амура, закрепленного, как следует из данного договора, за зоосадом на праве оперативного управления. Между тем, проверкой установлено, что тигр Амур внесен в <адрес>вого государственного имущества и закреплён на праве оперативного управления за КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П.Сысоева» на основании распоряжения министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть после заключения вышеуказанного договора. В связи с чем, у зоосада правовых оснований распоряжаться тигром Амуром не имелось. В ходе проверки также было установлено, что в период с октября 2016 года - момента истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по ДД.ММ.ГГГГ, правовой статус тигра Амур не определен, правовых оснований для нахождения тигра на территории <адрес> не имелось.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации. Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Приказом Госкомэкологии РФ от 19.12.1997 N569 утвержден перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации. Пунктом 380 в Красную книгу Российской Федерации внесен Амурский тигр.

Согласно паспорта животного, представленного в материалы дела, в КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева», ДД.ММ.ГГГГ родился амурский тигр по кличке «Амур».

На основании договора № о передаче в безвозмездное пользование имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГБОУ ДО детей «<адрес>вого центр развития творчества детей и юношества» и ООО «Амурский тигр», тигр «Амур» был передан для содержания, разведения, показа объектов животного мира и изучения диких животных в искусственных условиях /п.1.1 договора/.

Согласно п.п. 1.2 и 1.4 договора передаваемое в пользование имущество является имуществом КГБОУ ДО детей «<адрес>вого центр развития творчества детей и юношества», передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

Договор подписан сторонами, согласован Министерством образования и науки <адрес>. Вместе с тем, отметки о согласовании передачи амурского тигра «Амур» в безвозмездное пользование собственником данного имущества в лице органа исполнительной власти, осуществляющим полномочия сособственника Учреждения (министерства имущественных отношений <адрес>) договор не содержит.

На основании распоряжения правительства <адрес>№-рп от ДД.ММ.ГГГГ принято решение реорганизовать КГБОУ ДО детей «<адрес>вого центр развития творчества детей и юношества» в форме выделения из него КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева» с сохранением основных видов деятельности КГБОУ ДО детей «<адрес>вого центр развития творчества детей и юношества».

КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева» создано в результате реорганизации в форме выделения из КГБОУ ДО детей «<адрес>вого центр развития творчества детей и юношества», что подтверждается уставом КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева», утвержденным Министерством культуры <адрес>./п.1.2/.

Учредителем Учреждения является <адрес>. Органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Министерство культуры <адрес> (Учредитель). /п.1.4 Устава/.

Собственником имущества Учреждения является <адрес>. Органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия сособственника Учреждения, является министерство имущественных отношений <адрес>. /п.1.5 Устава/.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче в безвозмездное пользование имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией КГБОУ ДО детей «<адрес>вого центр развития творчества детей и юношества» в форме выделения КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева» ссудодателем по договору с ДД.ММ.ГГГГ принято считать с передачей всех прав и обязанностей КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева».

Обращаясь с настоящим административным иском в суд КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева» указывает на то, что Учреждение, которое образовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не может нести ответственность за действия КГБОУ ДО детей «<адрес>вого центр развития творчества детей и юношества», а заключенный КГБОУ ДО детей «<адрес>вого центр развития творчества детей и юношества» договор не может быть предметом рассмотрения правомерности действий КГБУК «Зоосад «Приамурский» им В.П. Сысоева».

С указанными доводами административного истца суд согласиться не может поскольку в силу п. 2 дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче в безвозмездное пользование имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны договора № с полной передачей всех прав и обязанностей КГБОУ ДО детей «<адрес>вого центр развития творчества детей и юношества».

Суд также не находит обоснованными доводы административного истца о том, что амурский тигр «Амур» не подпадает под действия ФЗ «О животном мире» №52 от 24.04.1995, так как Амурский тигр «Амур» никогда не находился в состоянии естественной свободы, на основании следующего.

Так, согласно положениям ст. 1 ФЗ «О животном мире» №52 от 24.04.1995 животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное)4 среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Вместе с тем, согласно абз.2 ст. 3 ФЗ «О животном мире» №52 от 24.04.1995 законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в целях сохранения ресурса и генетического фонда объектов животного мира и в иных научных и воспитательных целях, регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, как следует из положений ст. 34 ФЗ «О животном мире» №52 от 24.04.1995 пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

Исходя из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче амурского тигра в безвозмездное пользование следует, что тигр «Амур» был передан в сафари –парк <адрес> с целью содержания, разведения, показа как объекта животного мира и изучения диких животных в искусственных условиях /п.1.1 договора/. При этом, пользователь животного принял на себя обязательство содержать и эксплуатировать животное в полном соответствие в нормами по содержанию, в том числе предусмотренными ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»/п.2.3.4 договора/. Из чего суд приходит к выводу, что амурский тигр «Амур» передан пользователю для содержания в условиях искусственно созданной среды обитания в целях сохранения ресурса и генетического фонда объектов животного мира и в иных научных и воспитательных целях, в связи с чем данные отношения, в силу положений ст.3 ФЗ «О животном мире» № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются настоящим Федеральным законом

Согласно абз 3 ст. 24 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1.7, 3.2.2 Устава КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева» учреждение является бюджетным учреждением. Имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствие с ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3.15 Устава КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева» Учреждение вправе сдавать в аренду закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество только по согласованию с Учреждением и Министерством.

Как было указано ранее, поскольку Амурский тигр является особо ценным имуществом, занесенным в Красную книгу, передача имущества, находящегося в оперативном управлении, потребует согласия собственника данного имущества.

ООО «Амурский тигр» является коммерческой организацией и передача имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, юридическому лицу такой организационно-правовой формы невозможна без проведения торгов.

Вместе с тем, при изучении материалов дела, в частности договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче амурского тигра в безвозмездное пользование, судом установлено, что собственник имущества – <адрес> в лице министерства имущественных отношений <адрес>, разрешения на передачу Амурского тигра «Амур» не давал, в связи с чем суд не находит оснований для признания Представления межрайонного природоохранного прокурора в указанной части незаконным.

Обжалуя представление прокурора, КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева» указывает на то, что имущество (амурский тигр «Амур») в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся половозрелой особью, в связи с чем не подлежал включению в реестр краевого государственного имущества.

С указанными доводами административного истца суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 3.9 Устава КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева» Министерство закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество, находящееся на его балансе и являющееся государственной собственностью <адрес>. Указанное имущество вносится в реестр краевого государственного имущества.

Кроме того, на основании Постановления <адрес> от 08.10.2009 г. №303-пр «О совершенствовании учета краевого государственного имущества и ведения реестра краевого государственного имущества» в Реестр включаются сведения о краевом имуществе, в том числе животном (животное сельскохозяйственного назначения (относящееся к рабочему (продуктивному, племенному) скоту), живые экспонаты зоологической коллекции (живые коллекции зоопарков, зоосадов, цирков, питомников, аквариумов, океанариумов и других учреждений, представляющие научную, культурно-просветительную, учебно-воспитательную и эстетическую ценность) /п.1.6 Постановления/.

Исключений, либо каких либо указаний на возраст животного, с которого, по мнению административного истца, животное подлежит включению в реестр краевого государственного имущества, указанное постановление не содержит.

Таким образом, амурский тигр, как предмет зоологической коллекции, представляющий научную, культурно-просветительную ценность, подлежит обязательному внесению в <адрес>вого государственного имущества с момента его рождения, а не с момента достижения животным половозрелого возраста, поскольку ценность данного животного возникает с момента его появления, а также именно момента появления животного, отнесенного к категории редких и находящиеся под угрозой исчезновения объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации возникает ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что административным истцом при рождении амурского тигра «Амур», указанное имущество было внесено в <адрес>вого государственного имущества, КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева» не представлено, в связи с чем суд также не находит оснований для признания представления межрайонного природоохранного прокурора незаконным.

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование имущества, настоящий договор действует с момента подписания его Сторонами до достижения животным половозрелого возраста, но не более 4 (четырех) лет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ амурский тигр «Амур» достиг возраста 4 лет, в связи с чем договор считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что тигр «Амур» не был возвращен в КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева», продолжал находится в пользовании ООО «Амурский тигр».

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование особо ценного движимого имущества, закрепленного за краевым государственным учреждением на праве оперативного управления, заключенного между КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева» и Некоммерческим партнерством «Краснодарский эколого-биологический центр «Парк тигров» с согласия министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес>, спорное имущество – тигр «Амур» передано в пользование Некоммерческому партнерству «Краснодарский эколого-биологический центр «Парк тигров» для содержания, разведения, показа и изучения диких животных в искусственных условиях.

Фактическая передача животного подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование особо ценного движимого имущества, закрепленного за краевым государственным учреждением на праве оперативного управления – амурский тигр «Амур» внесен в реестр краевого государственного имущества и закреплен на праве оперативного управления за КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование особо ценного движимого имущества, закрепленного за краевым государственным учреждением на праве оперативного управления, с Некоммерческим партнерством «Краснодарский эколого-биологический центр «Парк тигров», у административного истца правомочий на распоряжение спорным имуществом не было.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии со ст.24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Согласно ч.2 ст.26 Закона Российской федерации №2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Пункт 8 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 21.06.2016) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предписывает прокурорам сосредоточиться сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Предметом надзора прокурора в силу ст.21 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» являются соблюдение Конститу2ции Российской федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева»и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы КГБУК «Зоосад «Приамурский» им.В.П. Сысоева»и его руководящего органа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое представление принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. В связи с указанным, в требования истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Зоосад «Приамурский» им.В.П.Сысоева» к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 11 июня 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий Савченко Е.А.