Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.Константина Е. Ф.Константина Е. к Управлению ФССП по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП поЗаельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. К.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным бездействие ФИО2 по исполнительному производству __ – не выполнение приставом требований исполнительного листа сери ФС __; обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 арестовать движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ФИО4.» в размере 786 387 руб. 46 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 10.08.2017 г. в канцелярии Отдела истцом зарегистрирован исполнительный лист серия ФС __ об аресте имущества и денежных средств ООО «ФИО4.».

28.08.2017 г. истец получил почтовое отправление, в котором был постановление о возбуждении исполнительного производства № __ дата 15.08.2017 г.

Анализ текста постановления свидетельствует, что изложенные в постановлении требования пристава не соответствуют содержанию, тексту и требованиям исполнительного листа, решению суда об аресте денежных средств и имущества должника.

Суд в исполнительном листе потребовал: «наложить арест на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество ООО «ФИО4.», в пределах суммы в размере 786 387 руб. 46 коп.».

Следовательно, в соответствии с текстом исполнительного листа пристав должен был в соответствии с положениями ст. ст. 64, 68, 80, 81 Закона арестовать денежные средства, имущество ООО «ФИО4.», чего до настоящего времени не сделано, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя А.А. Задорожной, нарушении приставом статей 64, 68, 80, 81 Закона.

Незаконное бездействие пристава, не выполнение приставом требований закона и исполнительного листа, существенно нарушает права и законные интересы истца.

С 07.03.2017г. судебный пристав-исполнитель имеет достоверные сведения о наличии у ООО «ФИО4.» имущества (основные средства 5,492 млн. руб., дебиторская задолженность 2,923 млн. руб., внеоборотные активы 977,8 млн. руб.), стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа.

В силу чего, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела реальную возможность выполнить требования суда и исполнительного листа и арестовать «движимое и (или) недвижимое имущество» должника в сумме, в пределах суммы в размере 786 387 руб. 46 коп., чего до настоящего времени не сделано.

В силу чего, согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходу исполнительного производства», бездействие пристава А.А. Задорожной в период с 10.08.2017г. по настоящее время по исполнительному производству __ является незаконным.

Административный истец ссылается на ст. ст. 30,36, 64,68, 80, 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходу исполнительного производства».

В судебном заседании административный истец поддержал доводы и требования административного иска в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФСС России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылается на то, что с января 2017г. имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ФИО4.», одним из взыскателей по которому является Ф. К.Е., в рамках сводного исполнительного производства производятся все необходимые действия по исполнению решения суда. За это время Ф. К.Е. во исполнение решения суда получено около 30 000,00 руб. за счет денежных средств со счета должника, которые распределяются пропорционально всем взыскателям.

Наложение ареста на расчетный счет по исполнительному листу по гражданскому делу __ от 01.08.2017г. могло привести к тому, что никто из взыскателей по сводному исполнительному производству не получит денежных средств, взысканных в их пользу решениями суда, так как арест не позволит распределять денежные средства.

Указала, что ей известно о том, что у должника имеется имущество, в том числе теплотрасса, арест на которое в рамках исполнения по исполнительному листупо гражданскому делу __ от 01.08.2017 г. в пользу взыскателя Ф. К. Е. ею не наложен, так как она полагает, что в этом нет необходимости, в связи с наличием сводного исполнительного производства. Арест на дебиторскую задолженность должника ею также не наложен, так как в течение нескольких месяцев она ожидает ответа от контрагентов должника об основаниях и структуре данной задолженности. Не наложено арестов ни на какое имущество должника в рамках исполнительного производства от 15.08.2017г..

При этом пояснила, что исполнительное производство по мерам по обеспечению иска – наложению ареста на имущество должника в пользу взыскателя Ф. К.Е., в силу закона не подлежит объединению в сводное исполнительное производство и должно исполняться отдельно.

В настоящее время исполнительное производство от 15.08.2017г. является действующим, не окончено, не прекращено, по нему произведен только ряд запросов.

В период с 21.08.2017г. по 09.09.2017г. она – ФИО2 находилась в отпуске, в данный период исполнительное производство от 15.08.2017г. находилось в ведении ФИО3

Административные ответчикиначальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1, представители ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «НКСтройМастер» ФИО в судебном заседании указал, что полагает административный иск необоснованным, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, дополнительно ссылается на то, что судом наложен арест лишь на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество должника, к которому не относится дебиторская задолженность.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчикасудебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «НК С.» ФИО,исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство __ приходит к выводу о том, что административный искФролова К.Е. подлежитчастичному удовлетворению.

Право гражданина (являющегося взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены) обжаловать постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности закреплено вст. 360ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. ч. 5,6 ст. 36 указанного ФЗ РФ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено следующее:

02.08.2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ФС __ по гражданскому делу __ от 01.08.2017г. о наложении ареста на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ФИО4.», в пределах суммы в размере 786 387 руб. 46 коп., в отношении должника ООО «НК С.», в пользу взыскателя Ф. К.Е. (л. __, подлинное исполнительное производство __ИП).

10.08.2017г. Ф. К. Е. обратился в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС __ в отношении должника ООО «ФИО4.» о замене обеспечительных мер и аресте имущества должника в пределах суммы 786 387 руб. 46 коп., 14.08.2017г. данное заявление зарегистрировано в ОСП и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л. __, подлинное исполнительное производство __).

__ИП).

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, не прекращено, является действующим.

Однако, за весь период, начиная со дня возбуждения указанного исполнительного производстваи до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь направлены в отношении должника электронные запросы операторам связи, в регистрирующие органы (ИФНС, ГИБДД, в Управление Росреестра) и банки,никаких иных действий не производилось, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя и материалами дела.

С 08.09.2017г. до настоящего временисудебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких мер по исполнению указанного исполнительного документа не предпринималось.

Из пояснений административного ответчика, материалов дела следует, что в период с 21.08.2017г. по 09.09.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в очередном отпуске, в этот период исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО3, действия либо бездействие которого по данному исполнительному производству административным истцом не оспариваются.

Суд, анализируя в совокупности положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __ и исследованные при рассмотрения дела доказательства, приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконном бездействии, при этом исходит из того, что цели исполнительного производства в указанный период и в установленный законом срок не былидостигнуты, а судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Суд не соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 15.08.2017г. не являлось необходимым в связи с наличием сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является, в том числе, Ф. К.Е. (исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании в его пользу денежных средств возбуждено27.01.2017г.).

Так, исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника от 15.08.2017г. в сводное исполнительное производство не объединено и не подлежит такому объединению, должно исполняться самостоятельно, что подтверждает и сама судебный пристав-исполнитель ФИО2

Требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, выданного 02.08.2017г., подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем независимо от его мнения по поводу необходимости принятия таких мер по обеспечению иска.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что при наложении ареста на расчетный счет должника могло привести к тому, что взыскатели по сводному исполнительному производству перестали бы получать денежные средства, взысканные в их пользу решениями суда, так как арест не позволит распределять денежные средства, в связи с чем, арест на расчетный счет ею не наложен.

Однако, в силу ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была вправе обратиться в суд, с заявлением о разъяснении его положений.

При этом, с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ФИО2 в суд не обращалась, иных доказательств ею не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для исполнения требований исполнительного документа от 02.08.2017г., содержание исполнительного документа, способ и порядок его исполнения являлись для нее понятными.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит имущество – теплотрасса, о чем достоверно было известно судебному приставу-исполнителю из сводного исполнительного производства, однако, на данное имуществов рамках исполнительного производства от 15.08.2017г. арест не был наложен.

Судебным приставом-исполнителем не был наложен арест и на основные средства, внеоборотные активы, дебиторскую задолженность должника, о которых судебному приставу-исполнителю также было достоверно известно из сводного исполнительного производства, как не было принято никаких мер к наложению ареста на указанное имущество в пределах определенной судом суммы.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 15.08.2017г. не приняты и меры по расшифровке дебиторской задолженности и наложению на нее ареста, учитывая, что со дня направления запросов контрагентам должника в рамках исполнительного производства истекло несколько месяцев, ответов не поступило, при этом, соответствующие запросы в рамках исполнительного производства от 15.08.__г. вообще не были произведены.

Суд не соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что дебиторская задолженность не относится к имуществу, на которое судом наложен арест, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ, к имуществу относятся, в том числе, имущественные права.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что должник ООО «ФИО4.» является застройщиком объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома по ... стр., в состав которого входит также многоуровневая парковка, в связи с чем, приставу также следовало проверить наличие в указанном объекте помещений, свободных от прав третьих лиц, на которые возможно наложить арест.

Доказательств невозможности совершения указанных действий за весь истекший со дня возбуждения исполнительного производства от 15.08.2017г. период административным ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства нарушает права взыскателя Ф. К.Е.

Так, в рамках сводного исполнительного производства решение суда о взыскании в его пользу с должника ООО «НК С.» денежных средств в сумме 786 387,46 руб. не исполнено, по представленным документам имеет место лишь частичное исполнение в общей сумме 44 047,48 руб.

Сам по себе факт нахождения в производстве ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «НК С.», взыскателем по которому, в том числе является Ф. К.Е., не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Ф. К.Е. по исполнительному производству от 15.08.2017г., учитывая лишь частичное исполнение в отношении него требований исполнительного документа, а также учитывая то обстоятельство, что ранее состоявшимися решениями суда по двум иным административным делам по искам Ф. К.Е. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа и в рамках сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия и возлагает на нее обязанность устранить допущенные нарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ф. К.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 АлексА.ны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС __ выданного 02.08.2017г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части административного иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2017г.

Подлинное решение находится в материалах административного дела __

Заельцовского районного суда г. Новосибирска.