Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, к ООО "<...>" о снятии ареста с дебиторской задолженности, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от №. о наложении ареста дебиторской задолженности по договору от <...><...> на дата рамках исполнительного производства №-СД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления у ответчика имелась информация о несогласии истца с наличием самого факта дебиторской задолженности перед ООО <...>". Несмотря на наличие данной информации, ответчик вынес постановление о наложении ареста на несуществующую дебиторскую задолженность, чем нанес ущерб финансовой деятельности компании. Дебиторская задолженность ничем не подтверждена, так решение суда не вынесено ни по одному из дел, а бесспорные двусторонние документы между истцом и ООО <...>» никогда не подписывались. Считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер взыскиваемого долга, является дополнительным основанием для снятия ареста с несуществующей дебиторской задолженности. Вынесенное постановление нарушает права истца на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ему в размере дата рубля <...> копейки.

Также АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от дата о наложении ареста на имущество должника (дебиторской задолженности по договору от дата № <...> на сумму дата.) в рамках исполнительного производства №-СД, снятии ареста с указанной дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ответ на требование ответчика о предоставлении документов по дебиторской задолженности, истец сообщил ответчику, что у истца отсутствует какая-либо дебиторская задолженность перед ООО «<...> более того истец в судебном порядке взыскивает с ООО «<...>» неотработанный аванс, неустойки и пени на общую сумму более <...> млрд. руб. (дело№ <...> Таким образом в настоящее время задолженность истца перед должником не подтверждена никакими документами, более того, при удовлетворении обоих исков, ООО «<...>» будет должно истцу. В настоящее время по данным бухгалтерского учета истца за ООО «<...> числится неотработанный аванс в размере около <...> млн. руб. До вынесения решения суда по иску ООО «<...>» к истцу, у истца отсутствует дебиторская задолженность перед ООО «<...>», а у ООО <...> имеется дебиторская задолженности перед истцом. Считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер взыскиваемого долга, является дополнительным основанием для снятия ареста с несуществующей дебиторской задолженности.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата. административные дела № № и № № объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен № №.

В судебное заседание административный истец АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО6, представляющий интересы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, в судебном заседании пояснил, что в ходе мониторинга сайта обнаружена дебиторская задолженность, наложении ареста на дебиторскую задолженность осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона №64-ФЗ. В настоящее время исполнительное производство находится на стадии реализации.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, <...>, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ИФНС ФИО2 по <адрес>, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (умер), ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, МИФНС № по <адрес>, ФИО45, ФИО46, МУП «<...>», ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ООО «<...>», ООО <...>», ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «<...>» в пользу взыскателей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО74, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ГУ-ФСС Филиала №<адрес>, ГУ-УПФ РФ по <...>ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ИФНС ФИО2 по <адрес>, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (умер), ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, МИФНС № по <адрес>, ФИО45, ФИО46, МУП «<...>», ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ООО «<...> ООО «<...>ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю исполнительные производства объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест дебиторской задолженности на сумму дата, 74 руб. по договору от дата №№ заключенному между ООО «Стройпромсервис» и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», а также наложен запрет АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, произведение взаиморасчетов с иными лицами либо обременение правами третьих лиц в отношении вышеперечисленных имущественных прав, то есть запрет проводить любые действия, которые могут привести к уменьшению дебиторской задолженности, ее утрате, обременению правами третьих лиц.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Положениями данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Анализ вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 83 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч.1).

Частью 2 статьи 83 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом постановлении от дата. судебный пристав-исполнитель указывает на наличие дебиторской задолженности АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» перед ООО «<...> в размере <...> рубля.

Вместе с тем, дата судебный пристав-исполнитель направил в адрес АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» требование о предоставлении документов по дебиторской задолженности, в ответ на которое истец сообщил судебному приставу-исполнителю, что у АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» отсутствует какая-либо дебиторская задолженность перед ООО «<...>», более того АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в судебном порядке взыскивает с ООО «<...>» неотработанный аванс, неустойки и пени на общую сумму более <...> млрд. руб. (дело № №).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у административного ответчика имелась информация о несогласии АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» с наличием самого факта дебиторской задолженности перед ООО «<...>».

Действительно, должник ООО «<...> обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» <...> рубля задолженности по договору от дата №№ (дело № №

Данное дело приостановлено до рассмотрения дела № № о взыскании с ООО <...> в пользу АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» по договору от дата №№ общего размера задолженности в размере <...> рублей.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Вместе с тем, в настоящее время задолженность АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» перед ООО <...>» не подтверждена никакими документами, административным ответчиком обратного суду не представлено.

Более того, при удовлетворении обоих исков, ООО «<...> будет являться должником перед АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург».

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Поскольку такая мера, как арест дебиторской задолженности, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, исходя из принципа соразмерности, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В данном случае арест дебиторской задолженности в процессе исполнительного производства (около <...> млн. рублей) произведен в размере, превышающем размер задолженности согласно сводному исполнительному производству (около <...> млн.рублей).

Наложение ареста на дебиторскую задолженность, на которую впоследствии не будет обращено взыскание по исполнительным документам, лишено практической значимости и не может привести к исполнению требований исполнительных документов, то есть является избыточным.

Из изложенного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, принято без учета всех обстоятельств дела и при отсутствии правовых оснований, оно противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления

Согласно ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, нарушенные права АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право административного истца путем отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата о наложении ареста на имущество должника и снятии ареста с дебиторской задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю, к ООО "<...>" о снятии ареста с дебиторской задолженности, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата о наложении ареста на имущество должника и снятии ареста с дебиторской задолженности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 14.01.2021г.

Судья Н.А.Буланова