Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «АЗ «Урал» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЗ «Урал» (далее АО «АЗ «Урал») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания от НОМЕР от 30 октября 2020 года.

В обоснование требований с учетом уточнений указало, что на основании акта проверки НОМЕР от 23.10.2020 г., вынесено предписание НОМЕР от 30 октября 2020 года, об устранении АО «АЗ «УРАЛ» нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. С пунктами 2, 3, 6, 11, 22, 23, 25, 27, 29, 31 указанного предписания административный истец не согласен, поскольку считает, что они содержат сведения о необходимости предоставления документов, которые в ходе проверки не запрашивались, указаны требования которые не могут распространяться на административного истца, предписание содержит невыполнимый срок для устранения нарушений.

В судебном заседании представитель административного истца АО «АЗ «Урал» ФИО2 административные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что предписание АО «АЗ «Урал» в настоящее время исполнено в полном объеме.

Административный ответчик государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО1, заинтересованное лицо государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями пп. 1 п. 2 ст.227 КАС Ф установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

АО «АЗ «Урал» является юридическим лицом и расположено в городе Миасс Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок организации и проведения плановой и внеплановой, документарной проверки.

Из материалов дела и показаний лиц, данных в судебном заседании, следует, что по результатам проверки общества государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области ФИО1 вынесено предписание от 27 октября 2020 года № НОМЕР (л.д. 8-15).

Согласно обжалуемому предписанию административным ответчиком выявлены нарушения АО «АЗ «Урал» трудового законодательства, которые необходимо устранить до 30 ноября 2020 года, а именно, в том числе оспариваемые п. 2, 3, 6, 11, 22, 23, 25, 27, 29, 31:

Пункт 2. Организовать надлежащее ведение и заполнение журнала вводного инструктажа в окрасочном цехе АО «АЗ»Урал». Основание абз. 5 п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. НОМЕР).

Пункт 3. При проведении первичного, повторного и внепланового инструктажа обеспечить отдельное ознакомление с каждой инструкцией по охране труда в окрасочном цехе АО «АЗ»Урал». Основание: абз. 10 ч.2 ст. 22 ТК РФ)

Пункт 6. Представить разработанную и введенную в действие технологическую документацию, а именно «Разработка, организация и выполнение технологических процессов холодной обработки металлов должны соответствовать ГОСТ 3.1102, ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.3.025 и настоящим Правилам, а также Санитарным правилам организации технологических процессов и гигиеническим требованиям к производственному оборудованию и другой действующей нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке п. 8.1.1 ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране груда при холодной обработке металлов» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55) (ред. от 21.04.2011). В технологической документации на обработку изделий и отдельных деталей должны быть указаны основные и вспомогательные приспособления и инструменты, защитные и транспортные устройства и способы безопасного ведения работ»;

- п. 6.1.3 ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55) (ред. От 21.04.2011) в части «На оборудование для холодной обработки металлов должна быть нормативно-техническая документация (паспорт, инструкция по эксплуатации и др.), содержащая требования безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 2.601»;

- п. 6.1.4 ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55) (ред. От 21.04.2011) в нормативно-технической документации, прилагаемой к оборудованию, должны быть указаны:

- требования по обеспечению безопасности при транспортировании, монтаже (демонтаже), наладке, эксплуатации, обслуживании и ремонте оборудования;

- предельно допустимые уровни опасных и вредных производственных факторов, создаваемых им (шум, вибрация, запыленность, загазованность);

- удобство обслуживания;

- усилия, требуемые для управления и обслуживания. Специальные требования безопасности, необходимость которых может быть вызвана особенностями конструкции станков и условиями их эксплуатации, должны также указываться в нормативно-технической документации на оборудование.

Основание: п. 8.1.1 ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55) (ред. от 21.04.2011)

Пункт 11. Представить распорядительную документацию, подтверждающую запуск оборудования в эксплуатацию. Основание п. 6.1.15 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 № 55) (ред. От 21.04.2011)

Пункт 22. Запретить распорядительным документом эксплуатацию средств подмащивания в нарушение п 6.2. ГОСТ 24258-88 «Средства подмащивания. Общие технические условия»

Пункт 23. Представить документы, подтверждающие установление информационных табличек оформленных в соответствии с требованиями статей и Приложений Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55525-2013 "Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные.

Основание: Общие технические условия (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 589-ст)

Пункт 25. Установить при проведении сварочных работ в соответствии с требованиями технологического процесса устройства для удаления вредных газов и пыли согласно п. 22 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 г. N 1101н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ».

Пункт 27. Представить документы, подтверждающие соответствие грузоподъемных машин требованиям электробезопасности в нарушение п. 18 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. N 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», в части «Электрооборудование и система управления грузоподъемной машиной должны соответствовать требованиям обеспечения заданной безопасности и отвечать требованиям групп классификации установленной на ней механизмов.

Пункт 29. Представить в полном объеме разработанные, утвержденные и введенные в действие распорядительным документом программы проведения инструктажей по охране труда по профессиям и видам работ в соответствии с требованиями:

п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

п. 2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»:

- ГОСТ 12.0.004-2015

Пункт 31. Представить разработанную, утвержденную и введенную в действие распорядительным документом технологическую документацию по безопасной эксплуатации сосудов под давлением.

Основание: п. 302. Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (ред. от 12.12.2017) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326).

В обоснование заявленных требований, административный истец указал на несогласие с вынесенным актом и предписанием, указав, что:

- в пункте 2 оспариваемого предписания инспектором ГИТ указано на необходимость ведения и заполнения журнала вводного инструктажа в Окрасочном цехе, поскольку законодательством установлено требование, что в организации может быть журнал регистрации проведения вводного инструктажа в единственном экземпляре, данный журнал хранится в СОТПиПБ и заполняется специалистом по охране труда СОТПиПБ, на которого возложена обязанность приказом по предприятию;

- пункт 3 предписания содержит требование обеспечить при проведении первичного, повторного и внепланового инструктажа отдельное ознакомление с каждой инструкцией по охране труда в окрасочном цехе АО «АЗ «УРАЛ», при этом законодательно не установлено требование ознакомления сотрудников под роспись отдельно с каждой инструкцией по охране труда, не запрещается указывать инструкции путем перечисления в одну строчку при проведении ежеквартального инструктажа сотруднику под роспись;

- указанные в пункте 6 предписания документы при проведении проверки инспекторами ГИТ не запрашивались, между тем в предписании указывается на их отсутствие. При этом, документы, упомянутые в данном пункте на предприятии разработаны и введены в действие. В случае их запроса они были бы предоставлены незамедлительно для проверки;

- в пункте 11 предписания инспектором ГИТ не верно указан пункт правил по ОТ. В п. 6.1.15 нет требований, указанных в пункте предписания.

- в пункте 22 инспектором ГИТ указаны требования ГОСТ 24258-88, который распространяется на средства подмащивания используемые в строительстве и ремонте зданий сооружений, соответственно в ЦССК МСП такого вида работы не выполняются;

- в пункте 23 инспектором ГИТ указана ссылка на действующий ГОСТ 55525-2013, поскольку он заменен на ГОСТ 55525-2017, также данный ГОСТ распространяется на стеллажи сборно-разборные, а в ЦССК МСП используются стальные сварные конструкции стеллажей специального назначения;

- пункт 25 предписания содержит в себе не выполнимый срок устранения нарушения, поскольку требуется закупка фильтровентиляционного оборудования;

- в пункте 27 содержится требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие грузоподъёмных машин требованиям электробезопасности. На момент проведения проверки инспектором ГИТ не запрашивалась указанная документация. При этом на предприятии она имеется и в случае запроса она были бы предоставлены незамедлительно для проверки;

- указанные в пунктах 29, 31 предписания документы, также не запрашивались инспектором ГИТ при проведении проверки, при этом данные документы на предприятии разработаны и в случае их запроса они были бы предоставлены для проверки.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на то, что выявленные недостатки отсутствовали на момент проверки предприятия государственной инспекцией труда, в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность предписания от 27 октября 2020 года НОМЕР1, административный иск не содержит, указанные в предписании требования о представлении определенных документов, которые имелись в распоряжении административного истца, не могут служить основание признания предписания незаконным и само по себе прав и свобод административного истца не нарушает.

Доводы о том, что предписание содержит сроки, в которые невозможно исполнить указанные требования, судом не принимаются, поскольку доказательств невозможности исполнения в установленный срок не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписание от 27 октября 2020 года № НОМЕР исполнено АО «АЗ «Урал» в полном объеме в установленный ГИТ срок (л.д. 139).

При указанных обстоятельствах, суд находит предписание НОМЕР от 27 октября 2020 года законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «АЗ «Урал» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3, 6, 11, 22, 23, 25, 27, 29, 31 предписания НОМЕР от 30 октября 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года.