Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Оленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тен Виктора Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Цыбеновой Соелме Дабаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тен В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Цыбеновой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в сумме 266 167 руб. постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Цыбеновой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ..., находящийся в залоге у третьего лица и принадлежащий Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... было вынесено решение об удовлетворении требований Г. о взыскании с Тен В.В. 500 000 руб. и обращении взыскания на арестованное имущество автомобиль «». Между тем, судебный пристав-исполнитель Цыбенова С.Д., зная о судебном разбирательстве, будучи привлеченной к участию в деле, по собственной инициативе переназначила ответственного хранителя имущества с Р. на и передала автомобиль «» на оценку в где автомобиль был оценен в сумму 266 167 руб., а затем передала автомобиль в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ для принудительной реализации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

В судебном заседании административный истец Тен В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований, так как он неоднократно обращался к приставам о приостановлении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Цыбенова С.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив суду, что оснований для приостановления исполнительных действий не имелось, определений судов о приостановлении исполнительного производства не представлялось, в связи с чем, были вынесены соответствующие постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ. Однако, в настоящее время исполнительные действия приостановлены, после поступления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принудительная реализация на комиссионных началах производится в пользу ПАО «Росбанк» не будет, так как будет вновь начата процедура, но уже в пользу Г.

Представитель заинтересованного лица Тобоев А.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения поданного заявления, пояснив суду, что оценка имущества была произведена в соответствии с законом, не является заниженной.

Заинтересованные лица ПАО «Росбанк», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия Забайкальском крае, ООО «ЦДИ Партнер», Г. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Цыбеновой С.Д., находится исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Тен Виктора Владимировича о взыскании задолженности в размере 858 732,91 руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях исполнения решения Советского районного суда ... по делу ..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Тен В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере 858 732,91 руб., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ наложен арест на имущество должника Тен В.В., а именно на автомобиль марки «», белого цвета, государственный регистрационный знак ....

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство изъято, оставлено на ответственное хранение Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества было назначено

Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если имеется необходимость привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно отчету об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному привлеченным специалистом рыночная стоимость автомобиля «», белого цвета, гос. номер ..., по состоянию на дату составления отчета составила 266 167 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Цыбеновой С.Д. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Оспариваемое постановление о принятии оценки арестованного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении перечисленных требований закона в пределах полномочий должностного лица, предоставленных упомянутым выше федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя является мотивированным, содержит все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости принятии оценки арестованного недвижимого имущества и порядок обжалования постановления (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Определенная в отчете специалиста величина рыночной стоимости транспортного средства в судебном порядке недостоверной не признана.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, являются несостоятельными.

Довод истца о том, что сторонами по договору залога была определена иная стоимость заложенного автомобиля – в размере 500 000 руб., в связи с чем, принятая судебным приставом-исполнителем сумма в размере 266 167 руб. является неверной, судом отклоняется, так как истец мог внести свои возражения о стоимости автомобиля, поскольку о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся Тен В.В. знал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд также полагает, что административным истцом был пропущен и срок для обращения в суд с данным требованием.

Так, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что о нарушении своих прав административному истцу было известно при рассмотрении гражданского дела по иску Г. к Тен Виктору Владимировичу о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки административному истцу отказать и по этому основанию.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Цыбеновой С.Д. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... было вынесено решение по гражданскому делу по иску Г. к Тен Виктору Владимировичу о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования Г. были удовлетворены, с Тен В.В. в пользу Д. была взыскана сумма долга по договору займа – 500 000 руб. и судебные расходы – 8 000 руб., обращено взыскание по обязательствам Тен В.В. перед Г. на сумму 500 000 руб. за счет стоимости имущества Тен В.В. в виде автотранспортного средства , государственный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда ... оставлено без изменения. Решение в законную силу вступило.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Срок на обжалование по данному требованию суд полагает не пропущенным, поскольку согласно материалам исполнительного производства с вынесенным постановлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

При этом вопреки доводам административного истца начальная продажная стоимость заложенного имущества решением Советского районного суда ... не устанавливалась.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отложены, следовательно, автомобиль , ..., государственный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не реализован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на указанный автомобиль, процедура реализации будет производиться в установленном законом порядке, с учетом преимущества Г., как залогодержателя данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Тен Виктору Владимировичу в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 г.

Судья Е.А. Богомазова