Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязать административного ответчика выдать ему вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что оспариваемым решением нарушаются ее права, свободы и законные интересы, учитывая, что заведомо ложных сведений он при подаче заявления на временное проживание на территории Российской Федерации не предоставлял.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, пояснив, что фактически ФИО1 проживал в доме по адресу: <адрес> до момента обрушения части крыши вследствие скопления снега, при этом данное жилое помещение было приобретено ФИО8 в том числе за счет денежных средств самого ФИО1, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю на указанный объект недвижимости.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав. что решение об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство было мотивировано вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заключением об установлении факта фиктивной регистрации его по месту жительства.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением, составленном по результатам рассмотрения заявления ФИО1, было установлено, что в пункте 13 заявления ФИО1 в качестве места проживания указал: <адрес>. При этом факт постановки на учет ФИО1 по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан фиктивным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ГУ МВД России по Саратовской области оспариваемого решения об отказе в выдаче ФИО1 виде на жительство на территории Российской Федерации, мотивированного предоставлением последним заведомо ложных сведений о месте пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Аналогичные обстоятельства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из буквального содержания подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Как следует из представленного в материалы дела материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306, статьей 322.3 УК РФ. за отсутствием события преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что дом по адресу: <адрес> был им приобретен совместно с ФИО1 однако право собственности на него ФИО1 не было своевременно оформлено, поскольку они ошибочно полагали, что право собственности иностранного гражданина зарегистрировано быть не может. ФИО1 действительно проживал по данному адресу.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств того, что на момент подачи заявления административный истец не проживал по указанному им адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о неправомерности вынесенного решения ГУ МВД России по Саратовской области по основанию предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать ГУ МВД России по Саратовской области повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче ФИО12 вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области повторно рассмотреть заявление ФИО13 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со изготовления мотивированной его части – 27 сентября 2022 года.

Судья А.А. Михайлова