Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя о признании незаконным решения и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом дополнений просит:

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

- отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен>.

В обоснование требований в административном иске и дополнениях к нему со ссылкой 249, 346.12, 346.16, 252, 101 НК РФ, указано, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной ФИО1<дата обезличена>.

По результатам проведения проверки вынесено решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по результатам проверки доначислено 1.244.680 рублей налога по УСН. 87.205 рублей 19 копеек, 120.500 рублей штраф.

Указанное решение в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением от <дата обезличена>, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено налогоплательщиком <дата обезличена>.

Считает решение ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя <номер обезличен> от

<дата обезличена> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, существенно нарушающими права административного истца, в виде незаконного возложения на последнего бремя уплаты незаконно доначисленных налогов по следующим основаниям.

Налоговым органом при проверке декларации, не приняты в качестве расходов, принимаемых для целей налогообложения при применении УСН, расходы, понесенные предпринимателем на приобретение в 2016 году земельного участка для строительства блокированных жилых домов и приобретение объекта незавершенного строительства (нежилого здания).

Как указал налоговый орган, приобретение указанных объектов не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку договоры заключены ФИО2 как физическим лицом, цель приобретения объектов в договорах не указана.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации, представленной в налоговый орган ФИО1, по итогам 2016 года сумма его доходов составила 14.837.000 рублей, сумма расходов составила 13.930.000 рублей. Таким образом, налоговая база составила 907.000 рублей, а сумма налога, подлежащая уплате – 136.050 рублей (907 000 * 15%).

В качестве подтверждения сумму, понесенных ФИО1 в 2016 году расходов, налоговому органу представлена книга доходов и расходов, в соответствии с которой, ФИО1 в отчетном периоде понес расходы на:

приобретение у ФИО3 квартир, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в количестве 19 штук, на общую сумму 5.600.000 рублей для целей осуществления ремонтных работ и последующей перепродажи;

приобретение земельного участка у ФИО4, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 8 500 000. Согласно представленной расписке, ФИО4 получил от ФИО1 8 200 000 рублей;

приобретение у ФИО5 нежилого здания со степенью готовности 4%, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 180 000 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы налоговый орган не признал, так как данные расходы были понесены не в рамках предпринимательской деятельности ФИО1, тем самым не могут быть включены в налоговую базу.

С целью проверки суммы, полученных ФИО1 в 2016 году доходов, налоговым органом установлено, что предпринимателем в отчетном периоде реализовано гражданам 15 квартир, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, под номерами: <номер обезличен>.

На налоговый орган законодателем возложена обязанность учитывать все элементы налога, в том числе определить фактическую сумму дохода и расходов, применительно к положениям статей 346.15-346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом факт получения заявителем дохода от продажи 15 квартир был подтвержден лишь на основе условий договоров о купли-продажи, без исследования факта действительного получения средств от покупателей квартир.

Так налоговый орган указал, что согласно п. 2.3 договора купли-продажи недвижимости, расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. Этот довод налоговый орган распространяет на все проданные ФИО1 15 квартир. Действий по отбору объяснений от покупателей либо о приобщении к материалам дела расписок о получении ФИО1 денег за реализацию квартир, налоговый орган не предпринял.

По результатам проведения проверки, налоговым органом вынесено решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к ответственности истца за совершение налогового правонарушения и доначислении 1 244 680 рублей налога по УСН, 87 205,19 рублей пени и 120 500 рублей штрафа.

Делая вывод из всего вышеизложенного, налоговый орган при проведении камеральной проверки данным, внесенным ФИО1, не подтвердил факт существования в 2016 году расходов, которые предприниматель понес, в рамках своей деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом сделал необоснованный на фактах вывод о получении ФИО1 в 2016 году доходов от реализации квартир. Сам факт реализации объектов недвижимости предприниматель не отрицает, но сведения о получении в 2016 году денежных средств от этих сделок, в декларации указаны ошибочно.

Исходя из приведенных фактов, привлечение к ответственности истца за совершение налогового правонарушения и доначисление 1 244 680 рублей налога по УСН, 87 205,19 рублей пени и 120 500 рублей штрафа является необоснованным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности исковые требования поддержал, указал, что обжалуемым решением нарушаются права истца как налогоплательщика и нарушен закон - ст. 346.15, 346.17 НК РФ.

Согласился с доводами административного ответчика относительно того, что расходы, понесенные в связи с приобретением земельных участков, не могли включаться ФИО2 в декларации за 2016 в состав расходов.

Относительно включения в декларацию доходов от реализации объектов недвижимости дополнил, что сам факт реализации объектов недвижимости предприниматель не отрицает, но сведения о получении в 2016 году денежных средств от этих сделок, в декларации указаны ошибочно. Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом факт получения заявителем дохода от продажи 15 квартир был подтвержден лишь на основе условий договоров о купли-продажи, без исследования факта действительного получения средств от покупателей квартир.

Действий по отбору объяснений от покупателей либо о приобщении к материалам дела расписок о получении ФИО1 денег за реализацию квартир, налоговый орган не предпринял.

Подтвердил, что при обжаловании решения ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в Управление ФНС по Ставропольскому краю доводы об ошибочности включения доходов от продажи 15 квартир ФИО1 не приводились, а уточняющая декларация в связи с ошибочностью предоставленных сведений не подавалась.

Представитель административного ответчика по доверенности заявленные требования не признал, указал, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал представленные в материалы дела возражения и дополнения к ним.

ИП ФИО1 заключил предварительный договор купли - продажи от <дата обезличена> на покупку земельного участка у ФИО4 площадью 2279.0 кв. м. кадастровый номер земельного участка <номер обезличен>. назначение - земли населенных пунктов для проектирования и строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

Согласно представленному договору предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем основнойдоговор купли-продажи земельного участка в течение одного дня с момента окончательной оплаты стоимость земельного участка. Окончательная оплата по предварительному договору установлена <дата обезличена>. По соглашению сторон цена объекта (земельного участка) составляет 8.500.000 рублей.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, спорный объект (земельный участок) за ФИО6), зарегистрирован в органах государственной регистрации <дата обезличена> номер права <номер обезличен>.

ФИО1 заключил договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> на покупку объекта незавершенного строительства - жилой дом у ФИО5 общей площадью застройки 52.2 кв.м. кадастровый номер недвижимого имущества <номер обезличен>. назначение - нежилое здание, степень готовности - 4 процента. Спорный объект незавершенного строительства расположен по адресу <адрес обезличен>, в квартале <номер обезличен>.

Цена приобретаемой недвижимости составляет 180.000 рублей.

Следовательно, до конца 2016 года в соответствии с условиями представленного предварительного договора, должен быть заключен основной договор. Налогоплательщиком основной договор не представлен. Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, спорный объект (объект незавершенного строительства) зарегистрирован в органах государственной регистрации <дата обезличена>.

Административным истцом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии вынесения налоговым органом оспариваемого решения, а также в процессе обжалования решения инспекции во внесудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, не был представлен основной договор купли-продажи спорного земельного участка.

Документы, подтверждающие оплату ФИО1, за объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> налогоплательщиком не представлен. Кроме того, ФИО1 в договоре купли - продажи спорного объекта указан как покупатель физическое лицо. Следовательно, дальнейшая цель использования (неиспользования) объект незавершенного строительства - жилой дом - в личных целях или в предпринимательской деятельности, не известна.

С <дата обезличена> и по настоящее время объект незавершенного строительства - жилой дом принадлежит административному истцу на праве собственности. При этом данный объект недвижимости имеет степень готовности 4 %, то есть которую он имел на момент его приобретения налогоплательщиком по договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа также не представлены первичные учетные документы, соответствующие положениям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, являющиеся надлежащим документальным подтверждением понесенных административным истцом расходов на приобретение спорного объекта недвижимости.

Более того, по требованию налогового органа административный истец не представил документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного объекта незаверенного строительства. В связи с чем, в силу положений пп. 1 п. 3 ст. 346.16, пп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщик не имел права учесть при расчете налоговой базы по УСН расходы на приобретение объекта незавершенного строительства в 2016 г. так как данный объект недвижимости не введен в эксплуатацию.

Относительно довода об ошибочности включения ФИО2 в декларацию доходов от продажи 15 квартиры пояснил, что ранее он этого не заявлял, уточняющую налоговую декларацию не подавал, а переход права собственности в регистрирующих органах зарегистрирован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в соответствии с п.1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 с 2014 года является плательщиком налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При определении объекта налогообложения по налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации ИП ФИО1, согласно сведениям ЕГРИП - «Производство общестроительных работ по возведению зданий».

ФИО1<дата обезличена> в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя представлена налоговая декларация за 2016 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из сведений, содержащихся в налоговой декларации, представленной ФИО1, следует, что по итогам налогового периода (2016 год) сумма дохода составила – 14.837.000 рублей; сумма расхода составила – 13.930.000 рублей. Таким образом, налоговая база составила – 907.000 рублей, а сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период – 136.050 рублей (907 000 * 15%).

При предоставлении декларации за 2016 административный истец в расходы включил, в том числе:

- приобретение земельного участка по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> (8.200.000 рублей),

- приобретение объекта незавершенного строительства (нежилое здание со степенью готовности 4 %) по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>) 180.000 рублей.

ФИО1 в качестве дохода включены, в том числе средства, полученные им от реализации объектов недвижимости:

- квартира по адресу: <адрес обезличен>,

- квартира по адресу: <адрес обезличен>

- квартира по адресу: <адрес обезличен>,

- квартира по адресу: <адрес обезличен>.

В ст. 87 НК РФ предусмотрено два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговым органом в отношении указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

По результатам камеральной налоговой проверки ИНФС России по Ленинскому району города Ставрополя составлен акт камеральной проверки от <дата обезличена><номер обезличен>.

В силу положений п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

<дата обезличена> Главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по <адрес обезличен> проведены дополнительные мероприятия налогового контроля:

- выставлено требование о предоставлении документов – книги учета доходов и расходов ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения,

- документы, представляемые к декларации, в том числе подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, заявленные налогоплательщиком в декларации по УСН за 2016 год).

ФИО1 представлены в налоговый орган:

- книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2016 год с указанием общей суммы полученных доходов в размере 14.837.000 руб. и общей суммой произведенных расходов 13.980.000 руб.

- договоры купли-продажи недвижимого имущества на приобретение в 2016 году у ФИО3 - покупка квартир по адресу: <адрес обезличен>, в количестве 19 договоров на общую сумму 5.600.000 руб. для целей перепродажи.

- предварительный договор купли-продажи земельного участка на приобретение в 2016 году у ФИО4 - покупка земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 8.500.000 руб. Основной договор купли-продажи указанного земельного участка не представлен. Дальнейшее предназначение и использование данного земельного участка ФИО1 не указано. Приобретение земельного участка для целей использования в предпринимательской деятельности ФИО1 не заявлено.

- договор купли-продажи недвижимого имущества на приобретение в 2016 году у ФИО5 - покупка объекта незавершенного строительства (Нежилое здание со степенью готовностью 4 %) по адресу: <адрес обезличен>, "а, на сумму 180 000 руб. Указанный объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Дальнейшее предназначение и использование данного объекта незавершенного строительства ФИО1 не указано. Приобретение объекта незавершенного строительства для целей использования в предпринимательской деятельности ФИО1 не заявлено.

- расписка в получении денежных средств ФИО4 от ФИО1 за покупку земельного участка на общую сумму 8.200.000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Из содержания п.4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9- П следует, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговой проверкой правонарушениями.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в целях уточнения обстоятельств совершения обнаруженного налогового правонарушения. При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится лишь в том случае, когда в результате проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие о совершении проверяемым лицом налогового правонарушения.

<дата обезличена> ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя вынесено решение <номер обезличен> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки не выявлено оснований для включения в расходы при применении упрощенной системы налогообложения расходов, заявленных ФИО1, поскольку не было представлено документов, повреждающих расходы по приобретению, строительству объектов недвижимого имущества, реализованных в 2016 году:

- покупку земельного участка у ФИО4 площадью 2279.0 кв. м. кадастровый номер земельного участка <номер обезличен> по адресу - <адрес обезличен>, <номер обезличен>,

- покупку объекта незавершенного строительства - жилой дом у ФИО5 общей площадью застройки 52.2 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>

Не согласившись с указанным решением от <дата обезличена>, ФИО1 обжаловал его в вышестоящую инстанцию – Управление ФНС по <адрес обезличен>, обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывал, что не согласен с решением от <дата обезличена> в части не принятия в качестве расходов, принимаемых для целей налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, расходы, понесенные предпринимателем на приобретение в 2016 году земельного участка для строительства блокированных жилых домов и приобретение объекта незавершенного строительства; (нежилого здания). Основным видом деятельности налогоплательщика является реализация готового жилья. С этой целью налогоплательщик либо осуществляет новое строительство, либо приобретает незавершенные строительством объекты, достраивает их и реализует. Налогоплательщиком был приобретен земельный участок, предназначенный для строительства блокированных жилых домов (в настоящий момент на земельном участке расположен незавершенный устроительством объект, степенью готовности 70 процентов). Таким образом, приобретение земельного участка связано непосредственно с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Расходы на приобретение земельного участка понесены исключительно с предпринимательской целью.

Иных доводов ФИО1 в апелляционной жалобе не приводилось, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

<дата обезличена> УФНС России по <адрес обезличен> вынесено решение по результатам апелляционной жалобы ИП ФИО1, которым жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с чем, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 изменил основания своей позиции, согласился с решением Налоговой инспекции по Ленинскому району города Ставрополя по исключению из числа расходов ИП приобретения земельного участка у ФИО4 по адресу - <адрес обезличен>, <номер обезличен> и объекта незавершенного строительства - жилой дом у ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 540.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Судом установлено и следует из материалов налоговой проверки, что расходные документы на указанную сумму у предпринимателя отсутствуют.

Данные документы не представлены в ходе проверки и рассмотрения дела в суде в связи с их отсутствием.

Расписка, представленная истцом, не является допустимым документом первичного бухгалтерского учета, подтверждающим расчет предпринимателя ФИО1 за земельный участок с кадастровым <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, <номер обезличен>, при установленных судом обстоятельствах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на <дата обезличена>, с <дата обезличена> по настоящее время, земельный участок с кадастровым <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО1, то есть в 2016 году право собственности за истцом зарегистрировано не было еще.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В 2016 году между предпринимателем ФИО1 и ФИО7 сделок по отчуждению земельного участка не заключалось.

Чтобы прекратить обязательства в смысле п.2 ст. 346.17 НК РФ, взаимные обязательства между продавцом и покупателем должны возникнуть из условий договора купли-продажи, который в 2016 году сторонами не заключался.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки отнесены к имуществу, в связи с чем, земельные участки относятся к товарам.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, предусмотрены условия, одновременное выполнение которых влечет необходимость учитывать актив в качестве основных средств. Одно из условий - то, что актив не предполагается использовать для последующей перепродажи.

Основным видом деятельности, заявленным истцом при регистрации ИП, является Производство общестроительных работ по возведению зданий.

Доказательств тому, что одним из основных видов деятельности предпринимателя является покупка и продажа земельных участков, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии намерения продажи этого участка.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53»"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу, что документы по взаимоотношениям ФИО1 и ФИО4 содержат недостоверные, противоречивые сведения, а также не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и не подтверждают право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Представителем административного истца в судебном заседании заявлено об ошибочности включения им в декларацию за 2016 доходов от реализации 15 квартира по <адрес обезличен> и ненадлежащую проверку Налоговым органом указанных в декларации доходов, нарушившим положения Налогового кодекса РФ – ст. 346.15, 346. 17.

С данными суждениями представителя административного истца суд согласить не может по следующим основаниям.

Ст. 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения доходов в целях применения УСН.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Также согласно НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Ст. 346.17 НК РФ устанавливает порядок признания доходов и расходов в целях применения УСН.

Положениями пункта 1 статьи 346.17 НК РФ должны руководствоваться как налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, так и налогоплательщики, применяющие указанную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

По мнению представителя административного истца, налоговая инспекция должна была более тщательно проверить обоснованность включения в декларацию за 2016 в качестве доходов – средства, полученные от реализации 15 квартир по адресу: <адрес обезличен>, а именно затребовав первичные документы, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств от покупателей квартир.

Иными словами, по мнению истца, проверка проведена без исследования факта действительного получения средств от покупателей квартир.

Судом, установлено, что ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя проводилась камеральная проверка, т.е. проверка на основе документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

ФИО1 не представлено доказательств, что указанные им в декларации доходы от продажи 15 квартир фактически не получены, не смотря на то, что указанное право предоставлено ему положениями ст. 88 НК РФ, а напротив направил в ИФНС пояснения от <дата обезличена>, указывая на доход от продажи квартир, просил запросить в Управлении Росреестра по СК договоры купли-продажи с указанием стоимости квартир и свидетельства о государственной регистрации права.

ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя запросила указанные документы, в ответ на запрос были получены договоры купли-продажи квартир 4, 89, 103, 101, 44, 93, 68,31,37, 13,50, 48,42,38, 95 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Из текста всех договором следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.3 договора).

Также представлены расписка от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства в размере 260.000 рублей за продаваемую квартиру по <адрес обезличен>, расписка от <дата обезличена> в получении от ФИО9 суммы 1.426.000 рублей за <адрес обезличен>, расписка от <дата обезличена> о получении от ФИО10 суммы в размере 969.900 рублей за <адрес обезличен>, расписку от <дата обезличена> о получении средств в размере 950.000рублей за <адрес обезличен>.

Факт приобретения у ФИО1 квартир подтвердили при опросе инспектором налоговой службы – ФИО11 (<адрес обезличен> за 1.056.000 рублей), ФИО9 (<адрес обезличен> за 1.426.800 рублей).

Следовательно, у ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя имелись достаточные основания для согласия со сведения декларации ФИО1 за 2016 в части указанных им доходов от продажи 15 квартир в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Довод ФИО1 о том, что указанные сведения внесены им ошибочно, фактически денежные средства им не получались, опровергается сведениями договором купли-продажи, прошедших правовую оценку в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, зарегистрирован переход права от ФИО1 покупателям.

Сделки по отчуждению имущества не осмотрены, не признаны безденежными, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с уточняющей декларацией за 2016 год не обращался, доводы об ошибочности включения в декларацию доходов от продажи 15 квартир в апелляционной жалобе, поданной к УФНС по Ставропольскому краю, не были указаны, а приведены непосредственно в судебном заседании.

Из содержания п.4 ст. 138 НК РФ следует, что обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка

Согласно п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст.101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Так как указанный выше довод налогоплательщика по существу связан с утверждением о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 14 ст. 101 НК РФ) и, при этом, данный довод не заявлялся налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, он не подлежит рассмотрению судом ввиду несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров (ч.3 ст.4 КАС РФ, п.2 ст. 138 НК РФ).

Кроме того, как ранее было указано судом на административном истце лежит обязанность доказать о соблюдении срока на обращение в суд в рамках главы 22 КАС РФ.

Установлено, что оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя вынесено от <дата обезличена>.

Решение по апелляционной жалобе вынесено <дата обезличена>.

С административным иском ФИО1 обратился в суд только <дата обезличена>, то есть с пропуском срока, установленного статьями 138, 139 НК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

При этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, установленном статьей 95 КАС РФ, административный истец в суд не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено, также как не представлено доказательств в обоснование довода, приведенного в первоначальном административном иске, о получении решения от <дата обезличена> только <дата обезличена>.

Кроме того, административный истец, руководствуясь принципами добросовестности и процессуальной заинтересованности, мог самостоятельно интересоваться о движении по поданной им жалобе в вышестоящий налоговый орган.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа нельзя признать незаконным, при этом, вопреки доводам административного истца в соответствии налоговым законодательством бремя доказывания своих доходов и расходов возложено на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

В рассматриваемом случае ФИО12 не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, в подтверждение обоснованности решения от <дата обезличена>, расчета сумм налогов, подлежащих уплате.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья И.Н. Маслова