Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца (ФИО1) - ФИО2, представившего доверенность ; представителя заинтересованного лица администрации г.Сочи – ФИО3, представившей доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Административный истец просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением копии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. Обязать судебного пристава исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1.

В обосновании требований истец указывает, что на исполнении судебного пристава исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предмет исполнения - Обязать ФИО1 путем выполнения соответствующих строительных работ привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж-2», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в полное соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией города Сочи, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен специалист для ответа на вопрос: «Приведен ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж- 2», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в полное соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией города Сочи». Привлеченным специалистом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж- 2», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, приведен в полное соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 по доверенности ФИО2 подано ходатайство в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства на основании положений п. 1 ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано. Указанное постановление вручено представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что указанное постановление является незаконным, принятым с значительным нарушением законодательства РФ, существенно нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 и подлежит отмене. В обосновании требования о восстановлении процессуального срока указывает, что В связи с тем, что о нарушении прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении представителем по доверенности копии обжалуемого постановления, указанное постановление может быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом и было сделано.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Истец участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 явившись в судебное заседание поддержал административный иск, просил его удовлетворить, по доводам изложенным в иске. Также указал, что подал административное исковое заявление по почте в течении 10 дней с момента когда стало известно о вынесенном оспариваемом постановлении.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Сочи – ФИО3 явившись в судебное заседание против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заключение эксперта не является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управление ФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из материалов дела. Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав пояснения представителя административного истца, пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворен частично.

Суд решил обязать ФИО1 путем выполнения соответствующих строительных работ привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж-2», вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ей на праве собственности, в полное соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией города Сочи. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано ( л.д.50-59).

На исполнении судебного пристава исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предмет исполнения - Обязать ФИО1 путем выполнения соответствующих строительных работ привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж-2», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в полное соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией города Сочи, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу № ( л.д.62-90).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен специалист ООО Архитектурное кадастровое бюро «Альянс» для дачи заключения на вопрос: «Приведен ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж- 2», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в полное соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией города Сочи».

Согласно заключения эксперта ООО Архитектурное кадастровое бюро «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91-142) установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж- 2», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, приведен в полное соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 по доверенности ФИО2 подано ходатайство в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства на основании положений п. 1 ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Предметом спора по настоящему делу являются заявленные административным истцом, требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок на подачу в суд административного иска об оспаривании выше названного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к моменту подачи административным истцом в суд административного иска, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтового направления истек.

Таким образом, срок обращения в суд с иском административным истцом пропущен.

Суд принимает во внимание доводы административного истца об уважительности причин пропуска этого срока о том, что административному истцу о вынесении оспариваемого постановления судебным приставом стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении представителем ФИО1 – ФИО2 копии обжалуемого постановления. И административный истец, в установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроки обратился в суд с административным иском по средствам почтового направления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п.11 указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд, принимая во внимание выше изложенное, приходит к выводу о возможности признать причины пропуска установленного законом срока для подачи в суд административного иска уважительными и восстановить административному истцу пропущенный по уважительным причинам срок для предъявления административного иска.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы и изучены материалы исполнительного производства №-ИП от 01.09.2019г.

Из представленных материалов следует, что на исполнении судебного пристава исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предмет исполнения - Обязать ФИО1 путем выполнения соответствующих строительных работ привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж-2», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в полное соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией города Сочи, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №.

Согласно заключения эксперта ООО Архитектурное кадастровое бюро «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж- 2», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией города Сочи.

Постановлением судебного пристава исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано. В обосновании постановления судебным приставом-исполнителем указано, что по истечении срока для добровольного исполнения требований судебного акта, указанная экспертиза суду не предоставлена, так как сотрудники Хостинского РОСП г.Сочи не владеют специальными знаниями в проектной организации, межевых планах и всевозможных рисках.Более того, не представляется возможным определить подлинность выше упомянутой экспертизы, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не может брать на себя инициативу в прекращении исполнительного производства руководствуясь содержанием предоставленной экспертизы.

Доводы СПИ ФИО4 опровергаются материалами дела и самим экспертным заключение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе был установлен, привлеченной судебным приставом-исполнителем экспертной организацией ООО Архитектурное кадастровое бюро «Альянс», в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые административными ответчиками и заинтересованным лицом не оспорены и не опровергнуты.

В данном случае доводы административного истца не опровергнуты стороной административного ответчика, а также не подтверждены надлежащими доказательствами факт вынесения судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству оспариваемого постановления на законных основаниях.

В нарушение указанных норм, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены правовые основы исполнительного производства, задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Приведенные судебным приставом – исполнителем ФИО4 основание к отказу в ходатайстве указанные в оспариваемом постановлении не могут быть сочтены обоснованными и законными, поскольку не соответствуют установленным в ходе исполнительного производства фактам исполнения требуемого исполнительным документом от должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое административным истцом постановление административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО4 не может быть признано законным, оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться указанный административный ответчик при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы и основания требований административного истца административными ответчиками не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Поскольку суд пришел к выше указанным выводам по результатам рассмотрения данного административного дела, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - удовлетворить, восстановив срок на подачу административного иска, признав причины пропуска уважительными.

Административный иск ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - удовлетворить.

Признать незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства, отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Возложить обязанность на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 допущенные по исполнительному производству №-ИП, путем разрешения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения законного постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по этому заявлению.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.11.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу