Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Козлова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Козлов А.Ю. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО - Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО - Кузбассу, МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО - Кузбассу, УФССП РФ по КО - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что определением Заводского районного суда г.Кемерово от 13.03.2020 в рамках гражданского дела № применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стандарт Сервис» в пределах суммы в размере 385243 руб. Выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО – Кузбассу Бачуриной К.С. возбуждено исполнительное производство №, однако обеспечительные меры на основании определения суда не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении земельных участков. Ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу с заявлением о применении обеспечительных мер на основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих ООО «Стандарт Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в применении обеспечительных мер, однако данное постановление в адрес истца не направлялось.

Также по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, однако действий по данному производству не производилось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО – Кузбассу Бачуриной К.С. выразившиеся в:

- не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

- не осуществлении действий по установлению имущества должника в рамках исполнительных производств и сводного исполнительного производства;

- нарушении очередности погашения задолженности по сводному исполнительному производству;

- не рассмотрении обращений истца;

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО – Кузбассу Тютюника А.Н., выразившиеся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО – Кузбассу Бачуриной К.С. требований исполнительных документов в рамках гражданского дела №.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО – Кузбассу Бачуриной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца незаконным и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять указанные в заявлении истца обеспечительные меры (т.1 л.д. 2-7, 106-114).

В судебное заседание истец Козлов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т.1 л.д. 105). Представитель истца Сыпко С.А., действующий п доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (л.д. 92-93), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ходатайствовал об уточнении оснований и предмета требований, однако в принятии данный уточнений судом было отказано.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО – Кузбассу Бачурина К.С. заявленные требования не признала.

Старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО - Кузбассу Тютюник А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО - Кузбассу, УФССП РФ по КО – Кузбассу в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стандарт Сервис» - Шляхтина Д.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (т.1 л.д. 102), возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а так же ст.68 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан принимать меры к исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.111 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.

В п.3.1 ст.80 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время ч.3 ст.87 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В ч.3 ст.87 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

Согласно положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, удовлетворены требования Козлова А.Ю. к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя и с последнего взысканы денежные средства в размере 320000 руб., в части неустойки в размере 150000 руб. представлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы в размере 385243 руб. (т.1 л.д. 18-26).

На основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист №, который был предъявлен в службу судебных приставов, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№№. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отозвать в связи с восстановлением ООО «Стандарт Сервис» срока для принесения апелляционной жалобы.

На основании определения суда Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № также выдан исполнительный лист №№, который был предъявлен в службу судебных приставов, где постановлением отДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№№.

Вследствие ошибки, в связи с отзывом исполнительного листа на основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №№№ вместо №№№. Даная ошибка исправлена постановлением начальника МОСП по ВИП УФССП России по КО - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. В итоге ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Также решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 565518,15 руб., также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В рамках данного гражданского дела определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Стандарт Сервис» в пределах суммы удовлетворенных требований – 565518,15 руб. выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бачуриной К.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Стандарт Сервис», включая земельные участки: №, №, №, №, №, №.

На основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который был предъявлен в службу судебных приставов, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Позже указанные производства объединены в сводное № (т.2 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, в рамках исполнительного производства № обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении земельный участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих ООО «Стандарт Сервис» (т.1 л.д. 33-34, 42-91).

Согласно выпискам из ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 5014 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт Сервис», имеет ограничения: залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 4263 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт Сервис», имеет ограничения: залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 4823 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт Сервис», имеет ограничения: залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д. 42-54),

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 4296 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт Сервис», установлен сервитут в пользу ООО «<данные изъяты>», имеет ограничения: залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д. 55-66),

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 5467 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт Сервис», установлен сервитут в пользу ООО «<данные изъяты>», имеет ограничения: залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д. 67-77),

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 4261 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) для объектов жилой застройки, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт Сервис», установлен сервитут в пользу ООО «<данные изъяты>», имеет ограничения: с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д. 78-91),

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 6629 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Стандарт Сервис» - пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, и участникам долевого строительства, имеет ограничения: залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно пояснениям представителя ООО «Стандарт Сервис», на участки: №, №, № выданы разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и на строительство: № и № (т.1 л.д. 161-165, т.2 л.д. 42-76).

Таким образом, приведенные выше земельные участки были предоставлены ООО «Стандарт Сервис» как застройщику для осуществления строительства многоквартирных жилых домов, часть из которых введена в эксплуатацию. При этом в отношении земельных участков: №, №, № и № имеются ограничения - залог в силу закона, установленный в пользу участников долевого строительства. В отношении земельных участков: № и № имеются ограничения в виде залога (ипотека в силу закона), установленные в пользу банков по договорам долевого участия в строительстве. Регистрация договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных на земельных участках: № и № приостановлена в связи с наложенным по настоящему делу запретом в осуществлении регистрационных действий в отношении земельных участков.

Согласно п.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии обеспечительных мер, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе, срок исполнения такого исполнительного документа - не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО – Кузбассу Бачуриной К.С. истцу отказано в применении обеспечительных мер, указанные действия произведены в рамках исполнительного производства №, поскольку определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты в отношении спорных земельных участков в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий (т.1 л.д. 37-38, 146, т.2 л.д. 154).

При рассмотрении дела установлено, что ранее, в ходе исполнительного производства №, был наложен арест на указанные истцом земельные участки и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены. Данное постановление было обжаловано в Центральный районный суд <адрес> в том числе и истцом. Далее дело передано по подсудности и рассмотрено Заводским районным судом <адрес>№№№.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение которым действия пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер признаны незаконными, постановление отменено.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении земельных участков сохранены. На момент рассмотрения дела истцу было известно о наличии обеспечительных мер, тем не менее он обратился с заявлением о наложении ареста.

Поскольку указанное исполнительное производство, наряду с исполнительным производством №, объединены в сводное, обеспечительные меры сохранены и в рамках сводного исполнительного производства №.

Как указывает истец, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась, ему лично не вручалась.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судомуважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.51постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Из почтовых реестров, приобщенных к материалам дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя, однако данных о том, что корреспонденция была доставлена адресату, материалы исполнительного производства не содержат. Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Разрешая данное заявление, суд исходит из отсутствия в деле доказательств того, что истец знал или должен был знать о вынесенном постановлении ранее указанной самим истцом даты, в связи с чем оснований считать, что им пропущен срок для подачи настоящего иска в части требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, а следовательно правовых оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку он не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

На основании ч.11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 ст.226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку из материалов дела следует, что обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ были сохранены, то оснований полагать, что данное постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется. Более того, на момент обращения с заявлением в рамках исполнительного производства № уже были применены обеспечительные меры в отношении 46 объектов недвижимости (т.1 л.д. 142-146).

Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО – Кузбассу Бачуриной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца удовлетворению не подлежат.

Также по настоящему исковому заявлению Козлов А.Ю. обжалует действия и бездействие в рамках исполнительных производств № и №.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО – Кузбассу Бачуриной К.С. выразившиеся в:

- нарушении очередности погашения задолженности по сводному исполнительному производству;

- не рассмотрении обращений истца;

Данные требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку материалы исполнительного производства № одержат сведения о проведении мероприятий по поиску имущества, счетов, объединении производства в сводное. Доводы стороны истца неосуществлении поиска имущества надлежащим образом не конкретизированы.

Кроме того, о ходе данного исполнительного производства и исполнительного производства № истцу было известно при рассмотрении административного дела №, в котором исследовались материалы сводного исполнительного производства, поэтому истец мог и должен был узнать о заявленных нарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-41).

Поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО – Кузбассу удовлетворению не подлежат, то необоснованными являются и требования к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО – Кузбассу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О судебных приставах», Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Козлова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 года

Копия верна: