Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения города Данков Данковского муниципального района Липецкой области к государственному инспектору Данковского, Лебедянского и Краснинского районов Липецкой области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Липецкой области и ГУ МЧС России по Липецкой области о признании незаконными акта проверки органа государственного контроля и предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения города Данков Данковского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к государственному инспектору Данковского, Лебедянского и Краснинского районов Липецкой области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Липецкой области и ГУ МЧС России по Липецкой области о признании незаконными акта проверки органа государственного контроля и предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 10.04.2020 по 23.04.2020 ответчиком проводилась проверка о соблюдении требований пожарной безопасности должностными лицами истца. По результатам проведенной проверки 23.04.2020 был составлен акт о результатах проверки, в котором были указаны выявленные нарушения требований законодательства: - расстановка пожарных гидрантов на территории городского поселения г.Данкова не позволяет обеспечить пожаротушение любого здания не менее чем от двух гидрантов; - неорганизованно проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год; - территория городского поселения г.Данкова не очищена от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

По результатам проведенной проверки указанные нарушения были также отражены в предписании, выданном истцу с требованием в срок до 22.09.2020 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с доводами предписания, административный истец, оспаривая также законность акта проверки и предписания, ссылается на следующие доводы:

- администрация города Данкова передала водопроводную сеть, расположенную на территории города Данкова в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в связи с чем, не имеет правовых оснований для установки пожарных гидрантов на водопроводной сети, т.к. не является ее собственником;

- поскольку водопроводная сеть и пожарные гидранты не являются собственностью истца, истец полагает, что он лишен права проведения проверок работоспособности источников наружного противопожарного водопровода;

- в акте и предписании не указаны причины, по которым обязанность по очистке территории города Данкова должна возлагаться на администрацию; а также не указаны местоположение, координаты и кадастровый номер земельного участка, на котором не проведена расчистка.

Поскольку указанный акт проверки, по мнению истца, составлен незаконно, т.е. с приведенными нарушениями, он не может использоваться для принятия решения о результатах проверки и для выдачи предписания.

В связи с чем, исковые требования заявлены о необходимости признания незаконным как акта проверки, так и выданного предписания.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что правовое основание для деятельности администрации города Данкова в указанной сфере закреплены нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с нормами которых меры пожарной безопасности реализуются соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления. Из акта проверки следует, что расстановка пожарных гидрантов не обеспечивает тушение любого из зданий г.Данкова не менее чем от двух гидрантов. Данное нарушение подтверждено письмом от 20.02.2020 начальника 22 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 Кроме того, полагает, что факты ненадлежащей уборки (очистки) территории городского поселения нашли свое подтверждение из протокола осмотра от 21.04.2020 и фототаблицы к нему. В рапортах ФИО3 от 10.04.2020 указано, что на территории г.Данкова не проведена уборка мусора и покос травы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что в оспариваемом акте и предписании не указаны места, в которых отсутствуют пожарные гидранты для обеспечения требований пожарной безопасности. Водопроводные сети переданы Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области. Таким образом, фактически указанное учреждение стало собственником водопроводных сетей, частью которого являются гидранты. В связи с чем, администрация городского поселения не имеет полномочий по проверке работоспособности пожарных гидрантов, определению места их расстановки. Соответствующие акты проверки не реже 2 раз в год не составлялись и при проверке не предоставлялись. Кроме того, из акта проверки и предписания невозможно установить где (по какому адресу, на каком участке) администрацией допущено бездействие в части необеспечения уборки территории от мусора, тары и сухой растительности. В целях обеспечения деятельности по уборке территории городского поселения заключен контракт с ООО «Благоустройство и Озеленение». Данная организация осуществляет уборку территории города Данкова в соответствии с заданиями, выполнение которых контролируется. Кроме того, при составлении акта проверки и предписания, ответчиком не принято во внимание, что мусор мог появиться в результате деятельности граждан и юридических лиц, которые и должны осуществлять его уборку.

В судебном заседании, выступая в качестве ответчика и представителя ответчика (ГУ МЧС России по Липецкой области) ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в апреле 2020 года проводилась плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности администрации города Данкова. При проведении проверки установлено, что расположение гидрантов на территории г.Данкова не позволяет осуществлять тушение любого из зданий не менее чем от двух гидрантов, указать конкретно места (адреса), по которым не имеется двух гидрантов для тушения он не может. Кроме того, в ходе проверки установлено, что истцом не проводятся проверки работоспособности пожарных гидрантов не реже двух раз в год. По третьему нарушению (не проведение очистки территории города от мусора, тары и др.) был составлен протокол осмотра в ходе проверки. В указанном протоколе отражены места, где был обнаружен мусор.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично. При этом, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организация, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца или лица, в интересах которого подано заявление (ст.3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации). В связи с чем, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст.1 Федерального закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре (утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст.6 Федерального закона №69-ФЗ, а также пп.«е» п.9 Положения о государственном пожарном надзоре, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В судебном заседании установлено, что распоряжением от 17.03.2020 №42 начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области определена необходимость проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности администрацией городского поселения <...>).

В соответствии с указанным распоряжением срок проведения проверки определен с 10.04.2020 по 23.04.2020; обязательные требования, подлежащие проверке: требования пожарной безопасности; в процессе проверки указано на необходимость проведения следующих мероприятий: анализ полномочий должностных лиц по проведению мероприятий по противопожарной безопасности, обследование объекта защиты (осмотр), опрос и получение объяснений, истребование документов и информации; проведение противопожарных инструктажей.

Поскольку в соответствии с требованиями п.6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644) и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сотрудники ГПН наделены полномочиями по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для проведения ответчиком плановой проверки в отношении истца.

По результатам проверки 23.04.2020 составлен акт проверки с указанием в качестве нарушений на то, что:

- расстановка пожарных гидрантов городского поселения г.Данкова не обеспечивает пожаротушение любого здания не менее чем от двух гидрантов;

- администрацией городского поселения не организовано проведение работоспособности источников наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов;

- территория городского поселения г.Данкова не очищена от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

По результатам проведения проверки на основании указанного акта составлено предписание от 23.04.2020 с указанием на необходимость устранения указанных нарушений в срок до 22.09.2020.

В судебном заседании истцом не оспаривалось право ответчика на составление акта по результатам проверки и выдачу предписания.

Права должностных лиц государственного пожарного надзора выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены также в пунктах 9 - 15 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ №290).

Из приведенных норм видно, что должностные лица государственного пожарного надзора вправе давать организациям и гражданам обязательные предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и устанавливать срок, в течение которого эти нарушения подлежат устранению. Не закрепив данный срок непосредственно в законе, федеральный законодатель определил критерий для исчисления его продолжительности, указав, что он должен устанавливаться с учетом характера нарушения требований технических регламентов.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 КАС РФ физическим и юридическим лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для административного истца.

Право на обращение в суд возникает у лиц в случае нарушения или оспаривания их прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей. Любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, ч.9 ст.226, ст.227 КАС РФ).

Оспариваемый истцом акт проверки от 23.04.2020 является документом, оканчивающим проверку и созданным для отражения окончательных результатов проверки с целью ознакомления с ее результатами лицо проверке подвергнутое, т.е. сам по себе акт проверки (как следует из его содержания) не содержит императивного волеизъявления надзорного органа, возлагающего на истца обязанность провести определенные мероприятия под страхом привлечения к ответственности.

А потому, суд полагает, что оспаривание акта проверки как акта, не содержащего юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлено на защиту интересов истца.

В связи с чем, в указанной части административное исковое заявление подлежит отклонению.

Оценивая законность выданного предписания, суд учитывает, что административный ответчик имеет полномочия по его выдаче. Однако, истец вправе потребовать проведения проверки законности указанного предписания на предмет:

- обоснованности предъявления требований по устранения выявленных нарушений именно к истцу;

- обоснованности указания на бездействие как на нарушение законодательства;

- разумности требований предписания (возможности его исполнения).

В обоснование позиции истца о незаконности требований предписания указано, что:

В обоснование своих доводов истцом представлены:

- акт приема - передачи муниципального имущества от 16.06.2016, в соответствии с которым системы водоснабжения на территории г.Данкова переданы в собственность Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области;

- решение от 29.07.2016 №872 и акт приема - передачи системы водоснабжения на территории г.Данкова от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкооблводоканал».

Таким образом, доводы представителя истца о том, что расходы по содержанию имущества в силу ст.210 ГК РФ, должен нести собственник имущества являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и городского округа являются вопросами местного значения (пп.9 п.1 ст.14 и пп.10 п.1 ст.16).

Преамбула Федерального закона «О пожарной безопасности» гласит, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в ст.1 определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, которое в частности достигается через соблюдение установленных в соответствующих правилах требований пожарной безопасности и совершения действий, направленных на пресечение нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ст.19 Федерального закона «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно - территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст.63 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, из вышеприведенных законоположений следует, что поддержание находящихся на территории городского округа средств пожаротушения в исправном состоянии является публично-правовой обязанностью соответствующих органов местного самоуправления.

В соответствии с п.8.6 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №178) расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов.

В связи с чем, деятельность по определению количества пожарных гидрантов, необходимых на территории городского поселения г.Данкова для обеспечения требований пожарной безопасности и, в частности, п.8.6 Свода правил (обеспечение тушения любого здания не менее чем двумя гидрантами) является, по мнению суда, обязанностью администрации городского поселения. Как и деятельность по проверке указанных средств пожаротушения на предмет их работоспособного состояния.

В связи с чем, доводы о незаконности требований п.1 и 2 предписания, выданного 23.04.2020, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком не указаны места, где должны располагаться дополнительно пожарные гидранты для исполнения требований законодательства является надуманным.

Так, обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца оспариваемым актом возлагается в судебном заседании на истца.

Как следует из акта проверки и предписания, выданных ответчиком, администрацией города Данкова не обеспечена расстановка пожарных гидрантов для тушения любого здания г.Данкова не менее чем двумя гидрантами.

В соответствии с письмом начальника 22 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 на территории г.Данкова имеются улицы, на которых отсутствуют пожарные гидранты (28 наименований).

В соответствии с реестром муниципального имущества городского поселения города Данков на 2019 год (представлен истцом) в реестре значатся: Чайная, здание бани, сооружения (<адрес>); 2-х комнатная <адрес>); 2- х комнатная <адрес>); жилой дом (<адрес>); жилые дома (<адрес>) и иные объекты недвижимости, располагающиеся на улицах города, на которых полностью отсутствуют пожарные гидранты.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не указаны адреса, по которым тушение зданий не возможно не менее чем двумя пожарными гидрантами, могли быть приняты во внимание при наличии доказательств единичных фактов отсутствия пожарных гидрантов.

Обязанность по обеспечению пожарной безопасности в виде наличия возможности тушения зданий и объектов не менее чем двумя пожарными гидрантами возложена на органы местного самоуправления требованиями законодательства. А потому, работа по формированию списка территорий городского поселения, на которых данные требования не соблюдаются, должна выполняться истцом не в результате проведения проверки контрольным органом, а систематически и самостоятельно. В связи с чем, отсутствие указания в предписании на конкретные адреса и территории, на которых не имеется гидрантов, не является основанием для признания требования предписания незаконным.

Оценивая довод предписания о том, что территории городского поселения не очищена от горючих отходов, мусора, тары и растительности, суд, напротив, полагает, что в силу наличия заклюсенного с ООО «Благоустройство и Озеленение» муниципального контракта от 24.12.2019 (сроком до 31.12.2019), администрацией города Данкова приняты меры к надлежащему содержанию территории города.

В обоснование указанного требования предписания ответчиком указано, что в ходе проверки выявлены факты складирования мусора в районе д.17 по ул.Гагарина, д.16 по ул.Л.Толстого, дома №7 по пер.Краснова, в парке «Победы». Вместе с тем, в предписании указано на факт бездействия истца на всей территории городского поселения.

В связи с чем, отсутствие указания в предписании именно на выявленные факты складирования мусора, суд не может признать законным.

Из материалов проведенной проверки следует, что причины формирования мусора и отходов не выяснялись, как и не выяснялись лица, допустившие складирование отходов.

Статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» безусловно определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению и транспортированию ТКО.

Вместе с тем, отсутствие данных о причинах и лицах, допустивших складирование отходов (наличие строительных отходов при отсутствии по близости объекта строительства либо ремонта) влечет невозможность определения лица, ответственного за подобное захламление территорий и приводит к необоснованному возложению обязанности по уборке территории на органы местного самоуправления, а также к необоснованному освобождению граждан и юридических лиц от несения расходов по утилизации отходов.

В соответствии со ст.17 Федерального закона №294-ФЗ предписание по результатам проверки выдается должностным лицом органа государственного контроля, проводившим проверку.

В связи с тем, что суд таковым должностным лицом либо органом не является и не вправе вносить изменения в предписание, с учетом отсутствия в материалах проверки доказательств необходимости возложения обязанности по уборке отходов именно не истца, суд не может признать законным требование п.3 предписания от 23.04.2020 о возложении в срок до 22.09.2020 обязанности очистить территорию г.Данкова от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского поселения города Данков Данковского муниципального района Липецкой области к государственному инспектору Данковского, Лебедянского и Краснинского районов Липецкой области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Липецкой области и ГУ МЧС России по Липецкой области о признании незаконными акта проверки органа государственного контроля и предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить частично.

Признать незаконным требования п.3 предписания №42/1/36 от 23.04.2020, выданного по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором Данковского, Лебедянского и Краснинского районов Липецкой области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Липецкой области.

В удовлетворении остальной части требований администрации городского поселения г.Данкова отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2020