Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Тищенко Михаила Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Свинцову Игорю Александровичу, заместителю старшего судебного пристава Журавлёвой Ольге Исааковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свинцову Игорю Александровичу, заместителю старшего судебного пристава Журавлёвой Ольге Исааковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия. В обоснование указал, что Славгородским городским судом Алтайского края 26.12.2017 года по делу № 2а-866/2017 по административному иску Тищенко Михаила Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального района УФССП России по Алтайскому краю Свинцову Игорю Александровичу, Управлению Федеральной службы приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности совершить действия, принято решение об отказе в удовлетворении требований Тищенко Михаила Сергеевича о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 000 рублей, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить (перечислить) Тищенко Михаилу Сергеевичу сумму взысканного исполнительского сбора полностью в размере 1 000 рублей. Административным истцом 16.01.2018 года в адрес административного ответчика было направлено заявление о возврате исполнительского сбора от 15.01.2018 года, которое не было исполнено административным ответчиком Свинцовым И.А. В связи с этим, административным истцом 16.04.2018 года в адрес старшего судебного пристава Походяева Александра Анатольевича было направлено повторное заявление о возврате исполнительского сбора от 16.04.2018 года. По результатам рассмотрения заявления о возврате исполнительского сбора от 16.04.2018 года административным ответчиком Журавлёвой О.И. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства) от 25.04.2018 года, согласно которому административный ответчик постановил отказать в удовлетворении заявления (ходатайства).

На основании изложенного, Тищенко М.С. просил суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального района УФССП России по Алтайскому краю Свинцова Игоря Александровича, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Тищенко Михаила Сергеевича о возврате исполнительского сбора от 15.01.2018 года, несовершении необходимых и достаточных действий для исполнения законных требований Тищенко Михаила Сергеевича.

2. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Журавлёвой Ольги Исааковны об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства) Тищенко Михаила Сергеевича о возврате исполнительского сбора от 25.04.2018 года.

3. Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Журавлёву Ольгу Исааковну совершить все необходимые и достаточные действия для исполнения законных требований Тищенко Михаила Сергеевича о возврате суммы взысканного исполнительного сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

4. Обязать Управление Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю выплатить (перечислить) Тищенко Михаилу Сергеевичу 16 091,34 руб. в счет компенсации расходов на представителя по Договору об оказании консультационных и юридических услуг от 14.12.2017 года и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также почтовых расходов, понесенных Тищенко Михаилом Сергеевичем для восстановления нарушенного права.

Определением от 31.05.2018г. административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальному районам.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов и УФССП РФ по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили, УФССП РФ по Алтайскому краю в адрес суда направило возражение относительно заявленных требований.

В судебное заседание не явился административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальному районам О.И. Журавлева, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальному районам И.А. Свинцов, с требованиями административного истца не согласился, ссылаясь на то, что в январе месяце 2018г. от истца письмо не получал, последующее письмо было им не подписано и возвращено заместителем отдела, а третье письмо оформлено отделом и направлено в Управление, в настоящее время решение суда не исполнено не по вине ответчиков, а в связи с ненаправлением истцом соответствующего заявления в установленный законом срок в ОСП г. Славгорода, согласно Правил именно отдел формирует пакет документов и направляет в Управление для исполнения, что и было сделано при последнем обращении истца, также ответчик указал на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, в удовлетворении требований административного истца просил суд отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальному районам И.А. Свинцова, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Славгородского городского суда от 26.12.2017г. по административному иску Тищенко М.С. к судебному приставу –исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайского краю Свинцову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайского краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым иск удовлетворен частично, возложена обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайского краю возвратить (перечислить) Тищенко М.С. сумму взысканного исполнительного сбора полностью, в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года (л.д. 16-18). Решение вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Исполнительный лист истцу не выдавался.

Обратившись в суд с настоящими требованиями административный истец ссылается на то, что неоднократно обращался в ОСП г. Славгорода с заявлением о перечислении ему суммы исполнительного сбора по решению суда, однако указанная сумма так возвращена и не была.

В качестве доказательств истцом представлены:

-заявление о возврате исполнительского сбора датированное 15.01.2018г. к нему опись документов с отметкой почта России от 16.01.2018г. из которого следует что истцом в ОСП г. Славгорода было направлено заявление о возврате исполнительского сбора и оформленная надлежащим образом копия решения суда от 26.12.2017г. и квитанция почты России – Новосибирск от 16.01.2018г. на сумму 168 рублей 04 копейки (л.д. 19-20, 55);

-заявление о выдаче второй копии решения суда от 22.03.2018г. с квитанцией почта России от 23.03.2018г. на сумму 41 рубль 00 копеек (л.д. 21, 23, 53);

-заявление о возврате исполнительского сбора датированное 16.04.2018г. к нему опись документов с отметкой почта России от 17.04.2018г. из которого следует что истцом в ОСП г. Славгорода было направлено заявление о возврате исполнительского сбора и оформленная надлежащим образом копия решения суда от 26.12.2017г. и квитанция почты России – Новосибирск от 17.04.2018г. на сумму 180 рублей 30 копеек, а также квитанция с отметкой почта России от 17.04.2018г. о направлении претензии в ОСП г. Славгорода на сумму 51 рубль 00 копеек (л.д. 24-25, 55, 27, 54);

-квитанция с отметкой почта России от 17.04.2018г. о направлении претензии в УФССП России по Алтайскому краю (г. Барнаул) на сумму 51 рубль 00 копеек (л.д. 27, 54);

-постановление заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальному районам О.И. Журавлевой об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 28, 77);

-договор оказания услуг от 14.12.2017г. и дополнительное соглашение к нему на сумму в размере 15600 рублей (л.д. 56-57), с расписками с обратных сторон о получении денежных средств в размере 7000 рублей 00 копеек и 8600 рублей 00 копеек.

Факт получения письма истца в январе месяце 2018г. в судебном заседании опровергал ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайского краю Свинцов И.А., при этом пояснил, что при обращении в отделение почты ему пояснили, что конверт был получен кем-то из отдела, поскольку был направлен не заказной почтой с уведомлением, а просто заказной почтой.

Указанное дает суду основания считать, что иной работник ОСП г. Славгорода получил письмо истца оформленное на имя Свинцова И.А. с заявлением о возврате исполнительского сбора и решением суда, однако ответа на данное заявление истцу направлено не было, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ответы ОСП г. Славгорода последовали на второе и третье обращение истца, второе обращение истца не было удовлетворено - письмо возвращено в связи с тем, что было не подписано, а при поступлении третьего письма был сформирован пакет документов отделом и направлен в управление, доказательств обратного суду представлено не было.

Также поступило в суд возражение административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, согласно которого ответчик указывает на то, что истцом направлялись в ОСП заявления не соответствующие требованиям закона и именно поэтому решение суда не исполнено до настоящего времени, кроме того, по обращению истца к данному ответчику 23.05.2018г. был направлен в его адрес ответ с разъяснением порядка обращения с данными требованиями, впервые в управление поступил пакет документов из ОСП г. Славгорода 01.06.2018г., в связи с указанным бездействие отсутствует. Также ответчик выразил несогласие с суммой судебных расходов считая ее неразумной и несправедливой (л.д. 62-67).

Таким образом судом установлено, что решением Славгородского городского суда от 26.12.2017г. административный иск Тищенко М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайского краю Свинцову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайского краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворен частично, возложена обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайского краю возвратить (перечислить) Тищенко М.С. сумму взысканного исполнительного сбора полностью, в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, при этом, административный истец ссылается на то, что неоднократно обращался в ОСП г. Славгорода, в том числе в январе месяце 2018г., а позднее и в УФССП по Алтайскому краю, в свою очередь ответчик Свинцов И.А. утверждает что в январе письмо от истца не поступало, последующие обращения были разрешены в соответствии с требованиями закона, а ответчик – Управление ссылается на невозможность исполнения решения суда при отсутствии заявления истца соответствующим образом оформленного.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8).

Согласно статье 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Однако как установлено судом обращение истца в январе месяце 2018г. соответствующего рассмотрения (разрешения) не получило.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются исполнение решения суда, в случае неисполнения решения суда - доказательства подтверждающие невозможность исполнения в установленные законом сроки, в том числе, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, в данном случае принимая во внимание сторону на которой лежит обязательство и срок в течение которого до настоящего времени не исполнено решение суда. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностными лицами (судебным приставом-исполнителем) доказательствами.

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что в январе месяце 2018г. истец обращался в ОСП г. Славгорода с заявлением о возвращении исполнительского сбора, адресовав данное обращение непосредственно судебному приставу-исполнителю Свинцову И.А., которое как следует из пояснений данного ответчика им лично получено не было, однако согласно сведений из отделения почты было получено иным должностным лицом ОСП (о чем дал пояснения в суде административный ответчик Свинцов И.А.), что подразумевает, в соответствии с требованиями закона, наступление соответствующих действий (удовлетворение требований заявителя, либо отказ в их удовлетворении), чего сделано не было и что уже само по себе нарушает права истца, поскольку вынуждает последнего вновь обращаться и в ОСП с этими же требованиями и в суд с ходатайством выслать вторую копию решения, поскольку единственная направленная судом была вместе с заявлением направлена в ОСП, что подтверждается материалами дела.

Опровергнут указанный вывод суда, ответчиками не был.

В данной части требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального района УФССП России по Алтайскому краю Свинцова И.А., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Тищенко М.С. от 15.01.2018г. о возврате исполнительского сбора на основании решения суда от 26.12.2017г. в рамках административного дела № 2а-866/2017г., суд находит обоснованными, при этом учитывает что доказательств того, что данным вопросом занималось иное должностное лицо, суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Журавлёвой О.И. об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства) Тищенко М.С. о возврате исполнительского сбора от 25.04.2018 года и возложении обязанности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

В соответствии с п. 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор; в заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

В силу предписаний части 1 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Вместе с тем, как установлено судом, истец обратившись с заявлением в ОСП 16.04.2018г. с соответствующим заявлением, свою подпись в данном заявлении не поставил, таким образом, в данной части доводы истца и требования суд находит необоснованными, соответственно требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом истцом понесены затраты на почтовые расходы в размере 491 рубль 34 копейки (л.д. 53-55), указанные расходы суд находит обоснованными, поскольку данные затраты истцом осуществлены в связи с рассмотрением данного дела.

Также истец просит возместить ему расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 15600 рублей 00 копеек, в качестве доказательств представив суду договор оказания услуг от 14.12.2017г. с дополнительным соглашением к нему на сумму в размере 15600 рублей (л.д. 56-57), с расписками подтверждающими произведенный между исполнителем и клиентом расчет.

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю выразил свое несогласие с размером судебных расходов ссылаясь на практику в Алтайском крае и объем сделанной представителем работы (л.д. л.д. 63-65, 70-72).

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, объем рассмотренного дела, характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем (консультация и изготовление процессуального документа), учитывая результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), учитывая возражения обратной стороны относительно размера судебных расходов, полагающих завышенной суммы расходов и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Тищенко М.С. судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей 00 копеек, в остальной части данные требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и требования закона, тот факт что до настоящего времени решение суда не исполнено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального района УФССП России по Алтайскому краю Свинцова И.А., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления истца от 15.01.2018г. о возврате исполнительского сбора на основании решения суда от 26.12.2017г. в рамках административного дела № 2а-866/2017г. и возмещении судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу истца в размере 10491 рубль 34 копейки (в том числе 10000 рублей составляют расходы по оказанию истцу юридической помощи, а 491 рубль 34 копейки почтовые расходы связанные с рассмотрением дела). В удовлетворении остальной части требований, Тищенко М.С., надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Тищенко Михаила Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Свинцову Игорю Александровичу, заместителю старшего судебного пристава Журавлёвой Ольге Исааковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ОСП по г. Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальному районам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального района УФССП России по Алтайскому краю Свинцова Игоря Александровича, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Тищенко Михаила Сергеевича от 15.01.2018г. о возврате исполнительского сбора на основании решения суда от 26.12.2017г. в рамках административного дела № 2а-866/2017г.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Тищенко Михаила Сергеевича судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи и почтовые расходы в размере 10491 (Десять тысяч четыреста девяносто один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, Тищенко Михаилу Сергеевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова