Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Голубевой С.Е. и УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району Голубевой С.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а также в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.01.2022 года по 14.09.2022 года.

Административное исковое заявление мотивировал тем, что 31.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №483/22/44030-ИП в отношении Коноплева С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №2978794686.

По данному исполнительному производству меры принудительного исполнения судебным приставом не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, являющегося совместной собственности супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Голубева С.Е., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, Управления ФССП России по Костромской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо, Коноплев С.С., в судебное заседание не явился. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России произошла неудачная попытка вручения корреспонденции адресату. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) суд считает надлежащим извещением заинтересованного лица о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что 31.01.2022 года в отношении Коноплева С.С. было возбуждено исполнительное производство №483/22/44030-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 31.01.2022 года запросы в ПФР о СНИЛС, оператору связи, в ФНС о наличии счетов, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах;

- 02.03.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 22.04.2022 года сделан запрос в ГУВМ МВД России;

- 29.04.2022 года,20.05.2022 произведены запросы в ФНС о наличии счетов;

- 02.06.2022 года сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- 03.06.2022 года сделан запрос о размере пенсии;

- 21.06.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации действий в отношении транспортных средств, сделан запрос о размере пенсии; сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; сделан запрос в Росреестр, сделан запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах;

- 29.07.2022 года сделан запрос в Росреестр;

- 01.08.2022 года сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- 19.08.2022 года сделан запрос в Росреестр; сделан запрос о размере пенсии, сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; сделан запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах;

- 21.09.2022 года сделан запрос в ЗАГС, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сделан запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, сделан запрос в Росреестр, сделан запрос о размере пенсии.

- 27.09.2022 года запрос сведений о регистрации должника по месту жительства; отобрано объяснение специалиста администрации сельского поселения, где зарегистрирован должник.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца; исполнительные производства в их пользу не окончены; срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительных производств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Из системного анализа положений ст. 218 КАС РФ и ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемого законом интереса, а также наступления для него неблагоприятных последствий в рамках оспариваемого бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Соколов Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2022 года