Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представившей диплом о высшем юридическом образовании Байкальского государственного университета экономики и права № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» Лисков В.С. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании Дальневосточного государственного университета №, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-329/2022 по административному исковому заявлению Елисеев А.Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области – начальнику отдела (отдел организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения) Уваров А.Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.Е. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит признать бездействие начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Уваров А.Ю. , выразившееся в даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержащего всю запрашиваемую информацию, незаконным; обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области предоставить представителю административного истца информацию о принятых инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Караулов А.М. необходимых правовых, организационных и технических мер для защиты персональных данных Елисеев А.Е. , предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также о принятых мерах защиты информации – изображения гражданина Российской Федерации Елисеев А.Е. Елисеев А.Е. , предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в период времени с момента её получения лейтенантом полиции Караулов А.М. ДД.ММ.ГГГГ с использованием сотового телефона до момента передачи указанной информации и персональных данных в носитель информации служебного персонального компьютера.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в распоряжении командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы межмуниципального управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области «Иркутское» (далее - ОБДПС УГИБДД МУ МВД России «Иркутское») находилось дело об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденное в отношении Елисеев А.Е. , с момента составления инспектором ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Караулов А.М. (далее - инспектор ДПС лейтенант полиции Караулов А.М. ) протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М. вынесла постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Елисеев А.Е. Данным постановлением признана его вина в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В материалах дела № об административном правонарушении содержится доказательство - видеозапись, выполненная на неустановленное средство видеофиксации (далее - видеозапись). В видеозаписи присутствует изображение Елисеев А.Е. , которое охраняется в соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт наличия в видеозаписи изображения Елисеев А.Е. установлен судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М. при рассмотрении дела № об административном правонарушении.

Клещенко Е.М. , как представителю Елисеев А.Е. , известно, что согласия на использование изображения Елисеев А.Е. в силу пункта 1 части 1 статьи 152.1 ГК РФ не требовалось, так как инспектор ДПС действовал в публичных интересах. Полагая необходимым подтвердить соблюдение установленного порядка обращения с персональными данными его доверителя, ДД.ММ.ГГГГКлещенко Е.М. обратился к командиру ОБДПС УГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с просьбой предоставить на электронную почту <адрес>.ru следующую информацию: сведения о марке, модели, серийном номере, собственнике средства видеозаписи, которое использовал инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Караулов А.М. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации правонарушения Елисеев А.Е. ; сведения о собственнике и движении материального средства - оптического диска, на который в последствие записана видеозапись (где, когда и кем получен, номер накладной или иного финансового документа); сведения о марке, модели, серийном номере, собственнике вычислительной техники, на которой велась обработка видеозаписи (копирование или перенос из средства видеозаписи на носитель - оптический диск); сведения о программном обеспечении вычислительной техники, примененном для обработки видеозаписи (наименование, лицензия); сведения о технической возможности доступа посредством вычислительной техники, на которой велась обработка видеозаписи, в сеть «Интернет» на период обработки персональных данных; сведения о примененных программных средствах противодействия вредоносным программам (вирусам) на вычислительной технике, на которой велась обработка видеозаписи (наименование, лицензия).

ДД.ММ.ГГГГ судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. вынес решение об оставлении постановления по делу № об административном правонарушении без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения судьей Иркутского областного суда Карнышов А.И. решения об оставлении постановления по делу № без изменения, а жалобы без удовлетворения, на его электронную почту поступил ответ заместителя начальника Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Иркутской области Глызина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ответа следовало, что указанная видеозапись была создана при помощи сотового телефона лейтенанта полиции Караулов А.М. , уточняющих сведений о технических характеристиках, программном обеспечении данного сотового телефона не предоставлено. При таких обстоятельствах возможность соблюдения установленного законного порядка обращения с персональными данными его доверителя в период создания и нахождения видеозаписи в носителе информации сотового телефона лейтенанта полиции Караулов А.М. встала под обоснованное сомнение. Изображение Елисеев А.Е. , содержащееся в видеозаписи, по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» относится к персональным данным, так как содержит информацию, прямо относящуюся к лицу, привлеченному к административной ответственности, то есть к Елисеев А.Е. Очевидно, что такая информация носит закрытый (ограниченный) характер и не подлежит свободному доступу третьих лиц. В силу статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» инспектор ДПС лейтенант полиции Караулов А.М. являлся обладателем информации - изображения физического лица Елисеев А.Е.

ДД.ММ.ГГГГКлещенко Е.М. был направлен запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о предоставлении сведений о соблюдении мер для защиты персональных данных и информации - изображения Елисеев А.Е. В запросе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил предоставить следующую информацию: сведения о принятых правовых, организационных и технических мерах для защиты персональных данных Елисеев А.Е. в виде его изображения, содержащихся в видеозаписи материалов дела № об административном правонарушении, полученной при помощи сотового телефона инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции Караулов А.М. , от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий; сведения о принятых правовых мерах защиты персональных данных Елисеев А.Е. с указанием на нормативные и ненормативные правовые акты, иные документы; сведения о принятых организационных мерах защиты персональных данных Елисеев А.Е. с указанием на нормативные и ненормативные правовые акты, иные документы; сведения о принятых технических мерах защиты персональных данных Елисеев А.Е. ; электронные образы нормативных, ненормативных правовых актов и документов, указанных в вопросах №.1 и 1.2 настоящего запроса; сведения о защите информации - изображения физического лица Елисеев А.Е. в период времени с момента фиксации правонарушения на сотовый телефон инспектора ДПС лейтенанта полиции Караулов А.М. около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до направления носителя информации - оптического диска, содержащего видеозапись в Куйбышевский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о принятых мерах защиты информации для обеспечения: предотвращения несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременного обнаружения фактов несанкционированного доступа к информации; предупреждения возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации; недопущения воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование; возможности незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней; постоянного контроля за обеспечением уровня защищенности информации. Ответ на вопрос № заявитель просил изложить с указанием, в том числе, на конкретные технические, программные способы и методы защиты информации, наименования и лицензии использованного программного обеспечения.

На электронную почту заявителя поступил ответ заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Уваров А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный ответ не содержал всех запрашиваемых сведений, в частности, о принятых правовых, организационных и технических мерах защиты персональных данных, а также сведений о принятых мерах защиты информации - изображения физического лица Елисеев А.Е. в период нахождения указанных в запросе персональных данных и информации в памяти личного технического устройства - сотового телефона лейтенанта полиции Караулов А.М. , начиная с момента фиксации правонарушения и до подключения сотового телефона к служебному компьютеру.

Полагает, что дача заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Уваров А.Ю. ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ является бездействием, повлекшим частичное ограничение прав его доверителя на получение достоверной информации в соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и других указанных норм законов Российской Федерации, в части, касающейся обработки его персональных данных и защиты информации на личном сотовом телефоне сотрудника полиции.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МУ МВД России «Иркутское».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области – начальник отдела (отдел организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения) Уваров А.Ю. .

Административный истец Елисеев А.Е. , представитель административного истца Клещенко Е.М. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» Лисков В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал, полагая их не основанными на законе, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области – начальник отдела (отдел организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения) Уваров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, где также указал, что поддерживает позицию ГУ МВД России по Иркутской области, выраженную в предъявленных в суд письменных возражениях.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в целях защиты интересов Елисеев А.Е. его представитель Клещенко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (вх. 3№) обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением, в котором сообщил о том, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Караулов А.М. в отношении Елисеев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Также из обращения следовало, что инспектор ДПС Караулов А.М. в период времени с момента фиксации правонарушения на неустановленное устройство видеозаписи около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до направления материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с носителем информации - оптическим диском, содержащим видеозапись, осуществлял обработку персональных данных, а именно совершал совокупность действий (операций) с использованием средств автоматизации и без использования таких средств с изображением Елисеев А.Е. , включая сбор, запись, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ). В распоряжении заявителя Клещенко Е.М. , также как и в распоряжении его доверителя Елисеев А.Е. не имеется сведений о соблюдении мер для защиты персональных данных при производстве по делу № об административном правонарушении в части, касающейся видеозаписи. Данные сведения являются информацией, непосредственно затрагивающей права его доверителя. С учетом изложенного в обращении, ссылаясь на положения части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» просил предоставить ему: сведения о марке, модели, серийном номере, собственнике средства видеозаписи, которое использовал инспектор ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Караулов А.М. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации правонарушения Елисеев А.Е. ; сведения о собственнике и движении материального средства - оптического диска, на который впоследствии записана видеозапись (где, когда и кем получен, номер накладной или иного финансового документа); сведения о марке, модели, серийном номере, собственнике вычислительной техники, на которой велась обработка видеозаписи (копирование или перенос из средства видеозаписи на носитель - оптический диск); сведения о программном обеспечении вычислительной техники, примененном для обработки видеозаписи (наименование, лицензия); сведения о технической возможности доступа посредством вычислительной техники, на которой велась обработка видеозаписи, в сеть «Интернет» на период обработки персональных данных; сведения о примененных программных средствах противодействия вредоносным программам (вирусам) на вычислительной технике, на которой велась обработка видеозаписи (наименование, лицензия).

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частях 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Порядок сбора доказательств по делу об административном правонарушении регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Так, в статье 26.6 КоАП РФ предусмотрено, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Как следует из статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

В пункте 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, предусмотрено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из пунктов 6, 6.13 названного Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 19, 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом; использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 76 Административного регламента предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Установлено и не оспаривается сторонами, что для фиксации факта административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГЕлисеев А.Е. , ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, инспектором ДПС Караулов А.М. применялась видеозапись с использованием сотового телефона. Запись информации на видеодиск осуществлялась со служебного компьютера, при этом применение и использование сотового телефона для осуществления видеозаписи в целях сбора доказательств по административному делу законом не запрещено. Указанная видеозапись использовалась исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении. Диск с видеозаписью в качестве доказательства по административному делу инспектором ДПС приобщен к протоколу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Информация, содержащая персональные данные Елисеев А.Е. , имеющая значение для правильного рассмотрения административного дела, была использована в рамках административного дела.

Сбор данной информации должностным лицом ГИБДД лейтенантом полиции Караулов А.М. осуществлялся в соответствии с требованиями КоАП РФ, распространение информации о персональных данных Елисеев А.Е. должностными лицами ГИБДД не осуществлялось, нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, в действиях лейтенанта полиции Караулов А.М. при проведении видеофиксации административного правонарушения в целях сбора доказательств по административному делу, обработки и хранения информации, относящейся к персональным данным Елисеев А.Е. , не установлено.

Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Установлено также, что постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №Елисеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением установлено, что доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона, признаны судом относимыми и допустимыми.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В пункте 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 7071, предусмотрено, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Как следует из пункта 147.4 названной Инструкции, ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается, если невозможно подготовить ответ без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу требований приказа ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении норм положенности на основные виды технических средств, для подразделений ГУ МВД России по Иркутской области и территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Иркутской области», сведения, касающиеся технических средств, их использования, хранения, передачи с них информации относятся к информации ограниченного доступа, в связи с чем, разглашению не подлежат.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Клещенко Е.М. , действующего в интересах Елисеев А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлен ответ за подписью заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Глызина С.Н. , содержащий разъяснения об использовании должностным лицом ГИБДД цифровой аппаратуры, позволяющей осуществлять видеозапись.

Как следует из пояснений, данных представителем административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в ходе судебного разбирательства по делу, запись на оптические диски видеоматериалов фактов административных правонарушений, а также административных процедур осуществляется на персональном компьютере Р-2800/512 mb/80 gb/dvd-cd-rw 2006 г. инв. №. Программное обеспечение персонального компьютера WINDOW 7 Максимальная, Microsoft Соrр. 2009 г. Service Pack 1. Лицензия: 00426-ОЕМ-8992662-00400. Программное обеспечение средств противодействия вредоносным программам: KASPERSKY ANTI-VIRUS SUITE, лицензия: 0854-000451-574FF9A4 до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный персональный компьютер подключения к сети «Интернет» не имеет, в связи с отсутствием встроенной сетевой карты, что исключает несанкционированный доступ к данным.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от представителя Елисеев А.Е. – Клещенко Е.М. в ГУ МВД России по Иркутской области поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил предоставить следующую информацию: сведения о принятых правовых, организационных и технических мерах для защиты персональных данных Елисеев А.Е. в виде его изображения, содержащихся в видеозаписи материалов дела № об административном правонарушении, полученной при помощи сотового телефона инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции Караулов А.М. , от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий; сведения о принятых правовых мерах защиты персональных данных Елисеев А.Е. с указанием на нормативные и ненормативные правовые акты, иные документы; сведения о принятых организационных мерах защиты персональных данных Елисеев А.Е. с указанием на нормативные и ненормативные правовые акты, иные документы; сведения о принятых технических мерах защиты персональных данных Елисеев А.Е. ; электронные образы нормативных, ненормативных правовых актов и документов, указанных в вопросах №.1 и 1.2 настоящего запроса; сведения о защите информации - изображения физического лица Елисеев А.Е. в период времени с момента фиксации правонарушения на сотовый телефон инспектора ДПС лейтенанта полиции Караулов А.М. около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до направления носителя информации - оптического диска, содержащего видеозапись, в Куйбышевский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о принятых мерах защиты информации для обеспечения: предотвращения несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременного обнаружения фактов несанкционированного доступа к информации; предупреждения возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации; недопущения воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование; возможности незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней; постоянного контроля за обеспечением уровня защищенности информации. Ответ на вопрос № настоящего запроса заявитель просил изложить с указанием, в том числе, на конкретные технические, программные способы и методы защиты информации, наименования и лицензии использованного программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес заявителя был направлен ответ за подписью заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Уваров А.Ю. , в котором изложены пояснения по вопросу №, включая пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 запроса, а также по вопросу № запроса заявителя.

Анализ содержания ответа за подписью заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Уваров А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном ответе содержалась вся необходимая информация со ссылками на нормы права.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Доказательств, подтверждающих факт использования должностными лицами административных ответчиков либо иными лицами видеозаписей с изображением административного истца, полученных в рамках формирования административного материала, в целях удовлетворения обывательского интереса к частной жизни административного истца либо извлечения прибыли, истцом не предоставлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области – начальником отдела (отдел организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения) Уваров А.Ю. незаконного бездействия при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ не допущено, ответ подготовлен в пределах компетенции данного должностного лица, при наличии на то оснований, изложенные в нем выводы соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, права Елисеев А.Е. не нарушает, поскольку обращение представителя Елисеев А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке, на данное обращение в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом заявителю дан мотивированный ответ по всем доводам обращения.

Нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения представителя Елисеев А.Е. административными ответчиками не допущено.

Несогласие представителя Елисеев А.Е. – Клещенко Е.М. с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности доводов, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и о бездействии заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области – начальника отдела (отдел организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения) Уваров А.Ю.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение приведенных положений закона административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению судом не установлено, поскольку административными ответчиками вопреки доводам административного истца не допущено ограничения прав Елисеев А.Е. , гарантированных Конституцией Российской Федерации, а именно права на получение достоверной информации в части, касающейся обработки его персональных данных и защиты информации.

Следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется.

Поскольку административному истцу Елисеев А.Е. отказано в удовлетворении основного административного искового требования, правовых оснований для удовлетворения требования об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области предоставить представителю административного истца запрашиваемую им информацию не имеется.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица государственного органа, учитывая, что в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи, суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Елисеев А.Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области – начальнику отдела (отдел организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения) Уваров А.Ю. о признании бездействия начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Уваров А.Ю. , выразившегося в даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержащего всю запрашиваемую информацию, незаконным; обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области предоставить представителю административного истца информацию о принятых инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Караулов А.М. необходимых правовых, организационных и технических мер для защиты персональных данных Елисеев А.Е. , предусмотренных статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», а также о принятых мерах защиты информации – изображения гражданина Российской Федерации Елисеев А.Е. Елисеев А.Е. , предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в период времени с момента её получения лейтенантом полиции Караулов А.М. ДД.ММ.ГГГГ с использованием сотового телефона до момента передачи указанной информации и персональных данных в носитель информации служебного персонального компьютера - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 25.02.2022.