Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 о признании бездействия, действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2018 по административному делу <номер> Октябрьским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист <номер> в отношении должника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в пользу взыскателя ФИО1 и направлен судом для исполнения в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с предметом исполнения – обязать Главное управление по государственному надзору УР в срок в течение 10 дней со дня вступления в законную силу направить письменный ответ в адрес ФИО1 по существу поставленного в обращении от 04.12.2015 вопроса о результатах внеплановой проверки ООО «Дом-Сервис».

11.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>.

Должник направил судебному приставу-исполнителю сопроводительное письмо от 13.11.2018 с приложением копий писем о технической ошибке от 23.12.2016 г. <номер> в адрес взыскателя и от 26.12.2016 <номер> в адрес Октябрьского районного суда г.Ижевска (получено МОСП по ИОИП УФССП России по УР 15.11.2018).

Рассмотрев присланные должником материалы, судебный пристав не сопоставил даты отправления писем о технической ошибке (2016 год) и даты выдачи исполнительного листа (2018 год), не придал значения факту замены судом после вынесения решения должника на правопреемника, что, по мнению истца, также свидетельствует о текущем невыполнении решения суда.

В связи с этим, истец считает, что судебный пристав сделал ложный вывод о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, и вынес постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г.

По мнению истца, материалы исполнительного производства и материалы административного дела <номер> не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

Копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства от 11.10.2018 и 19.11.2018 судебным приставом ФИО5 истцу не направлялись. О вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 истцу стало известно 12.08.2020 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя во время ознакомления с материалами исполнительного производства <номер>. Также во время приема истцу была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 г. и копия постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г.

Ненаправление истцу указанных постановлений повлекло нарушение прав истца как стороны в исполнительном производстве на исполнение решения суда и своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, административный истец просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 по ненаправлению взыскателю ФИО1 и в Октябрьский районный суд г.Ижевска копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 г. и копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г. по исполнительному листу <номер>, выданному Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики 26.09.2018,

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 по исполнительному листу № ФС 022440575, выданному Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики 26.09.2018,

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике устранить нарушение прав административного истца в полном объеме (отменить постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 13800/18/18017-ИП).

В последующем, административный истец дополнительно заявила требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г. по исполнительному листу № ФС 022440575, выданному Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики 26.09.2018.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Считает, что ненаправление постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в адрес суда, также нарушает и ее права как взыскателя в исполнительном производстве.

Поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Считает, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, а именно тем, что первоначально при своевременном обращении с иском в суд, истец неверно определила подсудность спора, вследствие чего Первомайским районным судом г.Ижевска иск был возвращен. После получения определения о возвращении иска, иск был незамедлительно подан в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца простым письмом курьерской почтой. Сведений о направлении истцу постановления об окончании исполнительного производства у ответчика не имеется. Вместе с тем, оба постановления были вручены истцу 12.08.2020 г. В связи с этим, считает, что бездействия по ненаправлению постановлений истцу со стороны судебного пристава не имеется, нарушение прав отсутствует.

Считает, что основания для совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и для вынесения самого постановления об окончании исполнительного производства имелись в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопрос о восстановлении срока обращения в суд оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица – Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2а-4273/2016, суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.08.2016 г. по административному делу <номер> административный иск ФИО1 к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Ш.Ю.А., М.С.А. об оспаривании действий органа государственной власти и должностного лица, возложении обязанности, был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 г. указанное решение отменено в части, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по не предоставлению информации по существу постановленного вопроса в обращении от 04 декабря 2015 года о результатах внеплановой документальной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

На Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики возложена обязанность в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить письменный ответ в адрес ФИО1 по существу поставленного в обращении от 04 декабря 2015 года вопроса о результатах внеплановой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07.09.2018 по административному делу <номер> в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

26.09.2018 г. судом по делу <номер> выпущен исполнительный лист <номер>.

11.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО5 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника – Главное управление по государственному надзору УР в пользу взыскателя ФИО1

Предмет исполнения – обязать Главное управление по государственному надзору УР в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить письменный ответ в адрес ФИО1 по существу поставленного в обращении от 04 декабря 2015 года вопроса о результатах внеплановой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

15.11.2018 г. должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения об исполнении прежним должником обязанности, возложенной на него апелляционным определением от 31.10.2016 г., а именно направлены письма, отправленные в адрес суда и взыскателя от 26.12.2016 г. и 23.12.2016 г., соответственно.

В частности, в адрес взыскателя ФИО1 был направлен письменный ответ от 23.12.2016 г. следующего содержания: «Поступившее в Госжилинспекцию УР Ваше обращение от 04.12.2015 г. рассмотрено Госжилинспекцией УР 22.12.2015 г., о чем Вам направлен ответ исх. <номер>. В части указания в письме от 22.06.2015 г. <номер> о проведении внеплановой документарной проверки по вопросу законности выбора ООО «Дом-Сервис» в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 33 по ул. Орджоникидзе г.Воткинска допущена техническая ошибка, проверка Госжилинспекцией УР не проводилась в связи с отсутствием оснований для проведения проверки».

19.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <номер> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

12.08.2020 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 г. и копию постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г., что следует из расписок взыскателя, выполненных на постановлениях.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ применительно к рассматриваемому спору в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В отношении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства оснований считать срок пропущенным не имеется, поскольку бездействие носит длящийся характер.

В связи с этим, суд считает, что иск с данными требованиями подан в установленный законом срок, и данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 г.) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1, 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона «Об исполнительном производстве», при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления направить его копию взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Между тем, административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) не представлено доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности по направлению взыскателю копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой почтой через курьерскую организацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе реестр отправки исходящей корреспонденции не подтверждает факт отправки постановления, так как не содержит сведений о передаче корреспонденции в почтовую организацию для отправки.

Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Данный факт подтвержден пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению взыскателю копий указанных постановлений в установленный законом срок.

Постановления получены взыскателем только 12.08.2020 г.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в данной части было совершено бездействие, которое влечет нарушение прав взыскателя как стороны исполнительного производства на исполнение требований судебного постановления, обжалование постановлений судебного пристава.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение требований статей 30, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков направления постановлений взыскателю, то оспариваемое в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 г. и копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г. в Октябрьский районный суд г.Ижевска, суд не усматривает, так как обязанность по направлению копий постановлений в суд подлежала исполнению не в отношении взыскателя, в связи с чем в данной части оспариваемое административным истцом бездействие не влечет нарушение его прав как стороны исполнительного производства. Доказательств нарушения прав и свобод оспариваемым бездействием, административным истцом не представлено.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г., суд исходит из следующего.

Как указано в иске, о совершении данного действия истец узнала только 12.08.2020 г.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что первоначально настоящий иск был подан в Первомайский районный суд г.Ижевска в установленный законом срок, однако, ввиду неверного определения подсудности спора, иск был возвращен. Данное обстоятельство привело к пропуску срока подачи иска в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Изложенные доводы подтверждены документально.

Представитель ответчика разрешение ходатайства о восстановлении срока оставил на усмотрение суда, возражений против доводов истца об уважительности причины пропуска срока не высказал.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные истцом причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, учитывая, что первоначально иск был подан в суд с соблюдением срока.

В связи с этим, срок обращения в суд с данным требованием подлежит восстановлению, а само требование рассмотрению по существу.

Разрешая по существу административные исковые требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является установление фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на первоначального должника решением суда в редакции апелляционного определения от 31.10.2016 г. была возложена обязанность в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить письменный ответ в адрес ФИО1 по существу поставленного в обращении от 04 декабря 2015 года вопроса о результатах внеплановой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

Исполнительное производство возбуждено в отношении правопреемника должника – Главное управление по государственному надзору УР с указанным предметом исполнения.

В подтверждение исполнения возложенной судом на должника обязанности, правопреемник должника представил 15.11.2018 г. судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении прежним должником решения суда (апелляционного определения от 31.10.2016 г.).

В частности, 23.12.2016 г. во исполнение апелляционного определения от 31.10.2016 взыскателю ФИО1 был дан письменный ответ, в котором разъяснено, что проверка Госжилинспекцией УР в отношении ООО «Дом-Сервис» не проводилась в связи с отсутствием оснований для проведения проверки. Указание в письме от 22.06.2015 г. на проведение проверки является технической ошибкой.

Рассмотрев указанные документы, судебный пристав исполнитель пришел к верному выводу, что имеет место фактическое исполнение требований исполнительного документа, так как дан письменный ответ с разъянением того, что проверка не проводилась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об окончании исполнительного производства путем совершения действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018г.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое действие по вынесению постановления совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии подтверждающих документов, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, то оснований считать, что оно влечет нарушения прав взыскателя нет, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы истца о том, что факт выдачи судом исполнительного листа в 2018 году свидетельствует о том, что решение суда не было исполнено до этого времени, суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства не связаны друг с другом. Получить исполнительный лист по делу после вступления решения суда в законную силу является правом административного истца. Проверка факта исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Замена судом ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства также не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении или неисполнении решения суда, в связи с чем, доводы истца в данной части суд также не принимает во внимание.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г., суд считает необходимым отказать, так как в отношении данного требования истцом пропущен срок обращения в суд.

Так, исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г. заявлены истцом только в ходе рассмотрения дела 03.02.2021 г.

Однако, о наличии данного постановления истцу было известно уже с 12.08.2020 г. (день получения постановления).

Таким образом, с указанными административными исковыми требованиями административный истец обратилась по истечении установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что первоначально настоящий иск был подан в Первомайский районный суд г.Ижевска в установленный законом срок, однако, ввиду неверного определения подсудности спора, иск был возвращен. Данное обстоятельство привело к пропуску срока подачи иска в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Вместе с тем, указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд с требованием о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконными, не могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления срока применительно к данному требованию, поскольку первоначально в рамках иска таких требований истцом заявлено не было, вследствие чего неверное определение подсудности иска не могло повлиять на пропуск срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным указанного постановления.

Доказательств наличия других уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании постановления незаконным, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока не имеется.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и признании данного постановления незаконным судом отказано, то в рамках настоящего иска отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике заявленных истцом обязанностей устранить нарушение прав административного истца в полном объеме путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по отмене постановления и в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не относиться к полномочиям данного ответчика.

В частности, в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов наделен старший судебный пристав.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 о признании бездействия, действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 по ненаправлению взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 г. и копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 по ненаправлению в Октябрьский районный суд г.Ижевска копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 г. и копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г. отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г. отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г. отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 г. и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2021 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов