Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от <дата> с ФИО2 в ее пользу были взысканы алименты на содержание ее несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> ежемесячно с последующей индексацией. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 от 30.05.2016 года проведена индексация алиментных платежей, в соответствии с которой за ФИО2 определена задолженность по алиментам в размере 344313 руб. 35 коп. Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.07.2016 года ФИО2 было отказано в признании данного постановления незаконным. 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 принято новое постановление "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним". Указанным постановлением задолженность за ответчиком по алиментам в пользу истца, в сравнении с задолженностью определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 от 30.05.2016 г., уменьшена, поскольку расчет был произведен неверно. Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.08.2017 года отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 от 15.06.2017 года.

04.05.2018 года начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО5 постановления "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 30.05.2016 года и от 15.06.2017 года отменены как несоответствующие законодательству РФ. Кроме того, административный истец указывает, что отмененные начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО5 постановления от 30.05.2016 года и от 15.07.2017 года являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства по заявлению ФИО2 и были признаны судом законными и не нарушающими прав сторон исполнительного производства.

Далее судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесены новые постановления "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 12.05.2018 года и два постановления от 14.05.2018 года, которые административный истец считает незаконными.

Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 04.05.2018 года, вынесенное начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО5 об отмене постановлений "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 30.05.2016 года и от 15.06.2017 года и отменить его; признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 12.05.2018 года, от 14.05.2018 года, от 14.05.2018 года и отменить их.

Определением суда от 08.06.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 – должник по алиментным обязательствам.

27.06.2018 года в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований от представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО6, в котором просит суд признать незаконным постановление от 04.05.2018 года, вынесенное начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО5 в части отмены постановления "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 30.05.2016 года и отменить его в указанной части; признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 12.05.2018 года, от 14.05.2018 года, от 14.05.2018 года и отменить их.

13.07.2018 года в суд поступило уточненное административное исковое заявление ФИО4, в котором она просит суд признать незаконным постановление от 04.05.2018 года, вынесенное начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО5 в части отмены постановления "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 30.05.2016 года и отменить его в указанной части; признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 "О расчете задолженности по алиментам" от 12.05.2018 года, от 14.05.2018 года, от 14.05.2018 года и отменить их.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 также требования административного иска не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель административного истца по доверенности ФИО6, представитель УФССП России по Брянской области, представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска, начальник Советского районного отдела судебных приставов ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В деле имеется ходатайство заинтересованного лица ФИО2 о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от <дата> с ФИО2 в пользу истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 2000 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 от 23.06.2009 года возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> ежемесячно с последующей индексацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 «Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним» от 30.05.2016 года проведена индексация алиментных платежей, в соответствии с которой за ФИО2 по состоянию на 31.03.2016 года определена задолженность по алиментам в размере 344313 руб. 35 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.07.2016 года заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 30.05.2016 года оставлено без удовлетворения.

15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 принято новое постановление "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним". Указанным постановлением задолженность за ответчиком по алиментам в пользу истца, в сравнении с задолженностью определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 от 30.05.2016 года, уменьшена и по состоянию на 31.05.2017 года такая задолженность определена в сумме 269381 руб. 03 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.08.2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании постановления судебного пристава – исполнителя от 15.06.2017 года незаконным.

04.05.2018 года начальником Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.06.2017 года, в соответствии с которым постановление об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним от 30.05.2016 года и от 15.07.2017 года отменены как несоответствующие требованиям законодательства РФ.

12.05.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 «О расчете задолженности по алиментам» произведена индексация алиментных платежей, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО4 и определена ФИО2 задолженность по алиментам с учетом индексации за период с 27.05.2008 года по 31.03.2016 года на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 244031 руб. 53 коп.

14.05.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 «О расчете задолженности по алиментам» определена ФИО2 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.03.2017 года в размере 228469 руб. 89 коп.

14.05.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 «О расчете задолженности по алиментам» определена ФИО2 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 30.04.2018 года в размере 222138 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, оспариваемые постановления приняты судебными приставами – исполнителями 04.05.2018 года, 12.05.2018 года, 14.05.2018 года и 14.05.2018 года. Административное исковое заявление подано ФИО4 в Советский районный суд г. Брянска 24.05.2018 года.

Административным истцом ФИО4 не представлены суду сведения, когда и каким образом ей стало известно о принятых судебными приставами – исполнителями постановлениях от 04.05.2018 года и от 12.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей от 04.05.2018 года и от 12.05.2018 года ФИО4 пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административным истцом также не представлено.

При рассмотрении вопроса об обжаловании двух постановлений судебного пристава – исполнителя от 14.05.2018 года, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом ФИО4 пропущен не был.

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления от 04.05.2018 года, вынесенного начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО5 в части отмены постановления "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 30.05.2016 года и об его отмене в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что старший судебный пристав наделен законным правом отменять любые постановления судебного пристава – исполнителя в случае несоответствия их действующему законодательству, как по собственной инициативе, так и по заявлению либо ходатайству сторон исполнительного производства или заинтересованных лиц.

Кроме этого законодатель не ограничил старшего судебного пристава временными рамками, связанными с принятием решения об отмене или изменению несоответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, суд не может согласится с доводами административного истца о том, что постановление судебного пристава – исполнителя может быть отменено старшим судебным приставом только при рассмотрении жалобы, поданной в сроки указанные в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 04.05.2018 года, вынесенное начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО5 в части отмены постановления "Об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним" от 30.05.2016 года, принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, при этом не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, ФИО2 обращался в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 30.05.2016 года об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по алиментам и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об индексации алиментов не за весь период с 27.05.2008 года по 31.03.2016 года, а за трехлетний период. При этом в решении суда указано, что расчет суммы задолженности по алиментам с учетом индексации ежемесячных платежей сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что индексация алиментов должна быть рассчитана судебным приставом – исполнителем в течение трехлетнего срока и что взысканную оспариваемым постановлением сумму он не мог выплачивать ввиду наличия у него двух несовершеннолетних детей, суд нашел необоснованными. Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.07.2016 года, вступившего в законную силу 31.08.2016 года, заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 30.05.2016 года - оставлено без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, суд, не выходя за рамки заявленных требований, не производил проверку законности и обоснованности произведенной индексации и определении задолженности по алиментам.

Постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 от 30.05.2016 года и от 15.07.2017 года были отменены начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО5 на том основании, что индексация периодических платежей и определение и взыскание задолженности по ним были определены с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что отмененные начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО5 постановления от 30.05.2016 года и от 15.07.2017 года в указанной части являлись предметом судебного контроля и были признаны судом законными.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 "О расчете задолженности по алиментам" от 12.05.2018 года, от 14.05.2018 года, от 14.05.2018 года и об их отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч. 1 ст. 113 СК РФ).

Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Статьей 117 СК РФ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (ч. 2 ст. 117 СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 120 СК РФ выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращаются по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затрагивающим деятельность ФССП России, с целью разъяснения порядка индексации алиментов, было подготовлено и направлено в территориальные органы ФССП России Письмо ФССП России от 21.12.2011 N 12/01-31164-АП "О порядке индексации алиментов", в котором указано, что при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения. Затем судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Далее, 19.06.2012 года ФССП России за N 01-16 были утверждены "Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", а в п. 5.2 указанных рекомендаций установлен аналогичный порядок индексации размера алиментов (задолженности), исходя из величины прожиточного минимума, применяемого с 01.12.2011 года.

Кроме того, в этом же пункте Методических рекомендаций указано, что в связи с тем, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, судебным приставам-исполнителям необходимо учитывать, что при снижении величины прожиточного минимума индексация не производится.

В уточненном административном заявлении административный истец ФИО4, оспаривая два постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 14.05.2018 года, указала, что, уменьшая размер задолженности в указанных постановлениях и определяя размер переплаты, судебный пристав руководствовался размером ежемесячных платежей, определенном в постановлении от 12.05.2018 года. Вместе с тем, судебным приставом не было учтено то обстоятельство, что данная переплата образовалась по его вине ФИО2 и не могла быть зачтена в счет частичного погашения задолженности. Ссылаясь на п. 2 ст. 116 СК РФ, административный истец указывает, что в данном случае перерасчет излишне уплаченных сумм алиментов в счет частичного погашения задолженности по алиментам невозможен, поскольку по существу является именно обратным истребованием алиментов, уже перечисленных в интересах ребенка.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, действуя в рамках представленных законодательством полномочий, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и ведомственными нормативно-правовыми актами, вынесла новые постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.05.2018 года, от 14.05.2018 года и от 14.05.2018 года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что никаких решений в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов судебный пристав – исполнитель ФИО1 в части истребования обратно части уплаченных алиментов не принимала и поэтому ссылку административного истца на ч. 2 ст. 116 СК РФ суд находит несостоятельной.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые административным истцом постановления вынесены соответствующими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебным приставам – исполнителям законом и ведомственными нормативными актами. Превышений должностными лицами предоставленных законом полномочий при вынесении оспариваемых постановлений суд не усматривает.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым основанием для признания судом решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является не соответствие таких решений действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства, несоответствие оспариваемых истцом постановлений судебных приставов – исполнителей нормативным правовым актам судом установлено не было.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на истца.

Однако административным истцом в заявлении не указаны какие конкретно права и законные интересы административного истца нарушены данными постановлениями, какие нарушены нормы права административными ответчиками при вынесении оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей от 04.05.2018 года и от 12.05.2018 года, не представлено уважительных причин его пропуска, и судом не установлено правовых оснований для его восстановления, кроме того, оспариваемые постановления судебных приставов – исполнителей от 04.05.2018 года, от 12.05.2018 года, от 14.05.2018 года и от 14.05.2018 года приняты в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными и их отмене – оставить без удовлетворения.

Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 сентября 2018 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья С.В. Позинская