Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Росреетра по Москве, заинтересованные лица – АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
ООО «Монреаль», о признании решения по внесению записей о смене залогодержателя незаконными, возложении обязанности погасить незаконно внесенные записи в ЕГРН,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которого указал, что <дата> в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Москве были внесены изменения в записи об ипотеке нежилого помещения по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата>№, дата регистрации <дата>№, и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата>№, дата регистрации <дата>№ на объект общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером: №, кадастровый №, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 15; подвал, помещение I - комнаты с 1 <данные изъяты>; помещение II- комнаты <данные изъяты> помещение III- комнаты <данные изъяты>; этаж 1, помещение III комнаты <данные изъяты>; помещение VIII - комната 8,; помещение 111 - комнаты <данные изъяты> этаж 2, помещение I - комнаты с <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности запись № от <дата>. Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве от <дата> исх. <дата> согласно ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимого имущества <дата> внесены записи о смене залогодержателя в записи об ипотеке по результатам правовой экспертизы по заявлениям поданным представителями Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Общества с ограниченной ответственностью «МОНРЕАЛЬ». Полагает, что данные действия Росреестра по Москве по государственной регистрации смены залогодержателя в записи об ипотеке незаконными в связи со следующим. Между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО5 в <дата> заключены договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата>№, дата регистрации <дата>№, и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата>№, дата регистрации <дата>№. АО КБ «РосинтерБанк» был признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем, Управление Росреестра по Москве не имело правовых оснований осуществлять государственную регистрацию уступки прав требования, поскольку действие всех доверенностей прекратилось после признания Банка банкротом и введения в отношении Банка конкурсного производства в силу прямого указания закона. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № № у АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от <дата> № № назначена временная администрация (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») по управлению АО КБ «РосинтерБанк». Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-196844/16-71-273Б принято к производству заявление Банка России о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-196844/16-71-273Б, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данные обстоятельства, о возможности осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) № от <дата> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: №, являлись предметом рассмотрения в <дата> в Арбитражном суде города Москвы дело № А40-88422/17-133-891 по иску ООО «МОНРЕАЛЬ» при оспаривании действий Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации уступки права требования по договору об ипотеке с участием лиц, привлекаемых к данному судебному разбирательству. По итогам рассмотрения ООО «МОНРЕАЛЬ» было отказано в иске. Судом был сделан вывод, что на момент принятия оспариваемого решения Управления (<дата>) Приказами Банка России от <дата>, от <дата> полномочия исполнительных органов АО КБ «РосинтерБанк» были приостановлены, Управление не имело правовых оснований для регистрации уступки права требования по договору об ипотеке на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, несмотря на подачу заявления от АО КБ «Росинтебанк» ФИО3 по нотариальной доверенности от <дата>г. Апелляционная, кассационная и надзорная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений. Из вышеизложенного следует, что действием ответчика нарушены права и законные интересы ФИО5, как собственника недвижимого имущества, по которому произведена переуступка прав права требования по ипотеке путем внесения записей об ограничении № и № от <дата>. На основании изложенного истец просит признать решение Управления Росреестра по Москве по внесению записей <дата>№ и № о смене залогодержателя в записи об ипотеке на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. незаконным; обязать Управление Росреестра по Москве погасить незаконно внесенные записи в ЕГРН.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился,
о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в судебном заседании заявила ходатайства о назначении трасологической и почерковедческой экспертиз, в удовлетворении которых судом было отказано.

Представитель административного ответчика Управления Росреетра по Москве в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ознакомилось с заявлением ФИО5 к Управлению о признании незаконным решения Управления по внесению в Единый государственной реестр недвижимости записей о смене залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, возложении обязанность на Управление погасить внесенные в ЕГРН записи, и считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту. Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вместе с тем считает, что Управлением не нарушены нормы действующего законодательства, а также никоим образом не нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Данное мнение подтверждается следующим. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд. По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае административным истцом заявлены требования материально-правового характера, которые не могут рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу п. 52 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку истцом заявлено требование о признании записи о смене залогодержателя незаконной и аннулировании данной записи, то производство по административному иску подлежит прекращению, поскольку рассматривается и разрешается в суде в порядке искового производства. Кроме того, на настоящий момент в Октябрьском районном суде города Саратова слушается дело № по иску ООО «Монреаль» к ФИО5 (судья ФИО1). Кроме того, по существу заявленных требований - <дата> в Управление поступило совместное заявление ООО «Монреаль» и представителя конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. №) с заявлениями о государственной регистрации уступки права требования по договорам ипотеки от <дата>№ и от <дата>№, зарегистрированных <дата> за № и № соответственно. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором осуществлена правовая экспертиза представленных документов и <дата> принято решение о внесении изменений в ЕГРН - смены залогодержателя на основании Договора уступки прав (требований) № от <дата>, о чем внесены записи № и №. В отношении доводов заявителя о том, что Управление не могло внести соответствующие записи на основании данного Договора уступки, т.к. ранее решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-88422/17-133-891 решение Управления об отказе в государственной регистрации уступки права требования по договору об ипотеке признано судом законным, сообщаем следующее. Ранее (<дата>) в Управление обращались представители АО КБ «Росинтербанк» в лице ФИО3, действовавшего по доверенности от <дата>, выданной Председателем Правления банка ФИО2 и ООО «Монреаль» с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. Однако, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № № у АО КБ «РосинтерБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от <дата> № № и назначена временная администрация (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») по управлению АО КБ «РосинтерБанк». Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-196844/16-71-273Б принято к производству заявление Банка России о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-196844/16-71-273Б, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, действие всех доверенностей прекратилось после признания банка несостоятельным (банкротом) и введения в отношении банка конкурсного производства, в силу прямого указания закона. Заявления о государственной регистрации Договора уступки прав (требований) № от <дата> от уполномоченного лица в Управление не поступало, в связи с чем Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации. Согласно ч. 4.3 ст. 53 Закона о недвижимости внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав. Установленные законом документы были представлены в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации и государственным регистратором, после проведения правовой экспертизы представленных документов, принято решение о внесении в ЕГРН соответствующих изменений о смене залогодержателя. Как следует из ч. 1 и 2 ст. 189.90 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Вместе с тем данная сделка не была оспорена конкурсным управляющим, а кроме того, им была выдана доверенность представителю на совершение действий, направленных на внесение в ЕГРН сведений о смене залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>.

Представители заинтересованных лиц – АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
ООО «Монреаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом оспаривается решение административного ответчика – Управления Росреестра по Москве по внесению записей <дата>№ и № о смене залогодержателя в записи об ипотеке на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по указанному выше адресу, которые были заложены по договору залога недвижимого имущества от <дата>, заключенному с АО КБ «Росинтербанк».

<дата> между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» был заключен уступки права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО5 и по договору залога недвижимого имущества.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, данный договор уступки прав требований ими оспаривался, но на настоящее время не оспорен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата>, оставленном без изменения решениями вышестоящих судов, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оформленное письмом от <дата> об отказе в государственной регистрации уступки права требования по договору об ипотеке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признано законным.

Обоснованием решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оформленного письмом от <дата> об отказе в государственной регистрации уступки права требования, явилось следующее:

В Управление с заявлением о регистрации договора уступки права требования обращался представитель АО КБ «Росинтербанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, и представитель ООО «Монреаль».

Однако, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № № у АО КБ «РосинтерБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от <дата> № № и назначена временная администрация (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») по управлению АО КБ «РосинтерБанк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-196844/16-71-273Б принято к производству заявление Банка России о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-196844/16-71-273Б, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, действие всех доверенностей прекратилось после признания банка несостоятельным (банкротом) и введения в отношении банка конкурсного производства, в силу прямого указания закона. Заявления о государственной регистрации Договора уступки прав (требований) № от <дата> от уполномоченного лица на момент принятия оспариваемого решения <дата> в Управление не поступало, в связи с чем Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем, на момент принятия решений Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от <дата> о смене залогодержателя, все необходимые документы были предоставлены.

Так, с заявлением о проведении государственной регистрации <дата> обратилась ФИО4, действующая на основании доверенностей от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк») и от ООО «Монреаль».

Доверенность от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдана ФИО4<дата>, и имеется в регистрационном деле, что подтверждается копиями регистрационного дела.

Доводы представителя истца об обратном не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от <дата> о внесении записей о смене залогодержателя и о возложении обязанности на административного ответчика погасить записи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская