Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котова Игоря Жановича к Следственному управлении следственного комитета по Курской области, председателю Следственного комитета России ФИО18, помощнику следователя Курского МСО Бабичевой О.П., руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО10, руководителю СУ СК РФ по Курской области ФИО11, старшему следователю КСО ФИО5 об оспаривании действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Котов И.Ж. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к СУ СК России по Курской области, председателю СК РФ ФИО18 При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем пятого управления контроля за следственными органами Главного управления ФИО6 направил его обращение о привлечении должностных лиц и иных лиц лично руководителю СУ СК по Курской области ФИО11, который на него не отреагировал. Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10 не приняты меры по факту внесения старшим следователем ФИО5 «технической ошибки» в ответе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ помощник следователя Курского МСО Бабичева О.П. в ответ внесла заведомо ложную информацию, а именно: его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без рассмотрения на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ оказывается было рассмотрено в части несогласия с ответом и он получил ответ противоправных действий ФИО7 за подписью ФИО8, что не соответствует действительности на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные действия нарушают его конституционное право на обращение. Просит обязать ФИО10 принять меры в связи с допущенной технической ошибкой ФИО5, обязать помощника следователя Курского МСО ФИО20. не игнорировать информацию, отраженную в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ГПК РФ), взять под личный контроль обращение о привлечении к ответственности должностных лиц следственного управления и иных лиц, на основании указания СК РФ со стороны ФИО11, усилить контроль за своими подчиненными со стороны председателя СК РФ ФИО9- руководствоваться только законами РФ при рассмотрении обращений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО10, помощник следователя Курского МСО СУ СК по Курской области ФИО21., старший следователь КСО СУ СК по Курской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица- руководитель СУ СК РФ по Курской области ФИО11

Определением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель СУ СК РФ по Курской области ФИО11 исключен из числа заинтересованных лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявлнные требования и с учетом последних уточнений просил признать незаконным действия (бездействие) по нерассмотрению его обращения по существу, направленного ДД.ММ.ГГГГ руководителем пятого управления контроля за следственными органами Главного управления ФИО6, признать незаконным действия по непринятию мер по акту внесения старшим следователем ФИО5 технической ошибки в своем ответе, признать незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ (внесение заведомо ложной информации следователем Курского МСО Бабичевой О.П.) и обязать руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО10 принять меры в связи с допущенной технической ошибкой ФИО5, помощника следователя Курского МСО Бабичеву О.П. не игнорировать информация, отраженную в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, взять под личный контроль обращение о привлечении к ответственности должностных лиц следственного управления и иных лиц, на основании указания СК РФ со стороны ФИО11, усилить контроль за своими подчиненными со стороны председателя СК РФ ФИО18- руководствоваться только законами РФ при рассмотрении обращений.

В судебном заседании административный истец Котов И.Ж. административный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить с учетом уточнения. При этом просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО10 Так, руководителем пятого управления контроля за следственными органами Главного управления ФИО6 было направлено его обращение о привлечении должностных лиц и иных лиц к дисциплинарной ответственности. Указанные требования руководителем СК СУ по Курской области ФИО11 не были выполнены, должностные лица не привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, исходя из ответа, его обращение не было рассмотрено по существу всех поставленных вопросов. В ответах изложена информация, не соответствующая действительности. Если есть техническая ошибка, то она должна быть исправлена. Ответ за подписью Бабичевой О.П. не соответствует действительности. Переписка была прекращена по иным вопросам обращения.

Представитель административного ответчика СУ СК РФ по Курской области и представитель СК РФ по доверенностям ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на обращения были даны ответы в соответствии с нормами действующего законодательства. По вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности был дан.

Административный ответчик председатель Следственного комитета России ФИО18, административный ответчик помощник следователя Курского МСО СУ СК РФ по Курской области Бабичева О.П., административный ответчик руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО10, административный ответчик руководитель СУ СК РФ по Курской области ФИО11, административный ответчик старший следователь КСО ФИО5, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. От административного ответчика руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО10 поступил отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просил отказать и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.От административного ответчика помощника следователя Курского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО22П.поступил отзыв, в котором указала о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От административного ответчика старшего следователя КСО ФИО5 поступил отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просила отказать и заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

К следственным органам СК России в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ отнесены центральный аппарат СК России и подразделения центрального аппарата (в том числе по федеральным округам); главные следственные управления и следственные управления СК России по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы СК России; следственные отделы и следственные отделения СК России по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения СК России.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ СК России является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений СК России и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю СК России.

Исходя из смысла статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (пункт 1). Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (пункт 3).

Приказом СК России от 18.07.2012 г. № 40 утверждена Инструкция по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, положениями п.4.6 которой регламентированы нормы регистрации и учета обращений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. направил обращение № в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности ряд сотрудников СК РФ и СУ СК РФ по Курской области.

Указанное обращение было зарегистрировано в СК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя пятого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления ФИО13 обращение в части разрешения доводов о привлечении к ответственности должностных лиц следственного управления и иных лиц было направлено на рассмотрение руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО11

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Котову И.Ж. был дан ответ старшим следователем контрольно-следственного отдела ФИО5 за №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Котовым И.Ж. было подано обращение, в котором он указал о допущенных в ответе ДД.ММ.ГГГГ опечатках, в связи с чем, просил привлечь ФИО14 к установленной законом ответственности.

Указанное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Курской области.

Данное обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя контрольно-следственного отдела ФИО10 за № был дан ответ.

Как следует из предоставленных материалов, ранее Котов И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций с заявлением №, согласно которого просил предоставить информацию и оказать содействие в записи на личный прием к руководителю СУ СК РФ по Курской области ФИО23 по факту неполучения ответа на поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.

Указанное обращение было направлено для организации рассмотрения обращение Котова И.Ж. о необходимости записи на личный прием руководителя следственного управления по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и на данное обращение старшим инспектором (по приему граждан и документационному обеспечению ) следственного управления ФИО15ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за №, в котором было указано о принятом решении о прекращении переписки, поскольку на доводы были даны ответы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций для организации было подано обращение за №, в котором он просил оказать содействие в привлечении сотрудницы СУ СК по Курской области ФИО15, которая в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором он обжаловал ответ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по игнорированию умозаключения руководителя рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше на 2 месяца ответа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение было направлено из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций для организации ДД.ММ.ГГГГ в СК РФ, затем указанное обращение для рассмотрения доводов заявителя о несогласии с ответом должностного лица следственного управления ФИО15ДД.ММ.ГГГГ за № направлено в СУ СК РФ по Курской области.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ за подписью помощника следователя Курского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО24. был дан ответ за №.

Установлено, что Котов И.Ж. ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций для организации с заявлением №, в котором указал, в том числе и о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ – на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по Курской области ФИО25

Указанные обстоятельства подтверждаются: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ№, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № А№СО1, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также иными материалами дела

Довод административного истца о том, что оспариваемыми ответами нарушены его права на получение информации, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Право гражданина на получение информации не носит безусловный характер. Реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц; каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции Российской Федерации и целом ряде законодательных актов Российской Федерации право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, то есть в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами.

Само по себе не согласие административного истца с ответами не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков.

Ссылки на наличие судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска по административному делу №а-604/13-2022 г. по административному иску Котова Игоря Жановича к СУ СК РФ по Курской области, заместителю руководителя СУ СК России по Курской области ФИО16 об оспаривании бездействия постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Котова Игоря Жановича к СУ СК РФ по Курской области, заместителю руководителя СУ СК России по Курской области ФИО16 о признании незаконным бездействия по непредоставлению ему законного ответа на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить нарушения: на обращение от ДД.ММ.ГГГГ предоставить законный ответ, основанный на ст. 61 ГПК РФ, положениях уголовного процессуального законодательства и УК РФ». Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Однако, данные судебные акты не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, исходя из положений ст.62,226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, ответы ему даны в установленном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

Поскольку ответы на обращения даны заявителю в установленные сроки уполномоченным должностными лицами, конституционные права заявителя не нарушены, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены, нарушения прав административного истца не допущено, административный истец реализовал свое право конституционное право на обращение и получение ответов, то требования Котова И.Ж. о признании незаконными действий (бездействий) по нерассмотрению его обращения по существу, направленного ДД.ММ.ГГГГ руководителем пятого управления контроля за следственными органами Главного управления ФИО6, о признании незаконными действий по непринятию мер по акту внесения старшим следователем ФИО5 «технической ошибки» в своем ответе, о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ (внесение заведомо ложной информации следователем Курского МСО Бабичевой О.П., также как и обязании руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО10 принять меры в связи с допущенной «технической ошибкой» ФИО17, помощника следователя Курского МСО ФИО27 не игнорировать информация, отраженную в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, взять под личный контроль обращение о привлечении к ответственности должностных лиц следственного управления и иных лиц на основании указания СК РФ со стороны ФИО11, усилить контроль за своими подчиненными со стороны председателя СК РФ ФИО18: руководствоваться только законами РФ при рассмотрении обращений не подлежат удовлетворению. Тем более, что, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В тоже время, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Оснований для направления в порядке части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщений в органы дознания или предварительного следствия, как об этом просит Котов И.Ж., суд не находит.

При таких обстоятельствах, требования Котова И.Ж. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Котова Игоря Жановича к Следственному управлению следственного комитета по Курской области, председателю Следственного комитета России ФИО18, помощнику следователя Курского МСО ФИО26., руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО10, руководителю СУ СК РФ по Курской области ФИО11, старшему следователю КСО ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) по нерассмотрению его обращения по существу, направленного ДД.ММ.ГГГГ руководителем пятого управления контроля за следственными органами Главного управления ФИО6, о признании незаконными действий по непринятию мер по акту внесения старшим следователем ФИО5 «технической ошибки» в своем ответе, о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ (внесение заведомо ложной информации следователем Курского МСО Бабичевой О.П. и обязании руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО10 принять меры в связи с допущенной «технической ошибкой» ФИО17, помощника следователя Курского МСО Бабичеву О.П. не игнорировать информация, отраженную в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, взять под личный контроль обращение о привлечении к ответственности должностных лиц следственного управления и иных лиц на основании указания СК РФ со стороны ФИО11, усилить контроль за своими подчиненными со стороны председателя СК РФ ФИО18: руководствоваться только законами РФ при рассмотрении обращений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 31.07.2023 г.

Судья: