Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Речкалова Андрея Юрьевича к директору Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области Россолову А. П., Департаменту государственного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения,

установил:

Речкалов А. Ю. обратился в суд с административным иском к директору Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области Россолову А. П., Департаменту государственного и строительного надзора Свердловской области, которым просил признать незаконным решение Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области от 04.04.2022 об отказе в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм, в связи с гибелью Речкалова Ю. А.

В обоснование иска административный истец указал, что 25.05.2019 при сносе дымовой трубы Н=42 м. на котельной СЧГ по адресу: *** произошло обрушение части стены, в результате которого погиб отец административного истца Речкалов Ю. А. Из ответов комитета по архитектуре и градостроительству г.Каменск – Уральского от 24.12.2020 и комплексного отдела Стройнадзора №2 от 24.12.2020 следует, что ООО «УК «Теплокомплекс» подавалось уведомление от 30.04.2019 о планируемом сносе дымовой трубы. Согласно решения административного ответчика от 04.04.2022, у Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области отсутствуют правовые основания для создания технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм в связи с гибелью Речкалова Ю. А. С указанным решением Речкалов А. Ю. не согласен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Речкалов А. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области Насыбуллов А. Р. в судебном заседании против административного иска возразил, указав, что вопрос о создании технической комиссии может быть решен исключительно в случаях выполнения работ в процессе строительства или реконструкции объектов капитального строительства, а поскольку в данном случае осуществлялся снос, то оснований для реализации контрольных функций в отношении данного случая со смертельным исходом со стороны административного ответчика не имеется. Также отметил, что правовая позиция относительно объема полномочий органа регионального государственного строительного надзора нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 по делу № А60-26245/2021. Суд кассационной инстанции отметил, что суды с учетом положений части 3 статьи 53, части 1статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения № 1329-ПП указали, что градостроительным законодательством не урегулированы вопросы осуществления контрольно-надзорных функций в ходе сноса объекта капитального строительства, осуществляемого не в целях строительства, реконструкции нового объекта капитального строительства.

Административный ответчик директор Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области Россолов А. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, не оспорено сторонами, 25.05.2019 при сносе дымовой трубы Н=42 м. на котельной СЧГ по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Революционная, д. 49 произошло обрушение части стены, в результате которого погиб Речкалов Ю. А.

20.01.2021 представитель административного истца Ченцов Б. Н. обратился в Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области по вопросу извещения лицом, осуществляющим снос капитальной трубы, об аварии, в ходе которой погиб Речкалов Ю. А., а также об инициировании создания технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм.

16.02.2021 Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области направил в адрес представителя административного истца ответ (исх.№29-02-05/5302), из которого следует, что обязанности по извещению лицом, осуществляющим снос капитальной трубы, об аварии, в ходе которой погиб Речкалов Ю. А., не имелось, правовые основания для создания технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм отсутствуют. В части вопроса о привлечении ООО «УК «Теплокомплекс» к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ, за неизвещение органов строительного надзора об аварийной ситуации на объекте капитального строительства при сносе дымовой трубы Н = 47 м. на котельной СЧГ по адресу: г.Каменск – Уральский, ул. Революционная, д. 49, административным ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ от 15.02.2021 №29-18-32/1.

Решением суда от 15.07.2021 признано незаконным решение Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области, оформленного ответом от 16.02.2021 №29-02-05/5302 в части отказа в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм, в связи с гибелью Речкалова Ю. А.

Решением Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области от 04.04.2022 в создании технической комиссии отказано со ссылкой на ч. 1,3 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пп. 1 п. 5 Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2008 года № 1329-ПП, указав, что установить причины нарушений законодательства не представляется возможным.

С данным решением не согласился административный истец, обратившись в суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Порядок сноса объектов капитального строительства регламентирован главой 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей.

Как следует из ч.2 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности сноса объектов капитального строительства при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы иным законодательством.

Из ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.

В силу ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнений требований безопасности труда.

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни физических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение 10 дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Таким образом, как правильно указано в иске, комиссия создается во всех случаях причинения вреда жизни физических лиц.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 18.12.2008 №1329-ПП «Об утверждении Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области», настоящее Положение определяет порядок установления исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - Уполномоченный орган), причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в процессе строительства, реконструкции объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами.

Согласно ч. 2 п. 3 положения, аварией на объекте капитального строительства для целей настоящего Положения признается обрушение строительной конструкции или всего здания или сооружения в целом, а также получение ими таких деформаций, которые делают невозможным их эксплуатацию.

Как следует из ч.1,2 п. 4 положения, уполномоченный орган проводит проверку информации, полученной в соответствии с пунктом 3 настоящего Положения, в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не позднее 10 дней с даты ее получения принимает решение о создании технической комиссии или отказе в ее создании.

В силу п. 5 положения, решение об отказе в создании технической комиссии принимается руководителем Уполномоченного органа в следующих случаях:

1) отсутствие выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства;

2) отсутствие вреда, причиненного физическому (физическим) и (или) юридическому (юридическим) лицам;

3) малозначительный размер вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, и возмещенный с согласия этого лица до принятия решения о создании технической комиссии.

В данном случае, при отказе в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм, административный ответчик руководствовался отсутствием правовых оснований, пробелом в законодательстве при установлении контрольно-надзорных функций в ходе сноса объекта капитального строительства, осуществляемого не в целях строительства нового объекта капитального строительства.

К указанному доводу административного ответчика суд относится критически по следующим основаниям:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

В силу положений части 8 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения настоящей главы не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса для строительства объектов капитального строительства.

Следовательно, полномочия по осуществлению регионального государственного строительного надзора могут быть реализованы административным ответчиком исключительно в случае сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства.

Таким образом, действующим законодательством не урегулирован порядок установления контрольно-надзорных функций в ходе сноса объекта капитального строительства, осуществляемого не в целях строительства нового объекта капитального строительства.

Поскольку отсутствуют нормы права, прямо регулирующие установление контрольно-надзорных функций в ходе сноса объекта капитального строительства, осуществляемого не в целях строительства нового объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о необходимости применения аналогии закона в силу ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иное, по мнению суда, является формальным подходом к разрешению поставленных перед Департаментом задач.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным ответа Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области от 16.02.2021 №29-02-05/5302 в части отказа в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм, в связи с гибелью Речкалова Ю. А.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области», Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2008 N 1329-ПП «Об утверждении Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области» разработан Приказ Департамента ГЖиСН СО от 08.11.2016 N 1396-А «Об утверждении Порядка образования и работы технических комиссий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области».

При этом, п. 3 данного Приказа предусмотрено, что техническая комиссия Департамента по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области создается по решению Директора Департамента, принимаемому на основании мотивированной служебной записки заместителя Директора Департамента, курирующего в соответствии с распределением обязанностей в Департаменте деятельность структурного подразделения, специалистом которого проведена проверка информации, полученной в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2008 N 1329-ПП (далее - Положение). Соответствующая служебная записка должна быть передана Директору Департамента в срок не позднее 8 дней с даты получения Департаментом названной выше информации.

Согласно служебной записки от 01.04.2022 № 29-01-31/2703 заместителя директора Департамента, изучив уведомление Администрации г. Каменска-Уральского, направленное в Департамент в соответствии с частью 11 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о размещении документов в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности о планируемом сносе объекта капитального строительства «Демонтаж аварийной кирпичной дымовой трубы Н = 42м на котельной СГЧ» на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100094:450 по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Революционная, 49, а также не основании осмотра установлено, что по указанному адресу расположена котельная СЧГ (Старая часть города), а именно: действующая газовая котельная (на фото большой объект) и газораспределительная подстанция (на фото маленький объект), территория огорожена забором, охраняется, аварийная дымовая труба на территории отсутствует. Работы по демонтажу, сносу, строительству, реконструкции какого-либо объекта капитального строительства не ведутся. Признаки строительства и реконструкции объектов капитального строительства также отсутствуют. Извещение о начале строительства, реконструкции какого-либо объекта капитального строительства по указанному выше адресу в период с 2019 по текущий момент в Департамент не поступало, контрольно-надзорные мероприятия в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора не осуществлялись. В связи с чем, установить причины нарушении законодательства, в результате которых был причинен вред жизни физическому лицу, обстоятельства, указывающие на виновность лиц, а также о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека с учетом давности произошедшего события 25.05.2019 и отсутствия признаков строительства, реконструкции, сноса не представляется возможным. Указано, что следует принять решение об отказе в создании технической комиссии, по причине отсутствия выполнения работ по строительству, реконструкции, сноса объекта капитального строительства в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Положения «О порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области», утвержденного Постановлением правительства Свердловской области от 18.12.2006 № 1329-ПП.

Оспариваемое решение вынесено по результатам изучения данной служебной записки.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расследование случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса РФ, которая гласит, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение (часть 1).

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Положение о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2008 № 1329-ПП, предусматривает, что установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определение лиц, допустивших такое нарушение, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц осуществляется технической комиссией, создаваемой исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 2 Положения), при этом поводом для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о создании технической комиссии является поступление в уполномоченный орган сведений о причинении вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Подпункт 1 пункта 5 Положения, которым, принимая решение, руководствовался Департамент, являясь в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП уполномоченным органом, устанавливает, что решение об отказе в создании технической комиссии принимается уполномоченным органом, в том числе, в случае отсутствия выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Между тем такая конструкция указанной нормы не исключает возможность создания технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в случае причинения вреда здоровью или жизни физических лиц при сносе объекта капитального строительства. Данный вывод содержится в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 № 88а-1861/2022 по административному иску Речкалова А. Ю. в связи с чем, доводы административного ответчика со ссылкой на обстоятельства отсутствия и невозможности создания технической комиссии ввиду отсутствия ведения работ правового значения не имеет, поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, направленные на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений, и непосредственно взаимосвязанные с положениями статьи 62 Градостроительного кодекса РФ, определяющими процедуру установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, прямо предусматривают в качестве причины причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица нарушение требований безопасности при сносе здания, сооружения, осуществление которого, в свою очередь, регламентировано статей 55.31 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылки представителя административного ответчика на наличие правовой позиции относительно объема полномочий органа регионального государственного строительного надзора, нашедшей свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 по делу № А60-26245/2021 при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку по сути, разрешает вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, тогда как при обращении Речкалова А. Ю. с требованием о создании технической комиссии разрешению подлежит объем ответственности лиц, допустивших нарушения при проведении работ по сносу трубы.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Речкалова Андрея Юрьевича, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области от 04.04.2022 об отказе в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм, в связи с гибелью Речкалова Ю. А.

Обязать Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов Речкалова Андрея Юрьевича, о чем сообщить суду и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова