Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>м – ФИО2, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>м ФИО4, судебному приставу – исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании действий бездействия незаконными, предупреждении о недопустимости наложения ареста на расчетный счет в будущем,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>м, о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, предупреждении о недопустимости наложения ареста на расчетный счет в будущем,

Исковые требования мотивированы тем, что в <адрес> филиале Красноярского отделения № ПАО Сбербанк РФ у истицы открыт расчетный счет №. Со дня открытия и по настоящее время расчетный счет использовался ФИО1 только для зачисления и списания денежных средств социального назначения (детские пособия, субсидия, пенсия ребенка по инвалидности, алименты на несовершеннолетних детей). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> филиал Красноярского отделения № ПАО Сбербанк для проверки зачисления алиментов на расчетный счет №, где ей стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет поступила сумма алиментов № рублей № копеек и ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма задолженности по алиментам № рублей № копеек. Однако, получить деньги она не смогла, поскольку согласно представленной в банк информации на пользование расчетным счетом наложены ограничения в виде ареста судебными приставами-исполнителями. Для разрешения вопросов по незаконному наложению ареста на ее расчетный счет и неправомерного списания с него сумм алиментных пособий на основании того, что она является должником по ряду исполнительных производств, и учитывая, что она как сторона исполнительных производств своевременно и регулярно информировала судебных приставов-исполнителей о целевом использовании расчетного счета на который поступают алименты, в целях предупреждения незаконного списания сумм алиментов и задолженности по ним, обращалась на прием к заместителю старшего пристава <адрес> МОСП и к старшему судебному приставу ФИО4 От которых получен ответ, что аресты в отношении расчетного счета, которые выносились судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 отменены еще в апреле 2017 года соответствующими постановлениями и направлены в кредитную организацию.

Между тем, на день подачи административного искового заявления нарушения не устранены, незаконно списанные денежные средства на расчетном счете отсутствуют, арест не снят.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными и нарушающими ее права, действия должностных лиц МОСП по <адрес>м, выразившиеся в неправомерном наложении ареста на ее расчетный счет № и признать незаконным бездействие, выразившиеся в несвоевременном информировании кредитной организации ПАО Сбербанк путем не направления туда в установленный в законе срок постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;

Обязать старшего пристава руководителя МОСП по <адрес>м ФИО4 принять меры по снятию ареста с расчетного счета должника ФИО1№ в ПАО Сбербанк;

Обязать старшего пристава руководителя МОСП по <адрес>м ФИО4 принять меры по возврату незаконно списанных с расчетного счета алиментных пособий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и сумму № от ДД.ММ.ГГГГ;

Предупредить старшего пристава руководителя МОСП по <адрес>м ФИО4 о недопустимости наложения ареста на расчетный счет № в ПАО Сбербанк в будущем, в связи с его постоянным целевым использование держателем счета ФИО1 для зачисления и списания алиментных пособий на детей (л.д. 2-5).

По определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО6, а в качестве заинтересованных лиц ГУ-УПФ РФ в <адрес> края (межрайонное), Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО «Теплосеть», ООО УК «Сибирь», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1,33,138).

В связи с отказом административного истца от иска в части требований: обязать старшего пристава руководителя МОСП по <адрес>м ФИО4 принять меры по снятию ареста с расчетного счета должника ФИО1№ в ПАО Сбербанк; и обязать старшего пристава руководителя МОСП по <адрес>м ФИО4 принять меры по возврату незаконно списанных с расчетного счета алиментных пособий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Остальные исковые требования истица ФИО1 в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила и указала в письменных пояснениях, что она неоднократно на протяжении длительного времени сообщала судебным приставам-исполнителям о недопустимости наложения ареста на ее расчетный счет № в ПАО Сбербанк, в связи с постоянным целевым использованием данного счета для зачисления и списания алиментов на детей. После того, как она не смогла получить со счета алименты, она обращалась и в МОСП по <адрес>м, и в ПАО Сбербанк. В результате денежные средства ей были возвращены – перечислены на расчетный счет. В силу действующего законодательства РФ обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке должника денежных средств возложена на судебного пристава-исполнителя, который вправе запрашивать необходимые сведения на должника, его персональные данные, в том числе и в Банке, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, а организации обязаны предоставлять судебному приставу-исполнителю такие сведения. Но взыскание не может быть обращено на денежные суммы должника, выплачиваемые ему в качестве алиментов на содержание детей. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконность своих действий по наложению ареста на спорный расчетный счет и списания с него алиментных пособий оправдывала тем, что в отношении должника ФИО1 в МОСП по <адрес>м имелось более 80 не исполненных исполнительных производств и что ФИО1 лишь единожды ее уведомила о постоянном целевом использовании спорного расчётного счета. Хотя в силу ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, и тогда судебный пристав-исполнитель производит исполнительские действия не по каждому исполнительному производству, а по сводному. Кроме того, она- ФИО1 также является и взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника ФИО7 и спорный расчетный счет является единственным счетом, на который ФИО1 производятся зачисления алиментных пособий, иных платежей по указанному счету никогда не производилось. От судебных приставов-исполнителей постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, и постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ей не поступало.

Административный ответчик– судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и представленного письменного отзыва (л.д. 75-78) ответчик требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения требований закона судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Был получен ответ с ПАО Сбербанк о том, что у должника ФИО1 имеется открытый лицевой счет и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на указанном счету. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, постановление направлено в ОСБ №<адрес> для исполнения. 19.10.2016г указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества. Взыскание по исполнительному производству не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, постановление направлено в ОСБ №<адрес> для исполнения. 22.11.2016г указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества. По данному исполнительному производству от ФИО1 15.10.2016г. поступили денежные средства в сумме № рублей, которые были возвращены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на указанном счете. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, постановление направлено в ОСБ №<адрес> для исполнения. 22.11.2016г указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства и сам исполнительный документ были направлены сторонам. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на указанном счете. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, постановление направлено в ОСБ №<адрес> для исполнения. 11.04.2017г указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 были направлены в Центр сопровождения клиентских операций «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России» с отметкой «отправлено электронно» в установленный законом срок, в подтверждение этого представлены скриншоты. Отчет о доставке представить не может, но при отправке документов был указан статус «отправлено», в связи с чем, считает, что это подтверждает отправку документов в Банк. Кроме того, повторно постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 были направлены в ОСБ №<адрес> на бумажном носителе через курьера 23.08.2017г. и 21.09.2017г., что подтверждается реестрами отправки. Денежные средства, списанные со счета должника ФИО1 в общей сумме № рублей возвращены на счет ФИО1

Административный ответчик - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>м ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению против административных исковых требований ФИО1 возражает, поддерживает возражения судебного пристава-исполнителя ФИО5, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>- ФИО8, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, представила письменный отзыв в котором указала, что против административных исковых требований ФИО1 возражает, поддерживает возражения судебного пристава-исполнителя ФИО5, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению против административных исковых требований ФИО1 возражает, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила и указала в письменном отзыве, что считает требования истицы не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 открыт счет № в ПАО Сбербанк по вкладу «Зарплатный Сбербанка России». Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ФИО1 официально не подтверждала, что указанный счет используется для социального назначения. Между службой судебных приставов и ПАО Сбербанк имеется соглашение об электронном документообороте, которым предусмотрено, что МОСП все постановления направляет в Банк в электронном виде. При получении постановления пристава Банк отмечает «принято». Внесенные денежные средства на счет являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному счету в зависимости от источника поступления. Также Банк не имеет обязанности перед судебным приставом-исполнителем выяснять источник и основания поступления денежных средств для определения того обстоятельства возможно либо невозможно обращения на эти денежные средства взыскания, данная обязанность возложена на должника. Постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства содержат указание на обязанность должника предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о поступлении средств на его счет, на которые может быть обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> края – ФИО9, действующая на основании доверенности, выданной 09.01.2017г. на срок по 31.12.2017г. (л.д. 200) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> – ФИО10, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г сроком действия до 31.12.2017г (л.д.182) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.181).

Представитель заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Сибирь» - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва на административное исковое заявление ФИО1, просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, отзывов по административному иску не представлено.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС следует, что решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании Постановления № УПФ РФ в <адрес> от 03.08.2016г. о взыскании задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ в размере № рубля (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № от 06.09.2016г о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа, выданный ИФНС по <адрес> в размере № рубля (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № от 24.02.2014г о взыскании задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ в размере № рубля (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № от 28.10.2016г о взыскании задолженности по платежам за тепло и водоснабжение в размере № рубля (л.д. 81).

Согласно списков корреспонденции, направляемой почтовой связью указанные постановления направлялись должнику ФИО1 (л.д. 229-240). Однако, сведений о получении ею данных постановлений не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, на сумму № рублей, на установленный расчетный счет должника № в ПАО Сбербанк (л.д. 97-98).

В постановлении указано, что оно подлежит направлению сторонам исполнительного производства, а также в Центр сопровождения клиентских операций «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В постановлении также указано, что оно подлежит направлению сторонам исполнительного производства и для исполнения в Центр сопровождения клиентских операций «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России» (л.д. 99).

Кроме того, 19.10.2016г вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 106-107). 22.11.2016г вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, на сумму № рублей, на установленный расчетный счет должника № в ПАО Сбербанк (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 92-93). 22.11.2016г вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, на сумму № рублей, на установленный расчетный счет должника № в ПАО Сбербанк (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 86).11.04.2017г вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и направлена в орган, выдавший исполнительный документ и сторонам исполнительного производства (л.д.87).

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника и в постановлениях об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства указано, что копии постановлений подлежат направлению сторонам исполнительного производства, а также в Центр сопровождения клиентских операций «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России».

Однако, доказательств вручения данных постановлений ФИО1 и ПАО Сбербанк не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На момент совершения оспариваемых действий (бездействия) ответчик ФИО6 являлся судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес><адрес>м. В настоящее время он также является судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес>, но работает в другом отделе. Согласно приказа УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ работает судебным приставом-исполнителем в отдел по <адрес> и <адрес>, что подтверждается (л.д. 80). Таким образом, учитывая, что его полномочия как сотрудника одного из отделов (не являющихся самостоятельными юридическими лицами) УФССП по <адрес> не прекращены, суд считает, что могут рассматриваться требования к данному ответчику.

Как следует из письменного отзыва ПАО Сбербанк, 09.09.2016г. в формате электронного документооборота от УФССП по <адрес> поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.09.2016г. на сумму № руб. с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которого было обращено взыскание с указанного счета 21.08.2017г. в размере № руб., 25.08.2017г. в размере № руб., 29.08.2017г. в размере № рублей. 29.08.2017г ввиду полного исполнения постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскание с лицевого счета № прекращено;

25.10.2016г. в формате электронного документооборота от УФССП по <адрес> поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.10.2016г. на сумму № руб. с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которого было обращено взыскание с указанного счета 29.08.2017г. в размере № руб., 31.08.2017г. в размере № рублей. 31.08.2017г ввиду полного исполнения постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскание с лицевого счета № прекращено;

07.11.2016г. в формате электронного документооборота от УФССП по <адрес> поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.11.2016г. на сумму № руб. с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которого было обращено взыскание с указанного счета 31.08.2017г. в размере № рублей. 31.08.2017г ввиду полного исполнения постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскание с лицевого счета № прекращено;

02.03.2017г. в формате электронного документооборота от УФССП по <адрес> поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.02.2017г. на сумму № руб. с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которого было обращено взыскание с указанного счета 13.09.2017г. в размере № рублей. 25.09.2017г на основании поступившего постановление об отмене мер по обращению взыскания по исполнительному производству №-ИП, взыскание с лицевого счета № прекращено, ограничения отменены;

04.04.2017г. в формате электронного документооборота от УФССП по <адрес> поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2017г. на сумму № руб. с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 07.09.2017г на основании поступившего постановление об отмене мер по обращению взыскания по исполнительному производству №-ИП, взыскание с лицевого счета № прекращено, ограничения отменены (л.д. 175-177).

Как установлено входе судебного разбирательства, на исполнении в МОСП по <адрес>м находятся исполнительные производства №№-ИП, №, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями <адрес>: исполнительного листа №№ от 30.01.2017г. о взыскании суммы задолженности по алиментам и судебного приказа № от 15.01.2008г. о взыскании алиментов на содержание детей с должника ФИО7 в пользу ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 указанным постановлением обращено удержание на доходы должника ФИО7 в размере 70% до погашения задолженности по алиментам, в том числе и в ? части текущих алиментов в пользу ФИО1 Данное постановление направлено для исполнения по месту работы должника с указанием на расчетный счет взыскателя ФИО1№ (л.д.159-160).

Согласно вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 установлено, что текущие алименты в размере ? части заработка ФИО7 надлежит перечислять ФИО1 на счет № в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», задолженность по алиментам а также неустойку за несвоевременную выплату алиментов ФИО1 перечислять через депозитный счет МОСП по <адрес>м (л.д.159).

Однако, ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиал Красноярского отделения № ПАО Сбербанк не смогла получить ДД.ММ.ГГГГ сумму алиментов № коп., а также не смогла получить, поступившую ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по алиментам № коп., так как на основании вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, данные суммы были списаны со счета № и перечислены на депозит МОСП по <адрес>м, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 114- 137).

Впоследствии, после обращения истицы в ПАО Сбербанк, а также в МОСП по <адрес>м денежные средства на счет ФИО1 были возвращены (л.д.114-137).

В силу п.7 ч.1 ст.101 Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Согласно п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ - суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение вышеуказанной нормы закона, постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ФИО1, являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетних детей. В то время как согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ, эти деньги являются собственностью детей, а ФИО1 является лишь распорядителем этих денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование детей. Однако, по вышеизложенным причинам, неправомерно были созданы препятствия истцу в распоряжении денежными средствами, и ФИО1 необоснованно была лишена возможности осуществить своевременно реализацию своего права по распоряжению денежными средствами на нужды несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, в данном случае, по мнению суда, действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства, поступившие на счет ФИО1№, являлись незаконными, права истца были нарушены.

Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, все постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 были направлены в Центр сопровождения клиентских операций «<данные изъяты>» ПАО Сбербанк в установленный законом срок в электронном виде оценены судом и признаны не состоятельными, поскольку достоверных доказательств, отчетов о доставке электронной почты, свидетельствующих о надлежащем вручении ПАО Сбербанк данных постановлений не представлено. Из представленных в материалы дела скриншотов невозможно достоверно установить факт надлежащего извещения кредитной организации об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке электронного документооборота, заключенного между УФССП России по <адрес> и ПЦП МСЦ «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России» следует, что постановления о снятии ареста, и о прекращении взыскания исполняеются незамедлительно (п.п. 5.3.3, 5.4.3, 5.7.3).

Как установлено пунктом 5.3.5 соглашения, по результатам исполнения постановления о снятии ареста в Управление направляется уведомление с указанием: общего статуса исполнения постановления (постановление об аресте не обнаружено; сведения о должнике в Постановлении о снятии ареста не соответствуют сведениям в Постановлении об аресте и др.); размера денежных средств, с которых снят арест, в валюте счета и в рублях.

В соответствии с п. 5.4.5, п. 5.7.5 соглашения, по результатам исполнения постановлений о снятии ареста с денежных средств (без изменения суммы, подлежащей аресту), и о прекращении взыскания в Управление направляется уведомление с указание: общего статуса исполнения постановления; размера денежных средств, с которых снят арест, в валюте счета и в рублях.

Ответчиками не было представлено доказательств получения вышеуказанных уведомлений о результатах исполнения ПАО Сбербанк постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. Судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6 не проверили факт получения и незамедлительного исполнения банком постановлений об отмене мер по обращению взысканий на денежные средства. Результатом указанного бездействия явилось нарушение прав истицы, со счета которой неправомерно были сняты денежные средства- алименты, получаемые ею на содержание несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО5 мотивируя свои возражения против иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе был отправлен в ПАО Сбербанк реестр отправки исходящей корреспонденцией. Указанные доводы оценены судом и признаны не состоятельными. Представленный реестр от 23.08.2017г. суд не может расценить как достоверное доказательство, свидетельствующее о надлежащем извещении ПАО Сбербанк о том, что меры об обращении взыскания на денежные средства отменены. Данный реестр представлен на трех отдельных, не скрепленных между собой листах на первом из которых имеется штамп «<адрес> отделение ГО по КК» и этот лист не содержит сведений о направлении в банк постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в отношении должника ФИО13. Реестр не имеет ни печатей, ни подписей должностных лиц, ответственных за его содержание (л.д. 111-113).

Согласно ст. ст. 64,69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вправе при исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у организаций, получать информацию, справки, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебным решениям, запрашивать в кредитной организации сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, в том числе о назначении поступающих на счет денежных средств, а организации обязаны предоставлять эти сведения приставу.

Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, которому надлежит выяснять источник и назначение поступающих на счет денежных средств, их целевом характере и возможности обращения на них взыскания, в целях проверки правильности их удержания и перечисления. Однако, в данном случае судебными приставами-исполнителями таких действий совершено не было. В результате были нарушены требования ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и охраняемые законом права истца.

Из изложенного следует, что являются незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6, в рамках исполнительных производств: ФИО5 по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в Красноярском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - незаконными.

А также является незаконным их бездействие в рамках исполнительных производств: ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном информировании кредитной организации ПАО Сбербанк о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; и о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов, поскольку эти действия и бездействие не соответствуют закону и привели к нарушению прав истца.

Кроме того, ФИО1 заявлены следующие требования: предупредить старшего пристава МОСП по <адрес>м ФИО4 о недопустимости наложения ареста на расчетный счет ФИО1№ в ПАО Сбербанк в будущем, в связи с его постоянным целевым использованием для зачисления и списания алиментных пособий на детей.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части, поскольку в соответствии с требованиями ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Между тем, в данной части требования истицы основаны только на ее предположениях о том, что возможно в будущем может произойти нарушение ее прав. Кроме того, в силу действующего законодательства судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в том числе, требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в частности положениями п.7 ч.1 ст.101 этого закона, согласно которого взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, и каких-либо специальных предупреждений не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить административные исковые требования ФИО1.

Признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Межрайонного отдела судебного приставов по <адрес>м <адрес>ФИО5 и ФИО6, в рамках исполнительных производств: ФИО5 по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>м <адрес>ФИО5 и ФИО6, в рамках исполнительных производств: ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном информировании кредитной организации ПАО Сбербанк о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; и о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Отказать в удовлетворении требований о предупреждении старшего пристава руководителя МОСП по <адрес>м ФИО4 о недопустимости наложения ареста на расчетный счет № в ПАО Сбербанк в будущем, в связи постоянным целевым использованием счета ФИО1 для зачисления и списания алиментных пособий на детей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: