Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Царевой Ю.А. о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не окончанию исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

Требования административного истца мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию компенсация за переданную долю земельного участка в размере 804 330 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 804 330 руб. На основании исполнительного листа серии ФС №ФИО2 обязан перечислить на счет ФИО1 денежные средства в размере 12 376 965,03 руб. в счет исполнения обязательств по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о взаимозачете задолженности встречных однородных требований друг перед другом в размере 804 330 руб., определении задолженности ФИО2 перед ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 804 330 руб., т.е. в размере 11 572 635 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направляла в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении, а и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с осуществленным ею зачетом однородных требований, в чем судебным приставом-исполнителем ей было отказано. Судебный пристав-исполнитель, имея полномочия на взаимозачет обязательств сторон спорного исполнительного производства, не сделал этого, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на денежные средства ФИО1 со счета в ПАО «Сбербанк» в размере 716 644,45 руб., которые в настоящее время находятся на депозитном счете РОСП. Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП запретил действия по регистрации. Считает данные постановления незаконными, просит их отменить, денежные средства возвратить. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя по не окончанию исполнительного производства в связи с взаимозачётом требований сторон незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 уточненный административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, считал срок на обращение в суд с требованием о призвании бездействия незаконным не пропущенным, поскольку бездействие является длящимся событием, то срок не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом представленного письменного отзыва. Явка административного ответчика обязательной не признавалась.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО6 возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указала на пропуск срока на обращение в суд по требованиям о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства пропущенным №-ИП, поскольку о нарушении своего права истец узнала в апреле 2021 года, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что бывшие супруги ФИО2, Н.А. имеют друг перед другом неоднородные обязательства по различным судебным актам, оснований для взаимозачета которых не имеется. При таких обстоятельствах полагала, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1 указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, суд полагает процессуальный срок на обращение административного истца в суд в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не окончанию исполнительного производства №-ИП, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущенным. Сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не пропущены, поскольку административные иски поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за переданную долю земельного участка в размере 804 330 руб.(л.д.58)

На основании исполнительного листа серии ФС №ФИО2 обязан перечислить на счет ФИО1 денежные средства в размере 12 376 965,03 руб. в счет исполнения обязательств по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о взаимозачете задолженности встречных однородных требований друг перед другом в размере 804 330 руб., определении задолженности ФИО2 перед ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 804 330 руб., т.е. в размере 11 572 635 руб. 03 коп. Указанное уведомление ФИО2 получено, что подтверждается почтовым отслеживанием (л.д.11-15)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ произошел взаимозачёт денежных обязательств сторон, поскольку достаточно заявления одной стороны. Заявление ФИО2 получено, что подтверждается почтовым отслеживанием (л.д.11-15)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании перечислить денежные средства, взыскатель ФИО1, должник ФИО2 (л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 804 330 руб.(л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Сергиево-Посадских отдел судебных приставов о прекращении, а и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с осуществленным ею зачетом однородных требований, в чем судебным приставом-исполнителем ей было отказано (л.д.16,44-45,77-78).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона определен объем полномочий судебного пристава- исполнителя при совершении исполнительных действий.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно положениям пункта 16.1, 88.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в абзаце 2 пункта 36 Постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований является неправомерным, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Отказывая ФИО1 в проведении зачета, судебный пристав-исполнительно ФИО5 мотивирует отказ неоднородностью требований по указанным выше исполнительным производствам, исходя из буквальной формулировки требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ -обязать ФИО2 перечислить на счет ФИО1 денежные средства в размере 12 376 965,03 руб. в счет исполнения обязательств по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1. Указывает на не имущественный характер требования. По тем же доводам просит отказать в иске и заинтересованное лицо ФИО2

Однако суд не может согласиться с данными доводами судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица ФИО2, поскольку решение суда, на основании которого выдан указанный исполнительный лист предполагает, что ФИО2 должен выплатить ФИО1 денежные средства в размере 12 376 965,03 руб., т.е. данное требование имеет имущественный характер и является однородным по отношению к требованию по исполнительному листу серии ФС №, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за переданную долю земельного участка в размере 804 330 руб., что также предполагает выплату денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 В обоих исполнительных документах речь идет о денежных средствах, которые одна сторона должна другой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные требования являются однородными, подлежащими взаимозачету по основаниям пункта 16.1, 88.1 части 1 статьи 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию по основаниям, предусмотренным ст. 47 ч.1 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований не проведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804 330 руб., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необоснованно не окончено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО5 по не окончанию исполнительного производства № – ИП.

Поскольку суд пришел к выводу об наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не окончанию исполнительного производства в связи с зачет требований по указанным выше исполнительным производства, что все последующие действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № – ИП, которое подлежало окончанию, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации,, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат отмене, как вынесенные с нарушением закона.

Из сообщения Сергиево-Посадского РОСП следует, что по исполнительному производству № – ИП в отношении ФИО1 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № на расчетный счет <адрес> отдела службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 716644,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №т 40№ в размере 57,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № – 619,40 руб., с расчетного счета №,10 руб., и переведены в статус «Запрос реквизитов», т.к. в исполнительном производстве реквизитов взыскателя не указано.

С учетом признания незаконным постановления судебного пристава –исполнителя постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Сергиево-Посадский РОСП во исполнение данного постановления денежные средства подлежат возврату по принадлежности- ФИО1.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Царевой Ю.А. о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления о запрете на совершение действий по регистрации, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Царевой Ю.А по не окончанию исполнительного производства № – ИП, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Царевой Ю.А. об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по сводному исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение является основанием для возврата денежных средств, удержанных с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Царевой Ю.А. об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 года.

Судья Т.А. Базылева