Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика министерства транспорта Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Администрации г. Таганрога ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ростовской области, министерству транспорта Ростовской области, Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», Управлению ЖКХ г. Таганрога о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением обратился ФИО1, в обоснование указав следующее.

01.03.2019г. ФИО1, в числе многих жителей г. Таганрога, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации обратился к Губернатору Ростовской области ФИО4 с заявлением о ремонте асфальтового покрытия дороги по <адрес> в г. Таганроге.

11.03.2019г. в адрес ФИО1 поступил ответ Правительства Ростовской области о том, что указанное обращение (№ 5.5-4400-19) в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в министерство транспорта Ростовской области, о результатах рассмотрения которого ФИО1 будет сообщено в установленный законом срок.

Административный истец полагает, что в нарушение вышеуказанного Федерального закона Правительством Ростовской области и министерством транспорта Ростовской области до настоящего времени обращение ФИО1 от 05.03.2019г. № 5.5-4400-19 не рассмотрено, соответствующего решения не принято и в его адрес не направлено.

Кроме того, до настоящего времени ремонт дороги по ул. Мирной в г.Таганроге так и не произведен. В административном иске указано, что на протяжении длительного времени ФИО1 вместе с другими жителями г.Таганрога обращался в различные инстанции относительно возможности проведения ремонта дороги по <адрес> в г. Таганроге. Еще в августе 2008 года Администрация г. Таганрога сообщила о том, что капитальный ремонт асфальтового покрытия дороги запланирован на 2009 год, что стоимость работ составляет 1683464 руб.

В связи с этим административный истец просит суд признать бездействие Правительства Ростовской области, министерства транспорта Ростовской области по рассмотрению обращения от 05.03.2019г. № 5.5-4400-19 в установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок незаконным и обязать Правительство Ростовской области, министерство транспорта Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть обращение от 05.03.2019г. № 5.5-4400-19, принять и направить соответствующее решение в адрес административного истца; признать бездействие Администрации г. Таганрога, Правительства Ростовской области, министерства транспорта Ростовской области по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в г. Таганроге незаконным и обязать Администрацию г. Таганрога, Правительство Ростовской области, министерство транспорта Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт автомобильной дороги по <адрес> в г. Таганроге.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что действительно в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела представителем административного ответчика ему был вручен ответ на обращение, поступившее в Правительство Ростовской области 05.03.2019г. Несмотря на это, полагал, что административными ответчиками допущено нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как по почте ответа на обращение он так и не получил.

Представитель административного ответчика - министерства транспорта Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала доводы, указанные в возражениях на административный иск. Пояснила, что в Российской Федерации принят национальный проект, который предусматривает разбивку по регионам (субъектам Российской Федерации), на его основании формируются Таганрогская и Шахтинская агломерации, но основании которых и будет проводиться ремонт дорог. Дорожные работы в соответствии с данным проектом предусмотрены до 2024г. В оперативном управлении министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального назначения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области №750 от 08.08.2012г. Автомобильная дорога по <адрес> в г.Таганроге не относится к собственности Ростовской области и не находится в оперативном управлении министерства. В связи с чем полагала, что требование административного истца к министерству в части обязания осуществить ремонт указанной автомобильной дороги является необоснованным. Полагала, что исковые требования административного истца о признании бездействия министерства транспорта Российской Федерации по рассмотрению обращения также являются необоснованными, так как министерством транспорта Ростовской области рассмотрено обращение административного истца в установленный законом срок. 04.04.2019г. был подготовлен ответ, а 05.04.2019г. отправлен посредством простой почтовой корреспонденции в адрес административного истца. Обратила внимание суда, что в предыдущем судебном заседании административному истцу повторно нарочно был вручен ответ на его обращение.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Таганрога ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала доводы, указанные в возражениях на административный иск. Пояснила, что административный истец в своем административном исковом заявлении указывает на бездействие Администрации г.Таганрога по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в г.Таганроге. Вместе с тем это не соответствует действительности, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам дорога по <адрес> в г.Таганроге находится в муниципальной собственности, является дорогой местного значения. В отношении данной дороги запланированы мероприятия по ее капитальному ремонту, которые будут проводиться в соответствии с областной программой (постановление Правительства Ростовской области №645 от 17.10.2018г.) в 2020г. Полагала, что Администрацией г.Таганрога проводятся мероприятия в рамках полномочий, а именно, проведена экспертиза проектной стоимости работ. Полагала, что отсутствуют основания утверждать, что Администрация г.Таганрога бездействует в отношении ремонта дороги по <адрес> в г. Таганроге. При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание административные ответчики – представитель Правительства Ростовской области, представители УЖКХ г.Таганрога и МКУ «Благоустройство» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем Правительства Ростовской области направлены в суд возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что требования к Правительству Ростовской области и министерству транспорта Ростовской области не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в возражениях указано, что на территории Ростовской области перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, утвержден Постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012г. №750 «Об утверждении Перечня автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области». Вместе с тем спорная автомобильная дорога не находится в вышеуказанном перечне. Согласно постановлению Администрации г.Таганрога от 19.09.2017г. №1626 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Таганрог» автомобильная дорога по <адрес> в г. Таганроге находится в собственности муниципального образования «Город Таганрог». В связи с этим Правительство Ростовской области и министерство транспорта Ростовской области являются ненадлежащими административными ответчиками по требованиям обо обязании произвести ремонт спорной дороги. Что касается исковых требований о признании бездействия по не направлению в адрес административного истца ответа на его обращение от 05.03.2019г. №5.5-4400-19, представитель Правительства Ростовской области полагает, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, так как мотивированный ответ министерством транспорта Ростовской области был дан заявителю в установленный срок – 04.04.2019г. №15/1442. В связи с этим Правительством Ростовской области и министерством транспорта Ростовской области требования Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения по вопросу ремонта спорной автомобильной дороги соблюдены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2). Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (ч. 3).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ч.3 ст.27 Устава Ростовской области (Областной закон Ростовской области от 29.05.1996г. №19-ЗС) предусмотрено, что исполнительная власть в Ростовской области осуществляется через систему органов исполнительной власти во главе с Правительством Ростовской области под руководством Губернатора Ростовской области.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011г. №133 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области» министерство транспорта Ростовской области является органом исполнительной Ростовской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и транспорта (п.1.1 Положения).

Как следует из материалов дела, 05.03.2019г. в Правительство Ростовской области поступило обращение от административного истца, которое было зарегистрировано в межведомственной системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» за №5.5-4400-19. В обращении был поставлен вопрос об оказании финансовой помощи Администрации г. Таганрога в проведении капитального ремонта автомобильной дороги по <адрес> в г. Таганроге. В заявлении содержалась просьба о принятом решении по данному обращению сообщить письмом по адресу ФИО1: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с тем, что уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и транспорта является министерство транспорта Ростовской области, Правительством Ростовской области было перенаправлено по межведомственной системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» вышеуказанное обращение, о чем административный истец был своевременно 11.03.2019г. извещен, что подтверждается копией ответа Правительства Ростовской области от 05.03.2019г., приложенной административным истцом к административному иску (л.д.7).

Судом также достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что обращение от 05.03.2019г. административным ответчиком министерством транспорта Ростовской области согласно карточке обращения было рассмотрено по существу и подписан ответ 04.04.2019г.

Из ответа от 04.04.2019г. №15/1442, подписанного заместителем министра транспорта Ростовской области, следует, что автомобильная дорога по <адрес> в г.Таганроге, находящаяся в реестре муниципальной собственности г.Таганрога, имеет небольшую интенсивность движения, объекты социальной значимости на данной дороге не расположены. Администрацией г.Таганрога разработана проектная документация, получено положительное заключение государственной экспертизы. При этом вопрос о выделении средств областного бюджета будет рассмотрен при появлении дополнительных источников финансирования. Кроме того, административному истцу сообщено, что в целях поддержания данной дороги в проезжем состоянии Администрацией г.Таганрога во втором квартале 2019г. будут выполнены работы по выравниванию профиля дорожного полотна с добавлением щебня (л.д.45).

Данный ответ в адрес административного истца был направлен 05.04.2019г. посредством простой корреспонденции, что подтверждается материалами дела, в том числе, реестром отчета расходов почтовых марок министерства транспорта Ростовской области за апрель 2019г.(л.д.46-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Правительства Ростовской области и министерства транспорта Ростовской области по рассмотрению обращения от 05.03.2019г.№5.5-4400-19 в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок и обязании Правительство Ростовской области, министерство транспорта Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть обращение от 05.03.2019г. № 5.5-4400-19, принять и направить соответствующее решение в адрес административного истца, суд исходит из того, что данное обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном порядке, на обращение дан соответствующий ответ, который в установленный законом срок посредством простой почтовой корреспонденции направлен административному истцу по адресу, указанному в обращении. При этом суд принимает во внимание, что обязанность государственного органа, рассмотревшего соответствующее обращение, по направлению ответа на обращение заказной почтовой корреспонденцией Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 не отрицал факт вручения ему представителем министерства транспорта Ростовской области ответа на его обращение от 05.03.2019г. в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела.

П.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Как указано в п.1 ст.125 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Областным законом Ростовской области от 01.08.2011г. №63-ЗС «О Правительстве Ростовской области» установлено, что Правительство Ростовской области является высшим действующим коллегиальным органом исполнительной власти в Ростовской области.

Из ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.5 ст.6 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст.3 данного Федерального закона дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012г. №750 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области. Судом установлено, что спорная автомобильная дорога в данный перечень не включена.

Постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018г. №645 утверждена государственная программа Ростовской области «Развитие транспортной системы». Приложением 19 к государственной программе Ростовской области «Развитие транспортной системы» утвержден перечень инвестиционных проектов (объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, находящихся в государственной собственности Ростовской область), в том числе реализуемых в рамках регионального проекта «Дорожная сеть».

Так, данным приложением к вышеуказанное государственной программе в 2020 году предусмотрено проведение капитального ремонта автомобильной дороги в <адрес>-<адрес>). Объем бюджетных ассигнований реализации государственной программы (федеральный, областной и местный бюджеты) составит 29926,6 тыс.рублей. При этом получено положительное заключение экспертизы проектной документации о достоверности определения проектной стоимости №61-1-5-0252-14 от 20.06.2014г.

Согласно постановлению Администрации г.Таганрога от 19.09.2017г. №1626 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Таганрог» автомобильная дорога по <адрес> в г. Таганроге находится в собственности муниципального образования «Город Таганрог».

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.06.2011г. №270 вышеуказанная городская дорога закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство».

Как следует из ответа МКУ «Благоустройство» от 18.06.2019г. №60.30.38/5522, направленного в адрес начальника УЖКХ г. Таганрога, в 2019г. силами МКУ «Благоустройство» выполнялись работы по отсыпке проезжей части дороги шлаком в период февраль-март месяц в количестве 200тн. В июне 2019г. дорога отсыпана фалом в количестве 80тн.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков по ремонту автомобильной дороги в г.Таганроге, <адрес> При этом суд соглашается с доводами представителя Правительства Ростовской области о том, что Правительство Ростовской области и министерство транспорта Ростовской области по исковым требованиям об обязании произвести ремонт дороги ул.Мирная в г.Таганроге не являются надлежащими административными ответчиками, так как спорная автомобильная дорога находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог», а не в региональном ведении.

В силу ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем административный истец ФИО1 в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представил относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении своих прав и законных интересов, не обосновал и не подтвердил документально, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого для него.

Так, представленные административным истцом в материалы дела обезличенные фотографии обледеневшей, нечищенной от снега дороги, а также копия ответа заместителя Главы Администрации г. Таганрога от 22.08.2008г. исх. №4667, направленного в адрес председателя садоводческого товарищества «Орешек» ФИО7, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца. Иных доказательств материалы дела не содержат, суду административным истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наличия совокупности вышеуказанных условий для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными при разрешении административного искового заявления не установлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Ростовской области, министерству транспорта Ростовской области, Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», Управлению ЖКХ г. Таганрога о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019г.

Председательствующий В.В. Верещагина