Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 августа 2021 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маргарян Норика Амбагуйни к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОВИ УФССП по Республике Коми ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 3575/15/11022-ИП, выразившегося в длительном непринятии судебным приставом – исполнителем решения об обращении взыскания (наложению ареста актом описи, оценки и реализации) или о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с их отсутствием и не установленных розыскными мероприятиями; в не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства от 21.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия и по не направлению в адрес должника копии постановления по результата его рассмотрения, оформленного в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИ УФССП по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства № 3575/15/11022-ИП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОВИ УФССП России по Республике Коми ФИО4, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 3575/15/11022-ИП, выразившегося в длительном непринятии судебным приставом – исполнителем решения об обращении взыскания или снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС в связи с их отсутствием и не установленных розыскными мероприятиями; в не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства от 21.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия и по не направлению в адрес должника копии постановления по результата его рассмотрения, оформленного в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствию со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 осуществления контроля по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МОСП по ИОВИП находится исполнительное производство № 3575/15/11022-ИП от 13.06.2013 о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 911865,79 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от 14.05.2013 № ВС № 039579254, выданного Гайнским районным судом Пермского края. В рамках данного исполнительного производства 16.02.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств ..., копия которого у ФИО5 отсутствует. В 2016 году ФИО5 добровольно передал судебному приставу исполнителю ФИО6 свидетельства о госрегистрации на указанные транспортные средств с целью наложения на них ареста и реализации. В рамках исполнительного производства 20.06.2016, 21.05.2018 в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому району направлено поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении транспортных средств, а именно: наложить арест на автомобиль, принадлежащий должнику и находящийся у ..., проживающего в ..., а именно ...., г/н ..., в случае необходимости обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, произвести реализацию автотранспорта в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, полученные от реализации перечислить на депозитный счет МОСП по ИОВИП. 06.09.2018 в ОСП по Верхнекамскому району Кировской области направлено поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении транспортных средств, а именно: наложить арест на автомобиль, принадлежащий должнику и находящийся по адресу ... а именно: ... в случае необходимости обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, произвести реализацию автотранспорта в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, полученные от реализации перечислить на депозитный счет МОСП по ИОВИП. 01.11.2018 из ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому району поступило уведомление об исполнении поручения от 21.05.2018. По результатам совершенных исполнительных действий установлено, что наложение ареста на транспортное средство ... не целесообразно в виду отсутствия материальной ценности. 20.05.2020 в ОСП по Верхнекамскому району Кировской области СПИ повторно направлено поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении транспортных средств. 05.06.2020 ФИО5 направил в МОСП по ИОВИП ходатайство о проведении розыскных мероприятий и объявлении в розыск указанных транспортных средств. До настоящего времени данные транспортные средства не обнаружены и не реализованы, направленные поручения приставам в Пермский край в 2016, 2018 и 2020 году остались не исполненными, арест не наложен, транспорт не реализован. В адрес МОСП по ИОВИП прокуратурой г. Сыктывкара и Прокуратурой РК в адрес УФССП по РК направлены представления по длительному бездействию СПИ ФИО6 по данному вопросу. Из-за длительного бездействия приставов автотранспорт ...... пришел в негодность и потерял материальную ценность, о чем сообещно в акте о совершении исполнительных действий от 01.06.2018 в рамках данного поручения. По данным должника на сегодняшний день ... вообще нет в наличии. По этой же причине длительного бездействия ФИО5 не обнаружил а/м ..., и по данному факту он обратился в полицию по месту нахождения транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела отказали постановлением от 06.07.2019, которое Верхнекамским районным судом 16.08.2019 оставлено без изменения. В связи с начисление в отношении указанных транспортных средств налогов, ФИО5 неоднократно просил решить вопрос о снятии запретов и ограничений с транспортных средств как отсутствующих по факту в своем ходатайстве от 05.06.2020 и повторном ходатайстве от 21.12.2020, в котором просил начальника ОСП ФИО7 рассмотреть данное ходатайство совместно с судебным приставом – исполнителем ФИО3 в целях исключения нарушений норм законодательства, организовать рассмотрение и направление в установленном порядке и сроки копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства во избежание подачи очередных административных исковых заявлений и устранения нарушений закона об исполнительном производстве и защиты своих прав. Однако, ФИО7 уклонилась от исполнения своих должностных обязанностей, не проконтролировала порядок и срок рассмотрения ходатайства от 21.12.2020, направления в адрес должника Постановления по результатам рассмотрения ходатайства, что по мнению административного истца свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 229-ФЗ. Поскольку в материалах исполнительного производства сведений и документов, подтверждающих отсутствие со стороны ФИО5 действий по сокрытию имущества от обращения на него взыскания, отсутствия (недостаточности) имущества, на которое может быть обращено взыскание, но в результате длительного бездействия судебного пристава не обращено до сих пор, уважительности причин невозможности погашения долга в срок для добровольного исполнения, административный истец считает, бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 и начальника отдела ФИО7 по длительному непринятию процессуального решения об обращении взыскания или снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, или в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия, не осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и принимаемых ими решений, не законным и не обоснованным.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц руководитель – главный судебный пристав Республики Коми Управления ФССП по Республике Коми ФИО8, заместитель руководителя Управления ФССП по Республике Коми ФИО9, ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО5, извещенный надлежащим образом участия не принимал, направил своего представителя.

Представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представителя административного ответчика Управления ФССП по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не вились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

От заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2013 на основании исполнительного листа ВС № 039579254, выданного Гайнским районным судом Пермского края 25.01.2013, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 63585/13/01/11 (в последующем № 102150/14/11025-ИГТ) о взыскании в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю ущерба от преступления в размере 1 087 103 руб.

На основании постановления о передаче исполнительного производства и постановления о принятии на исполнение исполнительного производства с 10.04.2015 указанное исполнительное производство находится в производстве Межрайонного ОСП по ИОВИП УФСПП по Республике Коми.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику лично 23.05.2016.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно: ..., ...

Также установлено, что протоколом от 21.05.2012 следователем СО МО МВД России «Кочевский» дислокация пос. Тайны наложен арест на автомобили ..., находящиеся в пос. Бадья Верхнекамского района Кировской области. Арест транспортных средств производился в присутствии административного истца ФИО5 с передачей последнему указанных транспортных средств на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016 судебному приставу-исполнителю по Коссинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Пермского края поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на указанные транспортные средства.

Актом о совершении исполнительных действий от 01.06.2018 определено, что наложение ареста нецелесообразно в виду отсутствия у автомобилей какой-либо материальной ценности, с приложением соответствующих фотографий автомобиля ...

21.05.2018, 06.09.2018, 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФСПП по Республике Коми вновь вынесены постановления об исполнении отдельного поручения по наложению ареста в отношении указанных транспортных средств.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФСПП по Республике Коми вынесено требование № 11022/18/39338, согласно которому на должника ФИО5 возложена обязанность представить вышеназванные транспортные средства для описи и ареста.

23.11.2018 должник ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок требования о предоставлении транспортных средств.

Как следует из постановления судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.08.2019, вынесенного по результатам рассмотрения дела по жалобе ФИО5 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД по Верхнекамскому району от 06.07.2019, которым последнему отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля ..., принадлежащий ФИО5 автомобиль ... был оставлен им в пос. Бадья Кировской области, при этом он выехал на постоянное местожительство в г. .... Автомобиль бросил в поселке в 2012 году, машина была сломана, не на ходу. В полицию о пропаже обратился в связи с тем, что на его имя поступают налоги, хотел снять с учета, чтобы не платить налоги. В силу возраста и технического состояния автомобиль ценности для него не представляет, ущерб ему не причинен. Судьбу автомобиля он не знает, автомобиль для него является металлоломом.

05.06.2020 в Межрайонное ОСП по ИОВИП УФСПП по Республике Коми поступило ходатайство ФИО5 об объявлении исполнительного розыска транспортных средств; направлении запроса в ГИБДД о наложении штрафов за нарушение ПДД, совершенных с использованием данных транспортных средств; направлении в ГИБДД постановления о задержании данных транспортных средств в случае их обнаружения, установления их на специализированную стоянку до прибытия СПИ с целью наложения ареста на имущество; направлении запроса в Союз автостраховщиков для установления фактов заключения договоров ОСАГО по указанным транспортным средствам; направлении поручения в территориальные подразделения ОСП для проверки местонахождения транспортных средств по последнему адресу их дислокации, проведении мероприятий по установлению и аресту транспортных средств для дальнейшей реализации, а также иных мероприятий по инициативе судебного пристава.

Постановлением от 11.06.2020 указанное ходатайство удовлетворено частично, а именно направлен запрос в ГИБДД, в Союз автостраховщиков, отдельным постановлением от 15.06.2020 направлено поручение судебному приставу-исполнителю территориального подразделения ОСП по Кировской области о наложении ареста, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

11.06.2020 судебным приставом направлены запросы в страховые организации на предмет того, оформлялся ли полис автогражданской ответственности на указанные транспортные средства, с указанием лиц, оформивших полисы ОСАГО, в ответ на которые поступила информация об отсутствии сведений о заключении страховых полисов ОСАГО.

04.09.2020 судебным приставом – исполнителем Межрайонное ОСП по ИОВИП УФСПП по Республике Коми вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, которое направлено для исполнения в ОСП по г. Сыктывкару №2, а также направлено было направлено в адрес должника простой корреспонденцией, последним не обжаловалось.

08.09.2020 заведено розыскное дело, которое 28.09.2020 прекращено, о чем вынесено постановление об отмене розыска на основании постановления о прекращении розыскного дела, копия постановления вручена должнику 12.10.2020.

21.12.2020 в Межрайонное ОСП по ИОВИП УФСПП по Республике Коми в рамках исполнительного производства ИП №3575/15/11022-ИП от должника ФИО5 поступило ходатайство (повторное), адресованное судебному приставу – исполнителю ФИО3 и начальнику ФИО4, в котором административный истец, излагая факты того, что до настоящего времени сведения об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленного для установления местонахождения автомашины ГАЗ и его результатах не известно, как и об исполнении ранее направленного поручения в отношении автомашины Митсубиси, ответа на заявление от 05.06.2020 в полном объеме и всех поставленных вопросов не получено, в связи с чем подан административный иск на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, который рассматривается в Сыктывкарском городском суде, а также в связи с продолжением начисления в отношении транспортных средств налогов, просит повторно решить вопрос о снятии запретов и ограничений с транспортных средств ..., для возможности снятия указанных автомобилей с учета в связи с утилизацией как отсутствующих по факту. Также просит начальника отделения ФИО10 рассмотреть данное ходатайство совместно с судебным приставом - исполнителем ФИО3

30.12.2020 по результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом – исполнителем ФИО3 в адрес административного истца дан ответ № 11022/20/78847, в котором излагаются все действия произведенные судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства ИП №3575/15/11022-ИП с момента его возбуждения, в том числе по установлению и розыску транспортных средства зарегистрированных за должником. Также в ответе указано на то, что ходатайство от 05.06.2020 рассмотрено в полном объеме, постановление по результатам его рассмотрения получено должником, обжаловано последним в суд, который вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5 со ссылкой на требования ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику разъяснено, что снятие ограничений в отношении имущества должника, наложенного в рамках исполнительного производства, возможно только в случае окончания исполнительного производства либо его прекращения. Поскольку в настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, снятие запрета действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности приведет к отчуждению имущества, соответственно к нарушению прав и законных интересов взыскателей.

Ответ от 30.12.2020 №11022/20/78847 направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, и получен последним 09.01.2021, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и почтовым отчетом.

Из ответа ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 10.06.2021 № 28/7-6214 следует, что отношении транспортных средств ... и ......, запрет на регистрационные действия наложен 05.04.2012 судьей Иванишко А.В. (арест), 16.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6, 21.07.2017 - судебным приставом – исполнителем ФИО11 по исполнительному производству 3575/15/11022-ИП, а также по исполнительному производству № 4228/21/11001-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО12 02.02.2021.

Решением Сыктывкарского городского суда от 29.12.2020, вступившем в законную силу административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Межрайонному ОСП по ИОВИП, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства от 05.06.2020, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

Согласно пунктам 7, 10, 12, 15.1, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1. ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыскное дело прекращается, в том числе в случае выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены (пункт 3.14 Методических рекомендаций).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 3575/15/11022-ИП, возбужденного в отношении административного истца, судебным приставом – исполнителем, в связи с установлением зарегистрированных за должником транспортных средств было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, как мера, обеспечивающая исполнение требований исполнительного документа, которая принята в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем, в соответствии с требованиями ст. 64 и ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ совершались действия по установлению и розыску транспортных средств, зарегистрированных за должником, о чем неоднократно направлялись судебные поручения в адрес отделов судебных приставов по территории на которой по данным должника могут находиться автомашины последнего. По результатам указанных действий, транспортное средство Митсубиси не установлено, транспортное средство ... не подлежит аресту в связи с отсутствием у автомобиля какой-либо материальной ценности, что подтверждено фотографиями автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО3, а также начальника МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО4, о котором указывает административный истец и просит признать незаконным, поскольку обратить взыскание, составить акт описи и ареста, произвести оценку и реализацию транспортных средств не возможно при том обстоятельстве, что в ходе розыскных мероприятий и по результатам исполнения поручений судебного пристава другим отделениям службы судебных приставов одно транспортное средство не установлено, а второе находится в состоянии отсутствия материальной ценности.

Также принимая во внимание, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность перед взыскателем должником не погашена, при этом транспортные средства зарегистрированы за должником, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя отсутствуют основания для снятии запрета на регистрационные действия наложенных в отношении транспортных средств должника, поскольку данная мера является обеспечительной и предотвращает выбытие имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Доводы стороны административного истца о несение ФИО5 налогового бремени, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, наложен в рамках исполнительного производства, как обеспечительная мера. При этом сам должник не лишен права признать зарегистрированные за ним транспортные средства отсутствующими, путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 3575/15/11022-ИП, выразившегося в длительном непринятии судебным приставом – исполнителем решения об обращении взыскания (наложению ареста актом описи, оценки и реализации) или о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с их отсутствием и не установленных розыскными мероприятиями, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее Методические рекомендации).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 данного Закона (п. 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п. 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п. 1.2 Методических рекомендаций).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций установлено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как следует из п.п. 2.2, 2.4 Методических рекомендаций в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, ходатайство (повторное) административного истца от 21.12.2020, и зарегистрированное в тот же день в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, содержало просьбу повторно решить вопрос о снятии запретов и ограничений с транспортных средств ..., для возможности снятия указанных автомобилей с учета в связи с утилизацией как отсутствующих по факту, а также просьбу рассмотреть данное ходатайство начальником отделения ФИО4 совместно с судебным приставом - исполнителем ФИО3

По результатам рассмотрения данного ходатайства 30.12.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство ИП №3575/15/11022-ИП в отношении административного истца, мотивированный ответ № 11022/20/78847, с указанием всех действий, которые произведены судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения, в том числе по установлению и розыску транспортных средства зарегистрированных за должником; указано на то, что ходатайство от 05.06.2020 рассмотрено в полном объеме, постановление по результатам его рассмотрения получено должником, обжаловано последним в суд, который вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5, и с ссылкой на требования ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику разъяснено, что поскольку в настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, снятие запрета действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности приведет к отчуждению имущества, соответственно к нарушению прав и законных интересов взыскателей.

Ответ направлен в адрес административного истца по почте и получено последним 09.01.2021, что подтверждается отчетом с идентификатором ...

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеизложенному законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившегося в не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства от 21.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия и по не направлению в адрес должника копии постановления по результата его рассмотрения, оформленного в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ходатайство административного истца от 21.12.2020 рассмотрено уполномоченным должностным лицо службы судебных приставов, в установленный требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендации порядке и срок, на все поставленные в ходатайстве вопросы, даны мотивированные ответы, с разъяснением требований действующего законодательства, ответ получен административным истцом.

При этом доводы административного истца, о том, что по результатам рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя ответ дан не в форме постановления, как это предусмотрено требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца. поскольку как указывалось выше ходатайство рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам его рассмотрения в установленный срок дан ответ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также по вышеприведенным мотивам не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и доводы о том, что начальник МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО7 уклонилась от исполнения своих должностных обязанностей, и не проконтролировала порядок и срок рассмотрения ходатайства от 21.12.2020, направления в адрес должника соответствующего постановления, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями, рассмотрение такого ходатайства подлежало рассмотрению судебным приставом - исполнителем в чьем производстве находится исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку судом установлено, а также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия и незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3575/15/11022-ИП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава МОСП по ИОВИ УФССП по Республике Коми ФИО4 в части ненадлежащего контроля за ходом указанного исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Маргарян Норика Амбагуйни к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОВИ УФССП по Республике Коми ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 3575/15/11022-ИП, выразившегося в длительном непринятии судебным приставом – исполнителем решения об обращении взыскания (наложению ареста актом описи, оценки и реализации) или о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с их отсутствием и не установленных розыскными мероприятиями; в не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства от 21.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия и по не направлению в адрес должника копии постановления по результата его рассмотрения, оформленного в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИ УФССП по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства № 3575/15/11022-ИП, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С.Мишарина

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.