Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика - начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области ФИО4, представившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3309/2022 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Тургеневка» к прокуратуре Иркутской области о признании решения незаконным в части, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Тургеневка» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к прокуратуре Иркутской области, в котором просит признать ответ прокуратуры Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в жалобе администрации муниципального образования «Тургеневка» на представление прокурора Баяндаевского района Иркутской области относительно незаконности бездействия администрации муниципального образования «Тургеневка» при изменении Устава муниципального образования «Тургеневка» не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца; обязать прокуратуру Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Иркутской области рассмотрено обращение администрации муниципального образования «Тургеневка» (Баяндаевский район Иркутской области) в отношении представления прокуратуры Баяндаевского района Иркутской области. Письмом прокуратуры Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы администрации в части незаконности представления нижестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности бездействия администрации в связи с невнесением изменений в Устав муниципального образования. С данным ответом административный истец не согласен в связи со следующим. Прокуратура Иркутской области полагает, что, как следует из контекста оспариваемого ответа, выполнение представления означает согласие с ним, означает его законность. Истец же полагает, что исполнение представления не свидетельствует о его законности, не препятствует его обжалованию и рассмотрению доводов о незаконности представления по существу. При этом по мнению истца, прокуратура Иркутской области в соответствующей части ограничилась лишь констатацией отсутствия возражения в отношении представления при его рассмотрении. Доводы жалобы в части содержания представления, которое, в свою очередь, по мнению истца, незаконно, фактически не рассмотрены. Данный ответ, оставивший открытым вопрос о законности (незаконности) представления нижестоящего прокурора в части обязания администрации контролировать реализацию представительным органом муниципального образования его исключительных полномочий, по мнению истца, нарушает содержание принадлежащего заявителю как самого права на обжалование представления прокурора вышестоящему прокурору, так и право при обжаловании на получение мотивированного ответа.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Иркутской области ФИО4 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители административного истца администрации муниципального образования «Тургеневка», заинтересованного лица прокуратуры Баяндаевского района Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу требований части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Баяндаевского района Иркутской области в адрес главы администрации муниципального образования «Тургеневка» ФИО внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приведении норм Устава муниципального образования в соответствие с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ВО№) в прокуратуру <адрес> от администрации муниципального образования «Тургеневка» поступило обращение, в котором глава муниципального образования ФИО просил дать оценку изложенным в обращении фактам; отменить представление прокурора <адрес>ФИО2 об устранении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приведении норм Устава муниципального образования в соответствие с действующим законодательством за № (БА 003289) от ДД.ММ.ГГГГ; ответы на поставленные вопросы и информацию о принятых решениях и мерах направить в установленный срок на электронную почту, а также лично представителю администрации МО «Тургеневка».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/Он966-22) в адрес главы муниципального образования «Тургеневка» ФИО прокуратурой <адрес> направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО3

В оспариваемом административным истцом ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокуратурой области рассмотрено обращение о несогласии с представлением прокуратуры <адрес> и иным вопросам. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава муниципального образования «Тургеневка» глава муниципального образования вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования. Более того, несмотря на отнесение законом к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления принятие Устава муниципального образования, решение о внесении изменений в Устав муниципального образования администрация поселения осуществляет, в том числе организационное, информационное, правовое обеспечение деятельности Думы поселения (ст. 26 Устава МО «Тургеневка»). <адрес> в связи с несоответствием Устава МО «Тургеневка» закону ДД.ММ.ГГГГ лицу, обладающему полномочиями по инициированию заседания представительного органа поселения в соответствии со ст.ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно ответу на указанное представление, поступившему в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, акт прокурорского реагирования рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя прокуратуры района, подготовлен проект решения Думы поселения о внесении изменений в Устав муниципального образования, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. В соответствии с дополнительным ответом главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения фактически устранены, устав МО «Тургеневка» приведен в соответствие с законодательством и зарегистрирован в установленном порядке в территориальном органе Минюста России. Таким образом, представление прокурора района фактически рассмотрено и удовлетворено, каких-либо замечаний о несогласии с доводами представления, порядком его внесения ни при его рассмотрении, ни при направлении ответов на него не поступало. Разъяснение порядка обжалования представления при внесении прокурором данного акта прокурорского реагирования законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, заявителю разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 4 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ. По доводу о несогласии с возбуждением в отношении заявителя дела об административном правонарушении установлено, что фактически привлечение заявителя к административной ответственности прокуратурой района не инициировалось, о необходимости явиться в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке заявитель уведомлен не был. Приложенная заявителем копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ работником прокуратуры района вручена заявителю для ознакомления при выявлении причин длительного непринятия мер по приведению Устава МО «Тургеневка» в соответствие с законодательством. По факту направления заявителю предостережения о недопустимости нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный акт прокурорского реагирования был подготовлен на имя бывшего главы МО «Тургеневка» ФИО1 в связи с технической ошибкой, наличием на официальном сайте муниципального образования «<адрес>» недостоверной информации о главе МО «Тургеневка», фактически указанное предостережение прокуратурой района заявителю не объявлялось. По факту нарушения законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления прокуратурой района мэру МО «<адрес>» внесено представление, которое находится в стадии рассмотрения. В связи с тем, что прокуратурой района допущены нарушения требований организационно-распорядительных документов органов прокуратуры при подготовке документов прокурорского реагирования прокурору района указано на недопущение подобных фактов впредь.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как предусматривают часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм в их взаимосвязи, обращение гражданина, поданное в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, во всяком случае, должно быть рассмотрено и на него должен быть дан мотивированный ответ.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 названного закона).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу главы 22 КАС РФ к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого ответа, главе муниципального образования «Тургеневка» ФИО сообщено об обоснованности внесения акта прокурорского реагирования в адрес главы поселения, разъяснен порядок обжалования решений и действий органов государственной власти и должностных лиц в суд.

Содержание указанного ответа прокуратуры Иркутской области на обращение административного истца каких-либо правовых последствий не влечет, права и законные интересы истца не нарушает, носит информационный и разъяснительный характер и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.

Доводы административного истца по своей сути выражают несогласие администрации МО «Тургеневка» с существом представления прокуратуры Баяндаевского района. При этом установлено, что данное представление рассмотрено и удовлетворено.

Доводы административного истца о том, что он не получил ответа от должностного лица прокуратуры Иркутской области на доводы своего обращения, суд полагает не состоятельными, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют объем и порядок разрешения обращений и не связаны с мнением заявителей. Меры прокурорского реагирования применяются в случае выявления нарушений закона. Непринятие прокурором мер реагирования на обращение гражданина не препятствует последнему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном порядке.

Обращение администрации МО «Тургеневка» рассмотрено в установленном законом порядке, администрации был дан ответ уполномоченным должностным лицом прокуратуры Иркутской области с соблюдением установленных порядка и срока, по существу поставленных в обращении вопросов изложен мотивированный ответ, основанный на материалах проверки со ссылками на соответствующие нормы права, содержание оспариваемого административным истцом ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, гарантированное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» право администрации МО «Тургеневка» получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении её обращения прокуратурой Иркутской области не нарушено.

Буквальное толкование содержания письма прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что прокуратурой Иркутской области порядок рассмотрения обращения администрации МО «Тургеневка», предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, соблюден.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу требований статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и принимают по итогам проверки то или иное решение.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое административным истцом письмо прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в пределах компетенции прокуратуры, при наличии на то оснований, изложенные в нем выводы соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, права администрации МО «Тургеневка» не нарушает, поскольку её обращение прокуратурой Иркутской области рассмотрено в установленном законом порядке, на данное обращение в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом заявителю дан мотивированный ответ по всем доводам обращения.

Нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения администрации МО «Тургеневка» прокуратурой Иркутской области не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не свидетельствует о незаконности доводов прокуратуры Иркутской области, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального и процессуального права.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению судом не установлено. Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» при рассмотрении обращения администрации МО «Тургеневка» не допущено.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО «Тургеневка» требований.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что административный истец оспаривает ответ на его обращение, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления почтовой связью, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации муниципального образования «Тургеневка» к прокуратуре Иркутской области о признании ответа прокуратуры Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в жалобе администрации муниципального образования «Тургеневка» на представление прокурора Баяндаевского района Иркутской области относительно незаконности бездействия администрации муниципального образования «Тургеневка» при изменении Устава муниципального образования «Тургеневка» не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца; обязании прокуратуры Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022.