Гражданский кодекс часть 1

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3309/2022 по административному исковому заявлению ИП Колесниковой М.В. к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Ковалеву В.И. о признании бездействия незаконным, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании бездействия незаконным, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Дил-Банк» суммы задолженности по кредитному договору. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом было вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Дил-Банк» на ИП ФИО1 На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Домодедовский ГОСП ГУ ФССП России по заявление о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено административным ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ административным истцом получен не был. Указанные обстоятельства нарушают по мнению истца его права, в связи с чем, подано административное исковое заявление в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Старший судебный пристав Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4, представитель ГУ ФССП по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, заинтересованного лица с учетом положений 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что заочным решением Домодедовского городского суда по делу № удовлетворены требования ООО «Дил-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя ООО «Дил-Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в адрес начальника Домодедовского ГОСП заявление с просьбой направить в ее адрес копию постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в отношении ФИО5 (л.д. 4, 6).

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено Домодедовским ГОСП ГУ ФССП России по .

В представленной Домодедовским ГОСП ГУ ФССП России по справки в ответ на судебный запрос указано, что согласно данным базы АИС ФССП России, исполнительное производство в отношении должника ФИО5, где взыскателем выступает ИП ФИО1, отсутствует. Также дополнительно сообщено, что обновление базы данных АИС ФССП России было в 2014 году, информация до 2014 года отсутствует (л.д. 11).

Кроме того, представлена копия ответа на заявление ИП ФИО1 на заявление последней от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что согласно данным АИС ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № не возбуждалось. Согласно представленному скриншоту программы АИС ФССП России данный ответ был направлен ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия старшего судебного пристава указаны в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Должностные обязанности старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий такого лица, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы ИП ФИО1 о незаконном бездействии административного ответчика не подтверждены.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ИП Колесниковой Марины Владимировны к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Ковалеву В.И. о признании бездействия незаконным, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий