Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к первому заместителю Министра обороны РФ ФИО2, Министерству обороны РФ в лице ФИО3 о признании ответа первого заместителя Министра обороны РФ ФИО2 № 307/2079 от 17.08.2018г. не соответствующим требованиям законодательства РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к первому заместителю Министра обороны РФ ФИО2, Министерству обороны РФ в лице ФИО3 о признании ответа первого заместителя Министра обороны РФ ФИО2 № 307/2079 от 17.08.2018г. не соответствующим требованиям законодательства РФ, в котором просит признать ответ первого заместителя Министра Обороны РФ ФИО2 №307/2079 от 17.08.2018г. не соответствующим требованиям ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать первого заместителя Министра Обороны РФ ФИО2 совершить действия, направленные на восстановление его конституционных и гражданских прав.

В обоснование административного иска указано, что 10.07.2018 он подал обращение через приемную Министерства Обороны РФ в г. Москва. 17.08.2018г. в его адрес был направлен ответ №307/2079 за подписью первого заместителя Министра Обороны РФ ФИО2. В упомянутом документе не содержатся ответы на поставленные вопросы в обращении со ссылкой на Конституцию РФ, ФЗ «О статусе военнослужащего», Дисциплинарный Устав ВС РФ и т.д. То есть ответ не соответствует таким критериям как объективность и всесторонность, установленные ст. 10 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответ первого заместителя Министра обороны РФ ФИО2 № 307/2079 от 17.08.2018г. не соответствует законодательству РФ, носит формальный характер, чем нарушает право истца на получение ответа от органа государственной власти, который соответствовал бы таким критериям как объективность и всесторонность, перечисленным в ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ из первого заместителя Министра обороны РФ ФИО2 № 307/2079 от 17.08.2018г. должен соответствовать не только критериям объективности и всесторонности, но быть основан исключительно на законе. Однако в ответе имеются ссылки в первую очередь на решения судов, но никак не на закон. У истца есть все законные основания проходить военную службу до обеспечения истца денежной субсидией на приобретение жилья по избранному месту постоянного проживания. Это право гарантировано истцу законом, признано государством и от этого права истец не отказывался. И лишен этого права истец может быть только на основании норм материального права. Фактически государство с помощью судебной системы лишает истца тех прав, которые само же и гарантирует. Каких- либо других рапортов об увольнении истца с военной службы, исполненных им лично и добровольно, в которых истец просил бы досрочно уволить с военной службы без обеспечения его жилищной субсидией, для приобретения жилья по избранному месту жительства, не существует. Денежное довольствие военнослужащим на период учебных отпусков выплачивается в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, поскольку в указанный период военнослужащие не считаются исполняющими служебные обязанности. Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работникам, совмещающим работу с получением образования, социальные гарантии предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. На момент возникновения спорных правоотношений из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы истец исключен не был. Ни в трудовом законодательстве, ни в законодательстве, регулирующем порядок прохождения военной службы, нет прямого указания на то, что порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим находящимся в учебном отпуске регулируется Трудовым Кодексом РФ. Просит иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.). Уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование-бакалавриат: высшее образование- специалитет, магистратура; высшее образование –подготовка кадров высшей квалификации, перечислены от низшего к более высокому, каждый уровень законодатель выделил отдельной строкой и перечисляет через точку с запятой. Следовательно, уровни не равнозначны между собой. И даже наличие слова «высшее» в уровнях образования бакалавриат, специалитет, магистратура, кадры высшей квалификации не уравнивает их между собой. Обучение лиц по программам высшего образования - бакалавриата и специалитета производится в рамках разных образовательных уровней, получение диплома бакалавра лицом, имеющим диплом специалиста, не рассматривается как повторное получение образования аналогичного уровня, в особенности, если он обучался по иному направлению. В связи с вышеизложенным, поскольку профессиональное образование уровня «бакалавр» по направлению «Экономика» истец получал впервые, считает, что истец имеет право на сохранение денежного довольствия военнослужащего в период обучения. Права граждан, обладающих статусом военнослужащих, на своевременное и в полном объеме получение денежного вознаграждения гарантируются Конституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются законодательством о прохождении военной службы. Невыплата денежного довольствия военнослужащим возможна только в исключительных случаях, перечисленных в пункте 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700. При этом невыплата денежного довольствия офицерам за период учебных отпусков под указанный перечень не подпадает. Таким образом, в законодательных актах о прохождении военной службы до 15 ноября 2014 года, отсутствовали какие-либо ограничения по получению полного денежного довольствия военнослужащими, находящимися в учебных отпусках в связи с обучением в гражданских образовательных учреждениях профессионального образования, независимо от получения образования впервые или второго аналогичного уровня образования. И как следствие, у Командующего РВСН не было оснований для издания приказа, основанном на приказе №214 командира войсковой части 96777, о прекращение истцу выплаты денежного довольствия в период его нахождения в учебном отпуске. Обосновывая законность отказа в выплате дополнительного суд сослался на тот факт, что истец якобы длительное время не исполнял служебные обязанности. При этом проигнорированы следующие обстоятельства: Командир дивизии генерал-майор ФИО4 не представил истца к дополнительному материальному стимулированию по итогам 2015 года, ссылался на то, что истец имеет неудовлетворительные оценки по профессионально-должностной подготовке, полученные на итоговой проверке. Когда истец представил судье Спириной сводную таблицу, в которой были сопоставлены дни, в которые истец якобы получил неудовлетворительные оценки, с днями его отсутствия на службе, стало очевидно, что получить не удовлетворительные оценки истец не мог, так как отсутствовал на службе по приказу командира части. Тогда у представителя ответчика возникла версия - неудовлетворительные оценки истец получил за то, что не прибыл на контрольные занятия. Тогда истец поставил перед судом вопрос: «А где материалы служебных проверок по фактам нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в неприбытие на контрольные занятия? И где наложенные за это дисциплинарные взыскания, отраженные в дисциплинарной карточке истца? И как понимать ответ подполковника Попова, заместителя командира части, из которого следует, что в 2015 году истец ни к каким мероприятиям, в том числе контрольным занятиям, не привлекался?». Когда и на этот вопрос никто не смог дать ответ, появилась третья версия вины истца- истец продолжительное время отсутствовал на службе. На очевидный вопрос истца: «А сколько дней военнослужащий должен провести на службе, чтобы быть представленным к дополнительному материальному стимулированию, и где в Приказе №1010 это количество дней указано?» повис в воздухе. Воинская дисциплина основана на строгом и точном исполнении приказов, и в первую очередь письменных приказов Министра обороны. С этой точки зрения правовая позиция судьи военного суда, которая считает, что приказы Министра обороны каждый военнослужащий может исполнять по своему усмотрению, не только смехотворна, но и подрывает воинскую дисциплину в принципе. Бремя доказывания законности действий и представления фактов лежит на административном ответчике. Представители командира дивизии в суде ничего доказать не смогли. Установить доводы, по которым министр обороны установил, что лишение истца допуска к государственной <данные изъяты> является законным, из ответа истцу установить не удалось. Но по факту лишения истца допуска пояснил, что в период с 16 по 18 марта 2014 года истец осуществил выезд за границу, на территорию Республики Украина, для того чтобы привезти в Российскую Федерацию несовершеннолетнего ФИО5, с матерью которого истец ранее состоял в браке. После их развода мать увезла мальчика на территорию Украины, где оставила его без надзора, попечения и средств к существованию. Узнав об этом в марте 2014 года от посторонних людей, у которых проживал Павел, истец обращался в администрацию Президента РФ, к уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ, МИД РФ и т.д. с просьбой принять меры к возвращению мальчика - гражданина РФ на территорию Российской Федерации, но в ответ помощи не получил. Понимая, что антироссийская пропаганда на территории Украины с каждым днем усиливается, учитывая разворачивающуюся гражданскую войну и опасаясь за жизнь ребенка, истец принял решение самостоятельно привезти его на родину, тем более что сделать это после объявления итогов референдума по Крыму было бы невозможно. Истец полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, пределы которой не превысил, для устранения опасности непосредственно угрожавшей несовершеннолетнему ФИО5, что исключает дисциплинарную ответственность. По прибытию в часть истец имел беседу с командиром в/части 96777, которому 25 марта 2014 года доложил об обстоятельствах поездки. Также было установлено, что начальником службы защиты государственной <данные изъяты> части старшим лейтенантом Бережным проводилось разбирательство. Данные факты подтверждены объяснениями полковника ФИО6 сотрудникам военной прокуратуры, подтверждены в ходе судебного заседания и не отрицаются представителем командира части. Никакого решения по привлечению истца к дисциплинарной ответственности командованием принято не было, допуск истца к государственной <данные изъяты> командир части не прекратил. Тем самым командир части, как должностное лицо, которое имеет право прекратить его допуск к государственной <данные изъяты>, своими действиями показал, что считает возможным его дальнейшую работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> и после поездки истца на Украину. Поскольку прекращение военнослужащему допуска к государственной <данные изъяты> является основанием для его досрочного увольнения, вопрос о законности прекращения допуска относится к обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения спора. Как следует из материалов дела, истец не был привлечен ни к уголовной, ни к административной, ни к гражданско-правовой ответственности, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности должно было быть произведено в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из материалов расследования, ни один из пунктов, предусмотренных ст.28.6 «Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка» ФЗ «О статусе военнослужащего» не был выяснен при проведении разбирательства. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка в порядке установленным законодательством о защите государственной <данные изъяты>. Такую позицию выразил Верховный суд в своем решении от 17 февраля 2015 г. N ВКГПИ14-62. Из материалов расследования видно, что оно было проведено поверхностно и носило формальный характер. Более того, оно полностью основано на прокурорском предостережении, которое было отменено судом как незаконное по форме и сути ( решение Новосибирского гарнизонного суда от 7.05.2015 г. по делу №2-95/2015). Так, в приказе командира в/ч 96777 даже событие дисциплинарного проступка - время его совершения установлено неправильно, не указаны обстоятельства и цель поездки истца, не учтен тот факт, что разбирательство по данному факту уже проводилось и так далее. Просит принять во внимание, что основанием для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, послужило привлечение к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 96777 от 02 апреля 2014 года № 142 за несанкционированный выезд за пределы Российской Федерации в период с 03 февраля 2017 года по 24 марта 2014 года, признанного в этой части военной прокуратурой незаконным (протест заместителя военного прокурора - войсковая часть 56681 советника юстиции ГСА от 24 апреля 2015 года №351). Начальник 2 отдела Главной военной прокуратуры должен был установить какие факты объективной действительности имели место быть. После этого он должен был установить какие нормы материального права подлежали применению. После сопоставления фактов и норм права и на основании объективного и полного анализа сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии нарушения прав. Но в данном случае, никакого правового анализа ответ не содержит. Ответ содержит лишь ссылку на вступившие в законную силу решения судов. Никаких ссылок на нормы права ответ не содержит.

Представитель административного ответчика - Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.46-49), в котором просил в иске отказать, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.78)

Административный ответчик - первый заместитель Министра Обороны РФ ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 10.07.2018 года ФИО1 обратился с обращением в адрес Министра обороны Российской Федерации по вопросам восстановления на военной службе, выплаты денежного довольствия в период прохождения военной службы, восстановления допуска к государственной <данные изъяты> и обеспечения прав на жилое помещение. (л.д.18-23).

17 августа 2018 года первый заместитель министра обороны РФ ФИО2 направил ФИО1 ответ на обращение, которым сообщает, что действия должностных лиц органов военного управления по увольнению ФИО1 с военной службы, прекращению допуска к государственной <данные изъяты>, удержанию денежного довольствия за период нахождения на обучении в гражданском (негосударственном) образовательном учреждении, невыплате дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года законны, что подтверждается вступившими в законную силу решениями военных судов, которые обязательны для исполнения всеми должностными лицами государственных органов Российской Федерации. Обеспечение ФИО1 жилым помещением по составу семьи будет реализовано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке очередности, которая определяется датой принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 34 оборот).

Факт получения данного ответа ФИО1 не оспаривает.

Судом установлено, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и заявителю дан соответствующий письменный ответ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Порядок работы с обращениями граждан и организаций, поступающими в Министерство обороны Российской Федерации, определен Регламентом Министерства обороны РФ, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2015 года №1 (далее - Регламент).

Согласно п. п. 185, 186 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 10.01.2015 г. № 1, Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций, поступивших непосредственно в его адрес. Обращения граждан и организаций в зависимости от содержания представляются Министру обороны Российской Федерации или лицу, исполняющему его обязанности, либо направляются Аппаратом Министра обороны Российской Федерации (Управлением Министерства обороны по работе с обращениями граждан, Управлением делами Министерства обороны) для рассмотрения и ответа (доклада) иным должностным лицам Министерства обороны, органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в обращениях вопросы и их разрешение. Обращения граждан и организаций могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в подведомственные Министерству обороны федеральные органы исполнительной власти и организации, к компетенции которых относится решение поставленных в обращениях вопросов.

В соответствии с п.п.192, 194 Регламента Министерства обороны Российской Федерации письменное обращение, поступившее в Министерство обороны или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Обращения граждан и организаций считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Судом установлено, что по обращениям ФИО1 были проведены необходимые проверки, поданные им заявления, рассмотрены надлежащим образом по существу поставленных вопросов в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Регламентом Министерства обороны Российской Федерации, о чем в адрес заявителя направлен соответствующий мотивированный ответ.

При этом, не согласие ФИО1 с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Доводы ФИО1 о том, что ответ на его обращение не соответствует законодательству РФ и носит формальный характер, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, первым заместителем министра обороны РФ в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы.

При этом министр обороны самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать министра обороны принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании несоответствующим требованиям закона ответа первого заместителя Министра обороны РФ ФИО2 № 307/2079 от 17.08.2018г., так как действия первого заместителя Министра обороны РФ ФИО2 являются правомерными и в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Другие доводы, изложенные в административном иске и пояснениях административного истца сводятся фактически к несогласию с тем ответом, который был ему дан первого заместителя Министра обороны РФ ФИО2, а также судебными постановлениями, указанными в нем, что не может являться основанием для признания ответа должностного лица незаконным.

Решением Новосибирского гарнизонного суда от 13.01.2016г. (л.д.57-61) в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № 96777, связанных с представлением к увольнению с военной службы, а также действий командира войсковой части 34148, связанных с увольнением с военной службы отказано.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 26.03.2015г. (л.д.62-66), в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 96777, командующего Ракетными войсками стратегического назначения и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия отказано.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 20.04.2016г. (л.д.67-71), в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 34148, связанного с не представлением административного истца к дополнительному материальному стимулированию за 2015г. отказано.

Решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 26.08.2015г. (л.д.72-77), в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 96777 о прекращении допуска к сведениям составляющим государственную <данные изъяты> отказано.

При этом, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Доводы ФИО1 изложенные в его обращении к министру обороны РФ являлись предметом рассмотрения военного гарнизонного суда, им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством, решения вступили в законную силу. Доводы ФИО1 направлены на иную оценку исследованных военным гарнизонным судом доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений принципа правовой определенности в полномочия суда по настоящему делу не входит.

Так, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления суда.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В свою очередь, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. В частности, пункт 1 части 9 ее статьи 226 устанавливает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу о том, обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ответ дан в соответствии с требованиями закона, права административного истца на получение мотивированного ответа на обращение, не нарушены, что подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд полагает, что ответ первого заместителя Министра обороны РФ ФИО2 № 307/2079 от 17.08.2018г. не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Стороны в судебном заседании не ставили вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 и 179 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к первому заместителю Министра обороны РФ ФИО2, Министерству обороны РФ в лице ФИО3 о признании ответа первого заместителя Министра обороны РФ ФИО2 № 307/2079 от 17.08.2018г. не соответствующим требованиям законодательства РФ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья:/подпись/ Ю.А. Корниевская

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №2а-3311/18 Калининского районного суда г.Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г.

Судья: Ю.А. Корниевская

Секретарь Б.Д. Шевандронова