Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении незаверенных надлежащим образом копий документов, и возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии определений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО, Управление) с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 октября 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении оригиналов (надлежащим образом заверенных копий) определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 4 июня 2021 года № ОО-49/05/17, № ОО-49/05/18, ОО-49/05/19, № ОО-49/05/20, № ОО-49/05/22. При этом сообщал о своем намерении обратиться в органы государственной власти для защиты своих прав.

Отмечает, что заявление было получено адресатом, рассмотрено руководителем Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО ФИО1, который направил в его адрес копии запрашиваемых определений в незаверенном надлежащим образом виде: определения представлены на отдельных листах, не прошиты и не скреплены заверяющей подписью должностного лица и печатью органа государственной власти.

Полагает, что копии истребуемых им определений должны быть заверены административным ответчиком в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

Считает, что предоставление копий определений в таком виде исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу в суде, в связи с чем ограничивается его конституционное право на судебную защиту.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в предоставлении незаверенных надлежащим образом копий документов, и возложить на него обязанность предоставить надлежащим образом заверенные копии определений от 4 июня 2021 года № ОО-49/05/17, № ОО-49/05/18, ОО-49/05/19, № ОО-49/05/20, № ОО-49/05/22, а также компенсировать издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением судьи от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО ФИО1

Административный истец ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик руководитель Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО ФИО1 и представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в Управлении действует система электронного документооборота. 7 апреля 2021 года в Управление поступило заявление ФИО3 о привлечении лиц, виновных в нарушении правил обработки персональных данных, к административной ответственности. Управлением были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 4 июня 2021 года № ОО-49/05/17, № ОО-49/05/18, ОО-49/05/19, № ОО-49/05/20, № ОО-49/05/22, которые были изготовлены в форме электронного документа. При этом один бумажный экземпляр электронных документов, содержащих визуализацию электронной цифровой подписи и оттиск синей печати «Для документов», был направлен ФИО3 4 июня 2021 года. 13 октября 2021 года в Управление вновь поступило обращение ФИО3 о предоставлении оригиналов (надлежащим образом заверенных копий определений), в связи с чем 1 ноября 2021 года ему был направлен третий экземпляр определений. Распечатка определений на бумажном носителе электронного документа также содержала визуализацию электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего определения, и оттиск синей печати «Для документов», что соответствует п. 6.2.1.2 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) и ее территориальных органов путем проставления синей печати «Для документов». Иных нормативных актов, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, в Роскомнадзоре, в том числе в территориальных органах, не имеется. Считают требование ФИО3 о заверении определений в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде неправомерным, так как указанная Инструкция не распространяется на федеральные органы государственной власти. Кроме того, отметили, что направленные ФИО3 документы не препятствуют обращению за защитой прав и принимаются судом, так как определения административным истцом были обжалованы в суде и оставлены в силе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2021 года через сайт Роскомнадзора в Управление поступило заявление ФИО3, содержащее просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностных и юридических лиц.

По результатам обращения ФИО3 Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО не усмотрело оснований для принятия мер реагирования, в связи с чем 4 июня 2021 года были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 4 июня 2021 года № ОО-49/05/17, № ОО-49/05/18, ОО-49/05/19, № ОО-49/05/20, № ОО-49/05/22.

Названные определения были изготовлены в форме электронного документа и подписаны электронной подписью в системе электронного документооборота Роскомнадзора.

4 июня 2021 года ФИО3 было направлено уведомление о результатах рассмотрения его обращения с приложением определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

12 октября 2021 года ФИО3 через сайт Роскомнадзора обратился в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО о предоставлении оригиналов (надлежащим образом заверенных копий) определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 4 июня 2021 года № ОО-49/05/17, № ОО-49/05/18, ОО-49/05/19, № ОО-49/05/20, № ОО-49/05/22, указывая, что данные документы необходимы ему для дальнейшего обращения в органы государственной власти для защиты своих прав.

В ответ на данное обращение 1 ноября 2021 года Управлением в адрес ФИО3 повторно были направлены истребуемые им документы.

Полагая, что документы были направлены ему в ненадлежащим образом заверенных копиях (определения не прошиты, не скреплены заверяющей подписью должностного лица и печатью органа государственной власти), административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, отмечая, что данное обстоятельство ограничивает его конституционное право на судебную защиту.

Оценивая законность и обоснованность действий административных ответчиков по направлению административному истцу непрошитых и нескрепленных заверяющей подписью должностного лица, а также печатью органа государственной власти копий определений, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228 утверждено Положение Роскомнадзора.

В соответствии с названным Положением Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (ст. 1).

Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (ст. 4).

На территории Магаданской области территориальным органом Роскомнадзора является Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО, которое действует на основании Положения об Управлении Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО, утвержденном приказом Роскомнадзора от 25 января 2016 года № 47.

Согласно п. 7.10 названного Положения Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО осуществляет прием граждан и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений и направлений ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен порядок заверения копий постановлений или определений.

Вместе с тем п. 6.2.1.2 Инструкции по делопроизводству Роскомнадзора и ее территориальных органов, утвержденной приказом Роскомнадзора от 21 октября 2016 года № 274 (далее - Инструкция по делопроизводству Роскомнадзора), предусмотрено, что заверение копии электронного документа с содержанием визуального изображения сведений об электронной подписи при распечатке на бумажном носителе осуществляется проставлением печати «Для документов», которая должна захватывать правый нижний угол штампа подписи.

Дополнительных требований по заверению копии электронного документа с содержанием визуального изображения сведений об электронной подписи, названная Инструкция не содержит.

Каких-либо иных нормативных актов, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях в Роскомнадзоре, в том числе в территориальных органах, не имеется.

Исследуя направленные в адрес ФИО3 определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 4 июня 2021 года № ОО-49/05/17, № ОО-49/05/18, ОО-49/05/19, № ОО-49/05/20, № ОО-49/05/22, суд усматривает наличие на них визуального изображения сведений об электронной подписи и синей печати «Для документов», которая захватывает правый нижний угол штампа электронной подписи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что направленные в адрес административного истца определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях соответствуют Инструкции по делопроизводству Роскомнадзора, а потому оснований полагать, что действия административных ответчиков по направлению в адрес административного истца непрошитых и нескрепленных заверяющей подписью должностного лица, а также печатью органа государственной власти копий определений являются незаконными, у суда не имеется.

При этом суд находит необоснованной ссылку административного истца на заверение копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, поскольку названная инструкция регулирует порядок делопроизводства в районных судах, а потому на Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО не распространяется.

К тому же исходя из положений ст. 218, 217 КАС РФ предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно, нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия повлекли для него негативные последствия.

Напротив, представленные стороной административного ответчика копии решений судьи Сусуманского районного суда от 18 августа 2021 года свидетельствуют о том, что ФИО3 воспользовался своим правом на обжалование определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в судебном порядке, которые по результатам рассмотрения жалобы были оставлены без изменения.

Таким образом, совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий незаконными, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку оснований для признания незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в предоставлении незаверенных надлежащим образом копий документов, в ходе судебного разбирательства не установлено, то производное требование административного истца о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии определений удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу было отказано, то оснований для компенсации ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении незаверенных надлежащим образом копий документов, и возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии определений, а также компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 13 декабря 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>