Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе судьи Летягина Е.В., при секретаре Паршаковой В.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РСП «Алексий» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий данных должностных лиц в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП,

у с т а н о в и л :

ООО «РСП «Алексий» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В его обоснование (с учетом уточнений) указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РСП «Алексий» о прекращении спорного исполнительного производства в связи с фактической уплатой административного штрафа. Так же незаконными являются постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении спорного исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства ООО «РСП «Алексий» на расчетный счет в филиале банка Открытие, о распределении денежных в части взыскания исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «РСП «Алексий» на депозитный счет в филиале банка Открытие, о распределении денежных в части взыскания исполнительского сбора, действия данного должностного лица по повторному привлечению ООО «РСП «Алексий» к административной ответственности.

Суд находит возможным рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, указал, что судебными приставами совершены незаконные действия по взысканию административного штрафа, который ранее был оплачен, кроме того, незаконно взыскан исполнительский сбор, хотя судебные приставы располагали предоставленной им ООО «РСП «Алексий» информацией о своевременной уплате административного штрафа, более того, во избежание списания денежных средств с банковских счетов, ООО «РСП «Алексий» вновь оплатило штраф и представило подтверждающий документ приставам.

Представитель административных ответчиков административный иск не признала, указала на соответствие оспариваемых действий требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Судом установлено, что в отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный документ – Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в соответствии с содержанием которого постановление о привлечении ООО «РСП «Алексий» от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 500 руб., назначенный в качестве административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не оплачен. Данный документ, поступивший по электронным каналам связи, подписан электронной цифровой подписью (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по указанному исполнительному документу, должником указано ООО «РСП «Алексий», взыскателем - ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 500 руб. (л.д. 51-52). Копия данного документа получена ООО «РСП «Алексий» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю поступило заявление представителя ООО «РСП «Алексий», адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО3, о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП со ссылкой на приложенную копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (в действительности от ДД.ММ.ГГГГ) № об уплате штрафа в добровольном порядке в размере 250 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенному ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 55). Копия указанного платежного поручения с отметкой об исполнении банком приложена заявлению (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, в котором указала, что приложенное к ходатайству платежное поручение не может быть принято во внимание в качестве надлежащего подтверждения своевременной оплаты административного штрафа ООО «РСП «Алексий», поскольку данное платежное поручение не содержит реквизит УИН (значение которого совпадает с номером постановления по делу об административном правонарушении) в соответствующем поле (22 – «Код») платежного поручения, что не позволяет соотнести данный платеж с исполнением обязанности по оплате именно того штрафа, который указан в исполнительном документе (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом, как следует из содержания постановления, должностное лицо исходило из отсутствия у него сведений об исполнении исполнительного документа (Акта по делу об административном правонарушении) в срок, предусмотренный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСП «Алексий» отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП при наличии задолженности по исполнительному производству (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «РСП «Алексий» (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «РСП «Алексий», находящиеся на счете …. 257 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», в размере 10 500 руб., исходя при этом из того, что задолженность по исполнительному документу не погашена (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, перечислив денежную сумму в размере 500 руб., поступившую на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РСП «Алексий», в счет погашения долга взыскателю УВМД России по Ханты-Мансийскому автономному округу (л.д. 71). Соответствующее платежное поручение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «РСП «Алексий» (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отмене обращении взыскания на денежные средства ООО «РСП «Алексий», находящиеся на счете …. 257 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (л.д. 75-76).

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ со счета ООО «РСП «Алексий» в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» списана денежная сумма в размере 10 000 руб. на счет ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 в качестве оплаты исполнительского сбора (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (метка времени ДД.ММ.ГГГГ 09:19:04) обращено взыскание на денежные средства ООО «РСП «Алексий», находящиеся на счете …. 537 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», при этом указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 10 000 руб. (л.д. 80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (метка времени ДД.ММ.ГГГГ 11:38:55) распределены денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП, в доход бюджета перечислена сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 78), что подтверждается данными платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 79).

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ со счета ООО «РСП «Алексий» в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» списана денежная сумма в размере 10 000 руб. на счет ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 в качестве оплаты исполнительского сбора (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено обращение взыскания на денежные средства ООО «РСП «Алексий», находящиеся на счете …. 537 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (л.д. 82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСП «Алексий» на счет в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возвращена денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 85). Соответствующее платежное поручение № оформлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСП «Алексий» обращалось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3, которая по мнению автора жалобы при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ пришла к необоснованным выводам о несоответствии предъявленного платежного поручения предъявляемым к нему требованиям; несоответствии закону действий данного должностного лица по взысканию исполнительского сбора, учитывая представление ООО «РСП «Алексий» доказательств повторной оплаты штрафа (л.д. 89-90).

Постановлением и.о. начальника ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю К от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ООО «РСП «Алексий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-110).

Суд полагает, что требования административного истца являются необоснованными.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что должностное лицо службы судебных приставов должно было прекратить исполнительное производство по предъявлении ему платежного поручения о своевременной оплате административного штрафа и не совершать в связи с этим дальнейших исполнительных действий.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Среди таких оснований указано исполнение акта должностного лица по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о прекращении производства по делу и совершая в его рамках исполнительные действия, должностное лицо службы судебных приставов при оценке платежного поручения указало, на несоответствие платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате штрафа в добровольном порядке в размере 250 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенному ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, а именно отсутствие необходимого реквизита – УИН (значение которого совпадает с номером постановления по делу об административном правонарушении) в соответствующем поле (22 – «Код») платежного поручения, что не позволяет учесть данный платеж в качестве исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд находит такую оценку верной, учитывая следующее.

В соответствии с п. 12 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, являющихся приложением № к приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»).

Из содержания платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, представленного должником в службу судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства, реквизит «Код» имел значение «0». Данное обстоятельство, а так же поступление в службу судебных приставов исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в соответствии с содержанием которого постановление о привлечении ООО «РСП «Алексий» к административной ответственности вступило в законную силу и не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда правомерно позволило судебным приставам-исполнителям не учитывать данные представленного должником платежного документа в качестве доказательства своевременной оплаты административного штрафа и осуществлять оспариваемые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства. Наличие на платежном поручении отметки банка «Исполнено», на что ссылается административный истец как на обстоятельство, свидетельствующее об исполнении им постановления о назначении административного наказания, указывает лишь на списание денежных средств со счета должника и зачисление их на счет взыскателя, однако не указывает на их зачисление на счет взыскателя в качестве оплаты конкретного штрафа.

Подлежит отклонению и довод административного истца о том, что УИН в платежном поручении фактически указан, его значение содержится в реквизите «Назначение платежа», отсутствие сведений об УИН в специально отведенном для этого поле платежного документа не позволяет соотнести платеж с исполнением определенного постановления о назначении административного наказания, что косвенно подтверждается и действиями взыскателя по направлению исполнительного документа для принудительного исполнения, не возбуждать исполнительное производство по которому у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что сведения об исполнении должником обязанности по уплате штрафа поступили в службу судебных приставов от взыскателя после совершения должником действий по уточнению первоначального платежного поручения (направление им соответствующей просьбы в кредитную организацию).

Что касается совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительного производства, то суд отмечает следующее.

Поскольку в течение установленного срока с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства соответствующие сведения об уплате штрафа в размере 500 руб. в службу судебных приставов не поступали (что следует из пояснений представителя административных ответчиков и административным истцом не опровергнуто), судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого соответствует требованиям закона, и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Так же из пояснений представителя административных ответчиков следует, что сведения о поступлении денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора на депозитный счет службы не поступили, что не исключало их фактическое отсутствие на соответствующем счете и послужило основанием для списания соответствующей денежной суммы с другого счета должника. В дальнейшем по поступлении сведений об оплате как штрафа, так и исполнительского сбора, излишне списанные со счетов ООО «РСП «Алексий» денежные суммы, ему возвращены, что подтверждается материалами административного дела.

Наличие у судебного пристава-исполнителя сведений (исполнительного документа) о неуплате должником административного штрафа по истечении срока его добровольной уплаты служит предусмотренным законом основанием для принудительного взыскания соответствующей денежной суммы путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

Необходимо отметить отсутствие в материалах дела сведений о том, что взыскание было обращено на денежные средства должника, обладающие соответствующим иммунитетом.

Ссылки административного истца на наличие сведений о «двойной» оплате административного штрафа должником в системе «Госуслуги», которой по его мнению могли воспользоваться судебные приставы, подлежат отклонению, поскольку из представленного административным истцом снимка экрана со страницы сайта «Госуслуги» не усматривается, когда, относительно совершения судебными приставами оспариваемых действий, соответствующая информация там появилась.

С учетом изложенного остальные оспариваемые исполнительные действия не могут быть признаны незаконными.

Ходатайство административного истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц указанных выше кредитных организаций и ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего административного дела рассматриваются требования, предъявленные к должностным лицам службы судебных приставов, административным истцом не указано, каким образом при разрешении дела могут быть затронуты именно права и обязанности кредитных организаций и ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, суд их заинтересованности так же не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования ООО «РСП «Алексий» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий данных должностных лиц в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Летягин

Копия верна. Судья Е.В. Летягин