Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев (удостоверение адвоката), представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ№).

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ до 05.04.2022. Основанием для запрета въезда в РФ послужило неоднократно совершенные им в течение трех лет административные правонарушения. Вместе с тем привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда в РФ. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, противоречит требованиям справедливости и соразмерности.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приехал в РФ в г. Москву в 2013 году, потом через 6 месяцев уехал обратно домой. В 2018 году приехал в г. Томск, где проживает его дядя. Жена и ребенок не являются гражданами РФ. Жена приехала в Томск ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она с ребенком уехала обратно в Таджикистан, где проживает с его родителями. В Таджикистане у родителей есть дом. Он (ФИО1) живет в г. Томске с семьей брата, у которого жена и двое детей, своего жилья в г. Томске у него нет. Зарабатывает ремонтом помещений, иногда ремонтирует машины у дяди, иногда родители помогают. В среднем в месяц зарабатывает 10-13 тыс. руб. Имеет среднее образование, которое получил в Таджикистане, в Россию приехал на постоянное место жительства с целью работы и получения его ребенком образования в Российской Федерации. Общественной деятельностью не занимается.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал позицию административного истца и доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, суть которого сводится к следующему.

Административный истец за период нахождения на территории Российской Федерации три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в РФ. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца основана на строгом соблюдении закона и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения административного истца. Близкие родственники заявителя являются гражданами Таджикистана и проживают в стране гражданской принадлежности. Указание заявителя на факт рождения у него ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ сына правового значения не имеет и не подтверждает неразрывную связь административного истца с Российской Федерацией. Мать сына М.С.Т. - С.Б.Х. на территории РФ находится временно, въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на 90 дней по миграционной карте, не покинула Россию в связи с закрытием границ, разрешение на временное проживание, вид на жительство в РФ не получала и не обращалась. Таким образом, отсутствуют какие-либо исключительные причины личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда датированное ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца, им не получено. Административным истцом указано, что об указанном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после направления адвокатского запроса его представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получения административным истцом уведомления в иные сроки представитель административного ответчика не представила, следовательно, срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на оспаривание решения о неразрешении въезда в РФ не пропущен, в связи с чем, суд считает необходимым оценить требования административного истца по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 указано, что на территорию Российской Федерации он впервые въехал в 3 году с периодическим возращением в страну национальной принадлежности, в г. Томск приехал в 2018 году, с этого времени преимущественно здесь и проживает.

По сведениям АС ЦБДУИГ в 2016 и 2018 году административному истцу выданы патенты на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время аннулировано в связи с принятием оспариваемого решения).

В 2019 году ФИО1 выдано разрешения на временное проживание №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последний раз в РФ административный истец въехал ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Документально подтверждено и не оспорено, что ФИО1 нарушался установленный в Российской Федерации правопорядок.

Так, административный истец три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

1) ДД.ММ.ГГГГ - ...;

2) ДД.ММ.ГГГГ - ...;

3) ДД.ММ.ГГГГ - ....

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение № о неразрешении административному истцу въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение УМВД РФ по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что данным решением нарушаются его права на личную и семейную жизнь, а также, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, административный истец въехал в Российскую Федерацию впервые в 2013 году, периодически возвращаясь в страну национальной принадлежности, в последствии находился на территории РФ на основании патентов на работу, разрешения на временное проживание (аннулировано заключением от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оказывает М.С.П. (заказчик) услуги подсобного рабочего.

Вместе с тем, из представленного гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия данного договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные документально подтвержденные сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности либо оказания им услуг по гражданско-правовому договору, как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время, материалы дела не содержат.

Справки о доходах или иные документы, подтверждающие наличие у административного истца стабильного дохода и уплаты с получаемого дохода предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов суду также не представлены.

Какое-либо недвижимое имущество в собственности на территории РФ у административного истца отсутствует.

Несовершеннолетний сын ФИО1 – М.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) и супруга административного истца С.Б.Х. (свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ№) гражданами Российской Федерации не являются, разрешения на временное проживание, а равно вида на жительство в РФ не имеют, фактически проживают в Таджикистане, где и находятся в настоящее время.

Таким образом, сам по себе факт рождения ребенка и временного проживания на территории РФ членов семьи административного истца, являющихся гражданами Таджикистана, не свидетельствует о наличии у последнего устойчивой связи с Российской Федерацией.

Кроме того, из представленного суду заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его близкие родственники – мать, брат, сестры также являются гражданами Таджикистана, где и проживают.

Следовательно, до настоящего времени у административного истца сохраняется тесная связь с государством гражданской принадлежности.

Из анализа установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации непродолжительное время, трудовую деятельность с оформлением в установленном порядке трудовых отношений не осуществляет, отчислений в казну РФ не производит, близкие родственники ФИО1 на территории РФ не проживают.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств законопослушного поведения, а также наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца нет.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Таким образом, характер совершенных административным истцом неоднократных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Глинская