Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7 об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 08.11.2016 года, заинтересованные лица: администрация <адрес>, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7, в котором просит отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, обязать старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей истца по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 о сносе самовольной постройки, судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на автомобили ФИО3 Узнав об аресте, ФИО8 оплатила исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и обратилась к судебному приставу об отмене его постановления о наложении ареста на ее автомобили. судебный пристав-исполнитель ответил отказом, указав, что не снимет арест до исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Также ФИО8 сообщила судебному приставу о том, что указанные автомобили являются предметом залога по соответствующему договору, заключенному между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение возврата займа в размере 2 000 000 рублей, предоставленного ей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не смогла вернуть долг ФИО2, то собиралась передать в качестве отступного автомобили. Административный истец указывает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении и дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении требований.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7 и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, от ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв, в котором требования иска просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела в Лазаревском РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенный трехэтажный капитальный лодочный гараж (эллинг) №, литер Л, общей площадью 131,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, устье реки Дагомыс, участок 2.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО8 требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнила.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительных мер наложен арест на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3: Hyundai IIX35, 2010 г.в., г/н № и Hyundai TUCSON20, 2008 г.в., г/н №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подала жалобу в Лазаревский РОСП <адрес> в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 При этом указано, что запрет на распоряжение имущество и налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Как указано в обжалуемом постановлении в данном случае арест на имущество наложен с целью последующего взыскания расходов по совершению исполнительских действий в частности сноса объекта в случае, если должник не осуществит снос в добровольном порядке.

Между тем, как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между указанными лицами также заключен договор залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогом по которому выступают автомобили, принадлежащие ФИО3: Hyundai IIX35, 2010 г.в., г/н № и Hyundai TUCSON20, 2008 г.в., г/н №.

Как указывают административный истец и заинтересованное лицо ФИО2 обязательства по договору займа ФИО3 не исполнены, в связи с чем ФИО2 подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения требований иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Таким образом, старшим судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО3

Часть 1 ст.12 и ст.13 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов. На него возлагается обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, отмена постановления о наложении ареста на имущество административного истца может послужить препятствием к своевременному и надлежащему исполнению решения суда, одновременно с этим ФИО2 в случае возникновения у него законных прав на арестованное имущество, не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованием об освобождении заложенного имущества от ареста, в рамках разбирательства по которому может быть исключена возможность злоупотребления ФИО3 и ФИО2 своими гражданскими правами с целью выбытия арестованного имущества из владения ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7 об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: администрация <адрес>, ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Радченко Д.В.