Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбуновой Т. Л. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании незаконным решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, где просила признать незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности административного истца.

В обоснование своих требований указала, что она с 1996 года является собственником земельного участка площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: СПб, <адрес>, участок 53в, кадастровый №.. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила Приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-ПО о проведении плановой выездной проверки земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен акт проверки №АП-90-2018/ККИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административным истцом используется огороженная единым забором территория площадью 1054 кв.м., в границах которой располагается земельный участок 990 кв.м., а земельный участок площадью 64 кв.м., примыкающий с северо-западной стороны, используется для размещения части забора из металлического профиля протяженностью 44 м., который располагается за границами земельного участка и относится к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена. С целью устранить нарушение земельного законодательства РФ, во исполнение указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом было подано в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» заявление с просьбой заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности административного истца. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с тем, что указанный земельный участок пересекают красные линии ( с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной сторон). ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратилась с заявлением с просьбой заключить соглашение о перераспределении земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ административным истцом также был получен отказ, по основаниям, изложенным в подпунктах 1,3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктах 11,12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый к перераспределению земельный участок пересекает красные линии, территории, ограниченной проездами 1,2,3 и <адрес> (строительный квартал 8а), разработанные в составе Проекта детальной планировки жилого района «Металлострой», утвержденного Решением Ленинградского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№, являющиеся землями общего пользования. Административный истец полагает, что отказы административного ответчика являются незаконными, нарушающими права административного истца на заключение соглашения в установленном порядке. Указывает, что перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Согласно писем Комитета по градостроительству и архитектуре, утвержденные проект планировки и проект межевания данной территории отсутствуют. Градостроительный кодекс РФ не осуществляет деление красных линий на линии, обозначающие существующие границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты, и красные линии, обозначающие планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых планируется размещение линейных объектов. На чертеже проекта планировки существующие и планируемые территории общего пользования отображаются одинаково красными линиями. При этом отсутствует возможность провести дифференциацию существующих и планируемых территорий общего пользования, определенных красными линиями, в чертеже проекта планировки. По смыслу этого определения сам по себе факт утверждения красной линии не придает участку статус участка общего пользования: такие линии лишь ограничивают территории, которые либо уже являются землями общего пользования, либо могут стать ими в перспективе, следовательно утверждение красных линий никак не отражается на правовом режиме земельного участка. Полагает, что земельный участок испрашиваемый для перераспределения утратил статус земельного участка общего пользования. Кроме того, Распоряжением Усть-Ижорской поселковой <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и согласно схеме градостроительного плана по земельному участку административного истца также проходят красные линии. На территориях смежных земельных участков также проходят красные линии, что указывает на то, что отсутствуют земли общего пользования и красные линии пересекают уже фактически сложившуюся застройку.

Административный истец Горбунова Т.Л. и ее представители по доверенности Попов В.Э., Королькова О.В. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Гаврилова С.А. в судебное заседание явилась, полагала, что оспариваемые отказы являются законными и обоснованными, приняты в пределах предоставленных Комитету полномочий.

Административный ответчик СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (привлечен судом к участию в деле) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, принимая во внимание изложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного административного ответчика. При этом, направил отзыв в суд, где просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что все действия в рамках предоставленных СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» полномочий, были выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав, административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Горбунова Т.Л. на основании Распоряжения Усть-Ижорской поселковой администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 990 кв.м., кадастровый №, назначение- земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, Социалистическая ул., участок 53в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок используется Горбуновой Т.Л. для размещение жилого <адрес> в Санкт-Петербурге.

Актом проверки №АП-90-2018/ККИ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок площадью 64 кв.м., примыкающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, используется Горбуновой Т.Л. для размещения части забора из металлического профиля, протяженность 44 м, расположен за границами земельного участка, принадлежащего Горбуновой Т.Л. и используется ею в отсутствие предусмотренных законом прав.

Для устранения нарушений земельного законодательства Горбунова Т.Л.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности административного истца кадастровый №.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга сообщил административному истцу об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГГорбунова Т.Л. повторно обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности административного истца кадастровый №.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как следует из указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу было отказано по основаниям изложенным в подпунктах 1,3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктах 11,12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно поскольку испрашиваемый к перераспределению земельный участок пересекает красные линии территории, ограниченной проездами №, №, № и <адрес> (строительный квартал 8а), разработанные в составе Проекта детальной планировки жилого района «Металлострой», утвержденного Решением Ленинградского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№, являющиеся землями общего пользования.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Обосновывая правомерность обжалуемого решения, Комитет сослался на то, что испрашиваемый земельный участок приватизации не подлежит, поскольку он частично относится к территориям общего пользования.

Названный вывод не может быть признан судом обоснованными в связи со следующим.

Из представленной схемы перераспределения земельных участков следует, что площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка составляет 1070 кв.м. (990+80).

По сведениям государственного кадастра недвижимости и общедоступным данным публичной кадастровой карты, часть спорного участка площадью 80 кв.м. находится в границах красных линий.

Рассматривая оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо оценить доводы исполнительного органа государственной власти о невозможности предоставления спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1963-О).

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п. 11 <адрес> кодекса Российской Федерации), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проекта межевания территории (п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории в соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Между тем, документация по планировке и межеванию территории, в которую входит испрашиваемый земельный участок, как следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ не разрабатывалась и не утверждалась.

Возможность нанесения красных линий на карты генерального плана предусматривалась ранее Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятой и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), было предусмотрено, что красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах. Красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и земельных участков

линейных объектов. Это значит, что посредством проектов планировки можно как фиксировать сложившиеся границы «публичных» и «частных» земель, так и менять соотношение между ними путем утверждения, например, предложений по расширению улиц, проездов, прокладке новых автомобильных дорог, в том числе проходящих по земельным участкам, находящимся в собственности физических и юридических лиц. В последнем случае утверждение планируемых (изменяемых, вновь образуемых) красных линий не означает автоматического причисления соответствующих земельных участков и их частей, например, к территориям общего пользования. Утвержденные в составе проектов планировки красные линии должны в этом случае рассматриваться как основание для последующего принятия (в случае необходимости) решений о резервировании, выкупе земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как указывалось выше, красные линии, пересекающие спорный земельный участок были установлены Проектом детальной планировки 1983 года, которым планировалась к размещению многоэтажная жилая застройка.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация действует в части, не противоречащей указанному Кодексу.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в соответствии с действующим в настоящее время Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, спорный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны «Т1Ж2-2» (жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры); в границах функциональной зоны 1ЖД (застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими/или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам границах функциональной единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ(37)01), объекты культурного наследия не выявлены.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 728-99 следует, что документация по планировке (застройке) территории Санкт-Петербурга, утвержденная до вступления в силу данного закона, действует в части, не противоречащей Генеральному плану Санкт-Петербурга.

Пунктом 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» установлено, что документация по планировке (застройке) территории утвержденная до вступления в силу названного Закона, действует в части, не противоречащей Генеральному плану Санкт-Петербурга.

Таким образом, красная линия на территории, ограниченной проездами №, №,№ и <адрес>, установленная Проектом детальной планировки 1983 года, в части, проходящей в границах спорного земельного участка, в настоящее время является неактуальной (не действующей), поскольку противоречит функциональному зонированию, установленному Генеральным планом Санкт-Петербурга 2005 года.

Из выкопировки информационной базы РГИС, схемы градостроительного плана земельного участка следует, что часть земельного участка с кадастровым номером, который уже находится в частной собственности административного истца также находится в пределах красных линий утвержденных проектом детальной планировки 1983 года истцов и, соответственно, отсекаемая красными линиями его часть не может являться территорией общего пользования. Аналогично красные линии проходят и на смежных участках, прошедших кадастровый учет, и предоставленных в собственность гражданам. Соответственно при предоставлении земельных участков, в том числе и административному истцу, уполномоченные органы также исходили из неактуальности красных линий, установленных Проектом детальной планировки от 1983 года.

На основании изложенного, суд полагает, что территории земель общего пользования, которые отделяет указанная в оспариваемом отказе красная линия, в границах спорного участка отсутствует, в связи с чем у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отсутствовали основания для отказа административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а соответственно решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе Горбуновой Т. Л. в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017310:12, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 53в, должно быть признано незаконным.

Касаемо требований административного истца о признании незаконным решения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из объяснений административного истца, в том числе указанных в административном исковом заявлении следует, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, было получено административным истцом -ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в суд с административным исковым заявлением Горбунова Т.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд административный истец не обращалась.

При этом, суд полагает, что по отношению к заявленным требованиям СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» является не надлежащим административным ответчиком, поскольку оспариваются решения Комитета имущественных отношений, не является уполномоченным органом на принятия решения о перераспределении земельных участков, а требований о признании каких-либо действий (бездействия) допущенных в рамках предоставленных указанному административному ответчику полномочий, административным истцом не заявлено.

Также суд полагает, что способ восстановления нарушенного права административного истца в виде возложения на орган обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков, является ненадлежащим.

В настоящем деле признание незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ влечет только обязанность Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пересмотреть заявление Горбуновой Т.Л. о заключении соглашении о перераспределении земельных участков, поскольку суд не вправе своим решением подменять решение органа, полномочного разрешать вопросы перераспределения земельных участков. С учетом изложенного суд полагает, необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить рассмотрение заявления Горбуновой Т. Л. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Горбуновой Т. Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе Горбуновой Т. Л. в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 53в.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить рассмотрение заявления Горбуновой Т. Л. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Горбуновой Т. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Судья: Т.С. Чистякова